Дело №2-8310
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г г.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Рользину Максиму Федоровичу и Рользину Евгению Федоровичу о взыскании задолженности,
Установил:
ОАО «МДМ Банк» обратились в суд с иском к Рользину М.Ф., Рользину Е.Ф. о взыскании долга. В обоснование иска истец указал, что xx.xx.xxxx г между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с условием выплаты заемщиком процентов в размере 12.6 % годовых. Сроки возврата кредита предусмотрены графиком. Ответчик обязанность по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем сумма задолженности по возврату основного долга составляет -1470378,92 руб. , сумма задолженности по процентам -152922, 45 руб, сумма штрафа-3011, 39 руб, пеня за просрочку уплаты процентов-20895,29 руб. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность Рользина М.Ф. квартиры, права Банка по кредитному договору на квартиру ответчика, расположенную по адресу :... область, г...., ул.... д.№ кв.№ были удостоверены закладной.
Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 1647 208, 05 руб, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание в первоочередном порядке на квартиру, расположенную по адресу :... область, г...., ул.... д.№ кв.№.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиком солидарно сумму долга 1646 545, 61 руб и назначить первоначальную продажную стоимость квартиры 1020000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ломанович В.А исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.Пояснив также, что за время судебного разбирательства ответчиком долг не погашен, платежи им не производились с xx.xx.xxxx года. Просит установить начальную продажную стоимость квартиры, в размере рыночной стоимости установленной независимым оценщиком- 1 020 000 рублей.
Ответчик Рользин М.Ф.. в судебном заседании сумму задолженности по основному долга и процентам не оспорил, подтвердив, что последний платеж был им произведен xx.xx.xxxxг, после этого платежи им не производились в связи с тяжелым материальным положением. Однако считает завышенными проценты и неустойку, просит снизить либо полностью освободить его от пени в связи с тем, что у него на иждивении две детей, банком в несудебном порядке уже удержана пеня. С оценкой стоимости квартиры предоставленной истцом согласен.
Ответчик Рользин Е.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просьбы об отложении судебного заседания от него не поступало, исковые требования не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины его неявки в суд неуважительными.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Рользина И.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика Рользина М.Ф., они проживают в квартире, которая является залогом по кредитному договору, но в этой квартире не она ни дети не зарегистрированы. Просит также снизить неустойку, так как у них двое детей, другого жилья они не имеют, с оценкой квартиры произведенной банком согласна.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ОАО «УРСА Банк» (кредитором) (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Рользиным М.Ф., Рользиным Е.Ф. xx.xx.xxxx года заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым заемщикам Рользину М.Ф. и Рользину Е.Ф. был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей, сроком на 240 месяцев, для целевого использования-приобретения в собственность Рользина М.Ф. квартиры находящейся по адресу :... область, г...., ул...., стоимостью 1500000рублей, с условием выплаты заемщиками процентов в размере 12.6 % годовых. Сроки возврата кредита предусмотрены графиком. л.д. 17). В соответствии с условиями договора и графиком ответчики приняли на себя обязательства, в сроки указанные в графике, вносить ежемесячно в счет погашения суммы кредита и процентов 17147,97 руб.
Как видно из выписки по счету л.д.55) ответчики Рользин М.Ф и Рользин Е.Ф. производили платежи в погашение суммы кредита и процентов до xx.xx.xxxx года, однако начиная с xx.xx.xxxx года обязанность по возврату кредита и процентов не исполняют, платежей не производят. В результате чего по состоянию на xx.xx.xxxx образовалась задолженность по сумме основного долга- 1470378,92 руб, процентам за пользование кредитом - 152420, 18 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения договора и погашения долга по кредитному договору, заявленные исковые требования в этой части ответчиками не оспорены, а потому в силу положений пункта 1 статьи 819 Г К РФ, суд считает требования истца о взыскании суммы долга и процентов солидарно с заемщиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
П. 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов начисленная истцом составила: 23746, 51 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ сумма неустойки может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая степень выполнения ответчиками обязательств, а именно то, что они в течении полутора лет исполняли обязательства, наличие на иждивении у ответчика Рользина М.Ф. двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить сумму неустойки в общей сумме до 5 000 рублей, так как по мнению суда данная сумма является соразмерной последствиям неисполнения должником своих обязательств. между истцом и ответчиками.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед банком в виде ипотеки (залога) является квартира, расположенная по адресу: ... область, г...., ул.... д.№ кв.№, на которую в установленном порядке оформлена закладная л.д.26-37).
Согласно заключения специалиста оценщика ООО «А» рыночная стоимость квартиры по состоянию на xx.xx.xxxx года составляет 1020 000,00 руб л.д.88).
Таким образом, в силу вышеуказанных положений ГК РФ, поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не выполняет длительное время, период просрочки составляет более 3 месяцев, сумма кредита не погашена, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, принадлежащую ответчику Рользину М.Ф, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Какие-либо основания, предусмотренные действующим законодательством, препятствующие обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Рользина Максима Федоровича и Рользина Евгения Федоровича солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга по возврату кредита и процентам 1622799 руб 10 коп, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине 16436 руб 04 коп, а всего 1 639234 руб 14 коп (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч двести тридцать четыре рубля 14 копеек).
Обратить взыскание на предмет залога- квартиры, принадлежащую на праве собственности Рользину Максиму Федоровичу, находящуюся по адресу : ... область, г...., ул.... № кв №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1020 000 (один миллион двадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова
Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова