Дело № 2-170/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx года.
Федеральный Советский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего Шевниной Г.И.
При секретаре Горбатовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавенко Любови Витальевны к Анфёрову Алексею Викторовичу, ОАО «АльфаСтрахование», Комову Василию Ивановичу, ОСАО «Россия», Гавенко Петру Андреевичу, ЗАО «D2 Страхование»; по иску Гавенко Петра Андреевича к Анфёрову Алексею Викторовичу, ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Гавенко Л.В. и Гавенко П.А. обратились в суд с иском к Анфёрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении истцы указали, что xx.xx.xxxxг. в 07-45 час, двигались по ул. ... на автомобиле ... госномер №, принадлежащем Гавенко П.А. Около дома № произошло столкновение с автомобилем марки ... госномер № под управлением Анфёрова А.В., нарушившего п.9.1,10.1 ПДД. В действиях Гавенко П.А. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП Гавенко П.А. причинен легкий вред здоровью. Он был нетрудоспособен с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. Гавенко П.А. состоял в трудовых отношениях с ... Его средняя заработная плата составляла 15 122 руб 13 коп. в месяц.
Гавенко Л.В. причинены телесные повреждения: тупая травма коленного сустава в виде обширной раны на передней поверхности, оскольчатого перелома надколенника со смещением отломков, повреждение собственной связки. Указанные повреждения отнесены к средней степени тяжести вреду здоровью. Гавенко Л.В. состояла в трудовых отношениях с ... и работала .... Утрата общей трудоспособности составила 20%. Гавенко Л.В. была нетрудоспособна с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. По месту работы ее средний заработок составил 8887 руб 28 коп. Длительное время после травмы истица передвигалась только с помощью костыля.
Истцы просили возместить им утраченный заработок: в размере 26661,84 руб - Гавенко Л.В. и 23 313,28 руб - Гавенко П.А., а также компенсировать моральный вред - физические и нравственные страдания. В этой части исковые требования Гавенко Л.В. составили 100 000 руб, Гавенко П.А. - 50 000 руб. Истцы также просили возместить судебные расходы.
В период рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, предъявляя их к владельцам и собственникам транспортных средств, участвовавших в ДТП: ОАО «АльфаСтрахование», Комову В.И., ООО «Россия». Кроме того, по иску Гавенко Л.В., ехавшей пассажиром в автомобиле ..., в качестве ответчиков были привлечены Гавенко П.А. и ЗАО «ЗапСибЖАСО».
В связи с реорганизацией ЗАО «ЗапСибЖАСО» к участию в деле привлечен его правопреемник ЗАО «D2 Страхование». Представитель этого ответчика просил в иске отказать, т.к. Гавенко Л.В. получила страховую выплату от ООО «АльфаСтрахование). Об утрате заработка в период лечения доказательств не представлено.
В связи с тем, что по запросу суда поступила информация от ... о произведенных истцам в период нетрудоспособности выплатах, в судебном заседании истцы отказались от требований материального характера и настаивают и только на взыскании компенсации морального вреда.
Истица Гавенко Л.В. и ее представитель настаивали на применении долевой ответственности владельцев транспортных средств. При этом истица не имеет претензий к ответчику Гавенко П.А. - ее супругу на том основании, что его вина в ДТП не установлена, и просит взыскать компенсацию морального вреда только с Анфёрова А.В.
Истец Гавенко П.А. поддержал свои требования на том же основании.
Ответчик Анфёров А.В. личного участия в судебных заседаниях не принимал. Его представитель Пестов И.А. считает, что к ответственности должен быть привлечен также Комов В.И., который не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля при возникновении опасности и не затормозил.
Комов В.И. иск не признал, настаивая на том, что принял все возможные меры, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки ... под управлением Анфёрова А.В., что ему не удалось. Он с целью избежания столкновения со встречным автомобилем повернул вправо и остановился и не сталкивался с автомобилем марки ... под управлением Гавенко П.А..
Выслушав пояснения сторон и представителей, проверив материалы дела, а также административный материал № в отношении Анфёрова А.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в этом случае, несут лица, противоправно завладевшие источником.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что xx.xx.xxxxг. в 07-45 час на ул. ... напротив дома № произошло столкновение автомобиля ... госномер № под управлением Анфёрова А.В., двигавшегося со стороны ул. ... в сторону ул. ... с автомобилем ... госномер № под управлением Комова В.И. и с автомобилем марки ... госномер № под управлением Гавенко П.А. Обстоятельства ДТП никем из участников не оспаривались.
Из постановления ... суда ... от xx.xx.xxxxг. об административном правонарушении в отношении Анфёрова А.В. следует, что Анфёров А.В. xx.xx.xxxxг. признан виновным в нарушении ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и п.п.9.1 и 10.1 ПДД и подвергнут административному наказанию.
В действиях Гавенко П.А. нарушений Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела не установлено.
В отношении Комова В.И. производство об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела доказательств его вины в ДТП суду не представлено, и суд таковыми не располагает. Телесные повреждения Гавенко Л.В. и П.А. причинены в результате столкновения автомобиля ... под управлением Гавенко П.А. с автомобилем ... под управлением Анфёрова А.В. Водителем автомобиля ... Гавенко П.А. требования п.10.1 ПДД выполнены. На схеме ДТП в административном материале видно, что столкновение транспортных средств с автомобилем ... произошло на полосе движения автомобилей ... и ....
При таких обстоятельствах суд считает, что применение долевой ответственности владельцев транспортных средств соответствует интересам потерпевших. Долю ответственности Анфёрова А.В. в причинении вреда здоровью потерпевшей Гавенко Л.В. суд определяет в размере 100%.
В результате ДТП Гавенко Л.В. и Гавенко П.А. причинены телесные повреждения, которые отнесены к различной степени тяжести. Истцы испытали физические и нравственные страдания.
В ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. содержится определение страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, а также при причинении вреда его имуществу.
Ответственность страховщика по договору ОСАГО за причиненный потерпевшему моральный вред действующим законодательством не предусмотрена, поэтому исковые требования, предъявленные к ООО «АльфаСтрахование», ОСАО «Россия», ЗАО «D2 Страхование» удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах в силу ст.1064 ГК РФ Анфёров А.В. обязан возместить причиненный истцам моральный вред. С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истцов чрезвычайно завышены. Суд считает, что в пользу Гавенко Л.В. подлежит возмещению за счет Анфёрова А.В. моральный вред в сумме 60 000 рублей, в пользу Гавенко П.А. - 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анфёрова Алексея Викторовича в пользу Гавенко Любови Витальевны компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
В остальной части иска и в иске к ОАО «АльфаСтрахование», Комову Василию Ивановичу, ОСАО «Россия», Гавенко Петру Андреевичу, ЗАО «D2 Страхование» отказать.
Взыскать с Анфёрова Алексея Викторовича в пользу Гавенко Петра Андреевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска и в иске к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Федеральный судья: