Дело № 2-1511/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Подсумковой Дарье Леонидовне, Скопич Леониду Павловичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к Подсумковой Д.Л. и Скопич Л.П., в котором указало, что между истцом и ответчиками был заключен договор, по условиям которого истец предоставляет Подсумковой Д.Л. кредит на приобретение автомобиля с обеспечением кредита в виде залога автомобиля и поручительством Скопич Л.П. Истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил Подсумковой Д.Л. кредит в размере 607 000 руб. В свою очередь Подсумкова Д.Л. несвоевременно и не в полном объеме оплачивала кредит. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму основного долга в размере 456 490 руб. 89 коп., начисленные проценты в размере 19 105 руб. 90 коп., пени в размере 24 511 руб. 14 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль М, серебристого цвета, xx.xx.xxxx года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №. В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования в части размера задолженности ответчиков и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму основного долга в размере 403 471 руб. 50 коп., а так же пени в размере 61 855 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца – Черникова Н.С., действующая на основании доверенности № от xx.xx.xxxx г. л.д. 21), на иске настаивала, просила его удовлетворить и установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 535 950 руб. 00 коп.
Ответчик Подсумкова Д.Л. в судебном заседании с суммой основного долга согласилась, однако полагала, что размер неустойки слишком большой, в связи с чем просила его уменьшить. Не согласилась ответчица и с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку полагала возможным оплатить кредит без обращения взыскания на автомобиль. При этом ответчица согласилась с размером начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля в размере 535 950 руб., отказавшись от проведения экспертизы по установлению стоимости автомобиля.
Ответчик Скопич Л.П. полностью поддержал позицию ответчика Подсумковой Д.Л.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиками был заключен договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, согласно которого истец предоставил Скопич Дарье Леонидовне кредит в сумме 607 000 руб. сроком до xx.xx.xxxx г. под 14,5 % годовых л.д. 23-28), а Скопич Д.Л. обязалась возвратить полученную денежную сумму и проценты согласно графика, равными платежами по 14 270,57 руб. ежемесячно л.д. 29).
xx.xx.xxxx года Скопич Дарья Леонидовна вышла замуж и после заключения брака ей присвоена фамилия «Подсумкова» л.д. 64).
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности по кредитному договору, проверенному судом при рассмотрении дела л.д. 54), выписки по СКС л.д. 34-36, 55), следует, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и неоднократно нарушал сроки, установленные для возврата очередной части кредита. Остаток задолженности по кредиту на момент вынесения решения суда составил 403 471 руб. 50 коп., а задолженность по процентам погашена полностью. С размером указанной задолженности ответчики согласились.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1 кредитного договора установлена пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Из расчета задолженности по кредитному договору, проверенному судом при рассмотрении дела л.д. 54) следует, что на момент рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов по нему, в размере 61 855 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом добровольной оплатой ответчиком неустойки в размере 107 310 руб. 93 коп. до рассмотрения дела в суде, учитывая, что ответчица Посумкова Д.Л. беременна л.д. 65-66), суд полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Скопич Л.П., который обязался перед истцом отвечать солидарно с Подсумковой (Скопич) Д.Л. за исполнение последней всех ее обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору л.д. 23-27).
Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Более того, из текста вышеуказанного договора следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора, ответчик передал истцу в залог автомобиль М, серебристого цвета, xx.xx.xxxx года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №. Из пояснений ответчик, а так же из копии паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль принадлежит ответчику Подсумковой (Скопич) Д.Л. на праве собственности л.д. 30, 60).
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в том числе, в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Такой порядок ни договором, ни соглашением истца с ответчиком не предусмотрен.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Из расчета остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния следует, что стоимость заложенного автомобиля с учетом износа составляет 535 950 руб. л.д. 56). Стороны согласились с указанием данной стоимости в качестве начальной продажной цены автомобиля.
Согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ, должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги в размере 535 950 руб.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет 8 201 руб. 08 коп. л.д. 41).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Подсумковой Дарьи Леонидовны, Скопич Леонида Павловича в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 403 471 руб. 50 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 201 руб. 08 коп., а всего 421 672 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Подсумковой (Скопич) Дарье Леонидовне, а именно: автомобиль М, серебристого цвета, xx.xx.xxxx года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №.
Установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 535 950 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мулярчик А.И.