Дело № 2-1574/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Батовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соловьевой Нины Евдокимовны на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Позднякова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Н.Е. в установленный ст. 441 ГПК РФ срок обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Позднякова М.В. и указала, что судебный пристав Поздняков М.В. на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство в отношении должника Соловьевой Н.Е. xx.xx.xxxx г. было вынесено постановление об оценке имущества должника. Указанное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку для производства оценки не был привлечен оценщик, хотя должник не был согласен с оценкой имущества, о чем заявлял устно и письменно при аресте имущества. Кроме этого, стоимость некоторых вещей превышает 30 000 руб. Кроме того, в описательной части постановления указан общий дог должника, хотя к моменту вынесения постановления должник частично погасил долг и исполнительский сбор. Реальный остаток долга на момент вынесения постановления не указан. Кроме того, в мотивировочной части постановления указана цена вещей, не соответствующая той цене, которая указана в акте о наложении ареста (описи имущества). Соловьева Н.Е. просила отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от xx.xx.xxxx г. и назначить судебную товароведческую экспертизу имущества, указанного в обжалуемом постановлении.
Должник Соловьева Н.Е. в судебном заседании на своей жалобе настаивала и пояснила, что она не согласно с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой. Реальная рыночная цена арестованного имущества значительно выше, что подтверждается отчетом об оценке, который она сделала самостоятельно. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан ее реальный долг, оставшийся на момент вынесения постановления, хотя часть долга она уже оплатила. Цена имущества которое арестовано отличается от цены, которая указана в постановлении об оценке. Для определения рыночной стоимости имущества необходимо провести судебную товароведческую экспертизу, которая и сможет определить рыночную стоимость имущества. Несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела в суде обжалуемое постановление отменено, она настаивает на рассмотрении ее жалобы по существу.
Взыскатель И.Д. в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что все действия и жалобы Соловьевой Н.Е. направлены исключительно на затягивание процесса исполнения вступившего в силу решения суда, которое не исполняется в течение года. Обжалуемое постановление судебного пристава отменено самим судебным приставом, поэтому нет предмета рассмотрения спора. Что касается назначения судебной экспертизы, то ее назначение ничего не даст и только затянет рассмотрение дела по существу.
Судебный пристав-исполнитель Поздняков М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено им без привлечения специалиста-оценщика. При оценке он руководствовался мониторингом цен, который находится в отделе судебных приставов. В ходе рассмотрения дела в суде он сам отменил обжалуемое постановление и намерен привлечь специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, xx.xx.xxxx г. в рамках исполнительного производства №, должником по которому является Соловьева Н.Е., а взыскателем И.Д., судебным приставом-исполнителем Поздняковым М.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника л.д. 10) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) л.д. 11-13). В указанном акте указана предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей, общая стоимость которых составила 228 400 руб. Из письменных заявлений должника Соловьевой Н.Е., занесенных в акт о наложении ареста, следует, что она не согласна с оценкой имущества. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости вещей, выполненного ООО «Стандарт Оценка» л.д. 33-48), стоимость ряда вещей, арестованных и оцененных судебным приставом, превышает 30 000 руб.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает 30 000 рублей, а так же в том случае, если должник или взыскатель не согласен с оценкой имущества.
Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Поздняковым М.В. было вынесено постановление об оценке имущества должника от xx.xx.xxxx г. без привлечения оценщика для оценки л.д. 14-15). По убеждению суда указанные нарушения являются существенным несоблюдением порядка вынесения обжалуемого постановления, что привело к нарушено прав должника. Кроме того, в указанном постановлении была неверно указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста, а так же не указан сам акт о наложении ареста, которым было арестовано (описано) имущество.
При таких обстоятельствах, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от xx.xx.xxxx г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Поздняковым М.В. является незаконным.
Между тем, оснований для отмены указанного постановления на моменты вынесения решения суда нет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, обжалуемое постановление же было отменено самим судебным приставом-исполнителем на основании постановления от xx.xx.xxxx г.
Довод Соловьевой Н.Е. о том, что в постановлении об оценке имущества должника должен быть указан размер долга, не погашенный к моменту вынесения постановления, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку законодатель не возлагает на судебного пристава-исполнителя вышеуказанной обязанности и указание непогашенной задолженности в постановлении об оценке имущества должника не является обязательным.
В соответствии с п. 4 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Указанные действия уже произведены судебным приставом-исполнителем.
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, требование должника о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы до выполнения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований пп. 2 и 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», является преждевременным и не подлежит удовлетворению, что не лишает должника права оспорить стоимость объекта оценки после поведения соответствующей оценки в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Соловьевой Нины Евдокимовны удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от xx.xx.xxxx г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Поздняковым М.В.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Позднякова М.В., в десятидневный срок назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков для участия в оценке.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Возобновить исполнительное производство №.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: Мулярчик А.И.