Дело № 2-1615/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Батовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Баглаеву Олегу Владимировичу, Баглаевой Валерии Давидовне, Долгополовой Маргарите Юрьевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Баглаеву О.В., Баглаевой В.Д., Долгополовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, в котором указал, что между истцом и Баглаевым О.В. был заключен кредитный договор. Согласно условий указанного договора, истец предоставил ответчику кредит, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору. Ответчик в свою очередь не полностью исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец досрочно потребовал возврата суммы займа и начислил неустойку на просроченную сумму кредита и проценты. Обязательства ответчика Баглаева О.В. по кредитному договору были обеспечены двумя договорами поручительства, поручителями по которым выступали Баглаева В.Д. и Долгополова М.Ю. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по возврату основного долга по кредиту в размере 91 811 руб. 01 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 1 510 руб. 57 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 109 481 руб. 41 коп.,задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 1 653 руб. 42 коп., а всего 204 456 руб. 41 коп.
Представитель истца – Ломанович В.А., действующий на основании доверенности от xx.xx.xxxx г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Баглаев О.В. в судебном заседании пояснил, что он действительно получал у истца кредит и не смог по нему своевременно рассчитаться, поскольку в стране начался кризис, он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и у него было тяжелое материальное положение. С расчетом банка и суммами он согласен, однако банк не учел три платежа на общую сумму 3 000 рублей, которые он произвел в xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года. Кроме того, с учетом его тяжелого материального положения и с учетом наличия на его иждивении малолетнего ребенка, ответчик просил уменьшит неустойку до минимальных размеров. Кроме этого, ответчик просил не взыскивать задолженность с поручителей, поскольку кредит брал он и сам за него рассчитается.
Ответчики Баглаева В.Д. и Долгополова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления л.д. 53-54), просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие л.д. 56-57).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Так, xx.xx.xxxx г. меду ОАО «УРСА Банк» и Баглаевым О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязуется предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп., а ответчик обязуется погасить кредит, а так же проценты на сумму кредита согласно графику погашения кредита и уплаты процентов л.д. 11-13).
Согласно расходного кассового ордера от xx.xx.xxxx г. банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Баглаеву О.В. денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. л.д. 18).
Из представленных в суд учредительных и регистрационных документов истца следует, что xx.xx.xxxx г. наименование истца изменилось с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк», что не влечет изменение обязательств третьих лиц перед истцом л.д. 38-42).
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из графика погашения кредита л.д. 13) следует, что ответчик должен был выплачивать истцу часть суммы основного долга и проценты ежемесячно, начиная с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., равными платежами по 15 426, 47 руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.3. кредитного договора установлено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составил 21 % годовых.
Из расчета задолженности по кредитному договору, проверенному судом при рассмотрении дела л.д. 19-23), а так же из выписки по счету л.д. 24-31) следует, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Размер задолженности по кредиту на момент вынесения решения суда составил 91 811 руб. 01 коп., а размер неоплаченных процентов составил 1 510 руб. 57 коп. С размером указанной задолженности ответчик Баглаев О.В. согласился.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности по кредитному договору, проверенному судом при рассмотрении дела л.д. 19-23), а так же из выписки по счету л.д. 24-31) следует, что сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, составила 109 481 руб. 41 коп., а сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов, составила 1 653 руб. 42 коп.
Между тем, в расчете задолженности небыли учтены платежи ответчика, сделанные им в xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г. Из квитанций, представленных ответчиком в суд л.д. 68) следует, что за указанный период ответчик оплатил истцу в общей сложности 3 000 руб. Пунктом 2.6. кредитного договора установлена очередность погашения обязательств, согласно которой вначале погашается задолженность по пени за просрочку уплаты начисленных процентов, затем погашается задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита, а затем все остальные обязательства. При таких обстоятельствах, ответчик полностью погасил неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, а так же частично погасил неустойку, начисленную на сумму основного долга, и на момент рассмотрения дела в суде размер неустойки составил 108 134 руб. 83 коп
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком до рассмотрения дела в суде, учитывая, что на иждивении ответчика имеется малолетний ребенок и он перестал осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя л.д. 67, 69), суд полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки в 5 раз до суммы 21 626 руб. 97 коп.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, «xx.xx.xxxx года между истцом, Баглаевой В.Д. и Долгополовой М.Ю. были заключены договоры поручительства л.д. 14-17). В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, Баглаева В.Д. и Долгополова М.Ю. обязалась перед истцом отвечать солидарно с Баглаевым О.В. за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. Размер оплаченной истицей госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет 5 244 руб. 56 коп. л.д. 10). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 948 руб. 57 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Баглаева Олега Владимировича, Баглаевой Валерии Давидовны, Долгополовой Маргариты Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по возврату основного долга по кредиту в размере 91 811 руб. 01 коп., задолженность по процентам в размере 1 510 руб. 57 коп., задолженность по неустойке на сумму основного долга в размере 21 626 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 948 руб. 57 коп., а всего 117 897 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: Мулярчик А.И.