решение суда по иску о взыскании задолжденности по налогу

Дело № 2 - 1400/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи - Устинова О.И.

При секретаре - Яроцкой Н.С.,

Рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по г. Новосибирску к Алейниковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 13 обратилась в суд с иском к Алейниковой О.А. о взыскании задолженности по НДФЛ и пени. В иске указала, что согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность и уплачивать законно установленные налоги. Алейниковой О.А. заявлен доход от продажи трех разных объектов в размере 7.000.000. При этом доход от продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... составил 3.600.000 рублей, стоимость жилых домов, расположенных на данном участке, составила 140.000 и 3.260.000 рублей, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет. Налогоплательщиком применён имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода. Указали, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в сумме, полученной от продажи жилых домов, земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 рублей. Алейниковой О.А. представлены документы, подтверждающие расходы на строительство нового жилого дома, незавершённого строительством на момент продажи, на сумму 3.260.000 рублей. Указанные денежные средства были приняты истцом к расчёту налогооблагаемой базы по доходам, полученным от продажи незавершённого строительством дома в полном размере. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправильно исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет.

По результатам проверки был составлен акт № от xx.xx.xxxx г. и вынесено решение № от xx.xx.xxxx г., которым Алейникова О.А. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ. Также решением камеральной налоговой проверки ответчице предложено уплатить недоимку, по НДФЛ в размере 300.000 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы и соответствующую ей пени. Так как недоимка по налогу не была уплачена в полном объёме, налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование об уплате налога и пени № от xx.xx.xxxx г. с указанием срока для добровольной оплаты до xx.xx.xxxx г. В соответствии со ст. 75 НК РФ, начислена пени в размере 783,92 рублей, за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, сумма налога и пени, уплачена не была. Пояснили, что инспекция xx.xx.xxxx года обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности к мировому судье пятого судебного участка ... .... Но, определением от xx.xx.xxxx г. исковое заявление было возвращено, в связи с внесением изменений в ст. 23 ГПК РФ (в ред. ФЗ № 6 от 11.02.2010 г.), в соответствии с которым мировым судьям подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50.000 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Признать причину пропуска срока уважительной.

Взыскать с Алейниковой О.А. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за xx.xx.xxxx год в размере 52.612 рублей, пени в размере 783,92 рублей, а всего - 53.395 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель МИФНС № 13 - Белоусова Е.В., действующая по доверенности л.д. 52), на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчица Алейникова О.А. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражение на иск в которых просила применить срок исковой давности л.д. 53, 54).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате полога.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что требование № от xx.xx.xxxx г. с указанием срока для добровольной оплаты до xx.xx.xxxx г., направлено Алейниковой О.А. xx.xx.xxxx г. л.д. 8, 9).

Тогда, в силу ст. 48 НК РФ, срок для обращения в суд о взыскании налога на доходы с физических лиц истёк xx.xx.xxxx года, то есть через шесть месяцев после окончания срока уплаты налога по требованию.

Исковое заявление МИФНС РФ № 13 датировано xx.xx.xxxx года л.д. 4).

Представитель МИФНС просил восстановить пропущенный срок в связи с внесением изменений в ст. 23 ГПК РФ (в ред. ФЗ № 6 от 11.02.2010 г.), в соответствии с которыми мировым судьям стали подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50.000 рублей.

Таким образом, в качестве уважительности причины пропуска истец ссылается на своевременное обращение с иском в мировой суд, который возвратил истцу исковое заявление.

Суд, не соглашается с указанной позицией налогового органа. Так, ст. 203 ГК РФ, связывает перерыв в течение срока давности не с любым предъявлением иска, а лишь с тем, которое сделано в установленном порядке. Поэтому в случае обоснованного возвращения искового заявления мировым судьей по причинам, установленным законом, датой предъявления иска следует считать день вторичного обращения с исковым заявлением в суд, поскольку течение срока исковой давности не может быть прервано предъявлением иска без соблюдения установленного законом порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) процессуальный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд либо наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока давности, заявителем суду не представлено.

Кроме того, в силу положений абз. 2 п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», положения статьи 205 ГК РФ о возможности восстановления срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин к искам юридических лиц не применяются.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6 абз. 2 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд находит доводы истца несостоятельными и считает, что МИФНС № 13 пропущен установленный законом срок взыскания налога и пени в судебном порядке, а, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 13 по г.Новосибирску к Алейниковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Председательствующий ______________________ Устинов О.И.