Дело № 2-115/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx года.
Федеральный Советский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего Шевниной Г.И.
При секретаре Семеновой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Светланы Владимировны к Васильеву Николаю Ивановичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Федотова С.В. через своего представителя Темерова С.А. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.И. и к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля марки ... в результате ДТП xx.xx.xxxxг. в 19-50 час на ул. ... с участием автомобиля марки ... под управлением ответчика. Истица считает, что виновным в нарушении Правил дорожного движения является ответчик, значительно превысивший допустимую скорость при движении в условиях гололеда и ограниченной видимости из-за снегопада. Автомобилю истицы причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 150 544 руб. Истица просила взыскать со страховщика 120 000 рублей, с Васильева Н.И. остальную сумму ущерба с учетом расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель поддерживали исковые требования. Они также пояснили, что автомобиль истицы до настоящего времени не отремонтирован. Истица пояснила, что когда она намеревалась повернуть налево во внутриквартальный проезд, потока встречных машин не было. Автомобиль ответчика она видела от себя метров за 50-100 и считала, что за 15-30 секунд успеет завершить маневр поворота налево, не создавая ему помехи. Автомобиль истицы успел занять встречную полосу перед столкновением. Удар пришелся в правую переднюю часть ее автомобиля. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, поэтому она не присутствовала при составлении схемы ДТП, а была госпитализирована. Ее знакомые остались возле ее машины. С их слов ей известно, что сотрудники ДПС не отразили на схеме ДТП следы торможения автомобиля ответчика, т.к. из-за подъезжавшей машины скорой помощи и проезжавших мимо транспортных средств следы были нечеткими. Ответчик, по мнению истицы, не смог предотвратить столкновения, т.к. ехал со слишком большой скоростью.
В судебном заседании истица личного участия не принимала. Ее представитель поддержал исковые требования. На взыскании с ответчиков затрат на лечение истицы не настаивал.
Представитель ответчика Русальский К.В. с иском не согласился. Кроме того, он настаивал на том, что ответчик по ул. ... двигался, не меняя направления движения, а двигавшаяся ему навстречу истица поворачивала налево. Она должна была пропустить движущиеся во встречном направлении транспортные средства до начала маневра. Автомобиль ответчика тоже поврежден. Стоимость необходимого восстановительного ремонта составила 131 000 рублей, возмещения которой он намерен требовать. Ответчик видел стоявший автомобиль истицы впереди с работающим сигналом левого поворота. Увидев за 15 метров от себя, что истица выполняет маневр поворота налево, ответчик принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.
ООО «Росгосстрах» не направил своего представителя в суд, иск не оспорил.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. в 19-50 час на ул. ... в районе дома № произошло столкновение автомобилей ... госномер № регион под управлением Федотовой С.В. и автомобиля марки ... госномер № регион под управлением Васильева Н.И.Оба автомобиля в результате ДТП повреждены. Автомобилю Федотовой С.В. причинены повреждения капота, обоих передних крыльев, крепление правой фары, арки переднего правого колеса, передней правой двери, переднего бампера и другие. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистами ООО «...» и в общей сумме составляет 150 544 руб с учетом оценки. В период рассмотрения дела стоимость ремонта не переоценивалась. Отчет от xx.xx.xxxxг. никем не спорен.
В период рассмотрения дела по ходатайству истицы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью подтверждения ее довода о том, что причиной ДТП явилось, в частности, превышение скорости водителем автомобиля ... Васильевым Н.И.. Кроме того, истице требовалось выяснить механизм столкновения ТС, скорость движения автомобиля ... по ул. ... до начала торможения перед столкновением, под каким углом произошло столкновение транспортных средств.
Из заключения экспертизы № от xx.xx.xxxxг. следует, что на момент столкновения оба автомобиля двигались. Столкновение автомобилей было встречное, блокирующее. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля ... в правую переднюю часть автомобиля .... На момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял примерно 70-80 градусов. На вопрос: «Какова была скорость обоих транспортных средств перед их столкновением? В течение какого времени с учетом скорости его движения автомобиль «...» должен был закончить маневр поворот налево и освободить проезжую часть, предназначенную для движения встречных ТС?», - ответить не представилось возможным из-за недостаточности доказательств в материалах, представленных на экспертизу. Эксперты пришли к выводу, что столкновение автомобилей произошло из-за несоответствия действий водителей обоих автомобилей требованиям Правил дорожного движения. Так, Федотова С.В. должна была руководствоваться п. 8.8 ПДД, а водитель ... Васильев Н.И. должен был выполнить требования п.1.4 и 10.1 Правил.
Заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто. Утверждение истицы о том, что она начала маневр поворота налево, видя движущийся во встречном направлении автомобиль ... примерно метров за 100 от своего автомобиля ..., никем не оспорено и не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей под управлением Федотовой С.В. и Васильева Н.И. произошло по вине обоих водителей.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что доля вины в столкновении автомобилей усматривается в действиях истицы Федотовой С.В.. С учетом всех обстоятельств суд определяет долю ее вины в 50%. Соответственно доля вины ответчика Васильева Н.И. также составляет 50%.
С учетом этого исковые требования Федотовой С.В. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля« ...» подлежит взысканию в сумме 75 272 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось вынесенное решение, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Почтовые расходы истицы на уведомление о времени и месте осмотра автомобиля подтверждены квитанцией и составили 365 руб 40 коп. Расходы по проведению экспертизы были возложены на обе спорящие стороны и составили 7500 руб, оплаченные истицей. В этой сумме они подлежат возмещению. Расходы истицы за услуги представителя суд определяет в 7 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, ст.98 и 100 ГПК РФ и доли вины истицы в возникновении ущерба.
В пользу истицы подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 2904 руб 12 коп.
Согласно ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» предел ответственности страховщика в данном случае составляет 120 000 руб.
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», а также понесенные истицей расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 75 272 руб, почтовые расходы 365 руб 40 коп; расходы по проведению экспертизы 7500 руб; за услуги представителя 7000 рублей, возврат госпошлины 2904 руб 12 коп, а всего 93041 руб 52 коп.
Исковые требования, предъявленные к Васильеву Н.И., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федотовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федотовой Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 75 272 рубля, почтовые расходы 365 руб 40 коп; расходы по проведению экспертизы 7500 руб; за услуги представителя 7000 рублей, возврат госпошлины 2904 руб 12 коп, а всего 93041 руб 52 коп.
В остальной части иска и в иске к Васильеву Николаю Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Федеральный судья: