Дело № 2-1000/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе: Председательствующего судьи - Мащенко Е.В.
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попович Ольги Владимировны о признании требований МИФНС России № 13 по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г. № и от xx.xx.xxxx г. № недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Попович О.В. обратилась в суд с заявлением о признании требований МИФНС России № 13 по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г. № и от xx.xx.xxxx г. № недействительными.
В заявлении Попович О.В. указала, что xx.xx.xxxx г. она получила требование № от xx.xx.xxxx г. об уплате налога в размере 675 028 руб., пени в размере 178 471 руб. 77 коп., штрафов в размере 135 005 руб. 60 коп. в срок до xx.xx.xxxx г.
xx.xx.xxxx г. Попович О.В. получила требование № от xx.xx.xxxx г. об уплате налога в размере 675 028 руб., пени в размере 49 743 руб. 93 коп. по состоянию на xx.xx.xxxx г. в срок до xx.xx.xxxx г.
Заявитель указывает, что оба требования не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ поскольку не позволяют установить достоверность и правомерность расчета пени. Также в нарушении ст. 70 НК РФ налоговый орган при выявлении недоимки составил документ- требование, не соответствующее утвержденной форме. В требованиях не указано основание возникновения недоимки, пени, штрафов. Были ли данные требования выставлены на основании налоговой проверки в отношении Попович О.В. или выставлены по сроку уплаты налога, из обжалуемых требований заявителю не ясно. В связи с тем, что требования вынесенные с существенными нарушениями норм налогового законодательства должны быть признаны недействительными и не подлежащими исполнению, заявитель просит удовлетворить ее заявление.
В судебное заседание Попович О.В. не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя Февралевой И.Г. л.д.16,17), в судебном заседании поддержавшей требования заявления. Также представитель заявителя указала, что при обращении в суд с данным заявлением xx.xx.xxxx г. Попович О.В. срок обращения в суд не пропустила. О своем нарушенном праве Попович О.В. узнала лишь xx.xx.xxxx г. из кассационного определения Новосибирского областного суда, которым было отменено решение суда Советского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. о признании недействительным Решения МИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску № от xx.xx.xxxx г. и принято новое решение, в котором было отказано Попович О.В. в удовлетворении требований. Обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения налогового органа были отменены xx.xx.xxxx г.и срок для исполнения требования от xx.xx.xxxx г. начался с xx.xx.xxxx г.
Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску Турсумбаева Р.Б. л.д.26) с доводами заявления не согласилась, указав, что обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнять самостоятельно в срок установленный законом. По результатам налоговой проверки была выявлена недоимка по налогу в размере 675 028 руб., о чем имеется решение налогового органа № от xx.xx.xxxx г. «О привлечении Попович к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вступившее в законную силу. Поскольку налог уплачен не был, то налоговый орган обоснованно выставил требования заявительнице об уплате налога, пени и штрафа и определил сроки до которых надо произвести выплаты. Сведения указанные в требовании соответствуют положениям ст. 69 п.4, ст. 70 НК РФ, оснований для удовлетворения заявления не имеется. По вопросу восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением представитель считала, что срок восстановлению не подлежит.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе Попович О.В. в удовлетворении заявления по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что по итогам правильности исчисления и своевременности уплаты налога НДФЛ за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Ми ФНС была проведена выездная налоговая поверка физического лица Попович О.В. По итогам проверки вынесено решение от xx.xx.xxxx г. № о привлечении Попович О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 135 005 руб. 60 коп. налог на доходы физических лиц подлежащий уплате составил 675 028 руб., пени по налогу составили 178 471 руб. 77 коп.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., указанное Решение налогового органа было отменено. Кассационным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. Решение Советского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. отменено и постановлено новое решение которым в удовлетворении требований Попович О.В. отказано. Требование об уплате налога, пени в связи с отменой обеспечительных мер xx.xx.xxxx г., не исполнено. Срок обращения Попович О.В. в суд с настоящим заявлением не пропущен.
Положения ст. 69 п. 4 НК РФ определяют, что требования об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требования налогового органа направленные Попович О.В. от xx.xx.xxxx г. л.д.6) и от xx.xx.xxxx г. л.д.7) содержат данные о сумме задолженности по налогу – 675 028, 00;
Содержит сведения о размере пени, начисленной на дату направления требования- 178 471, 77 л.д.6) и 49 743, 93 л.д.7);
Содержит сведения о сроке уплате налога xx.xx.xxxx г.
Сведения о сроке исполнения требования, т. е. до xx.xx.xxxx г. л.д.6) и до xx.xx.xxxx г. ;
Сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога;
Сведения об основаниях взимания налога - Решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от xx.xx.xxxx г. по акту проверки от xx.xx.xxxx г. Срок уплаты налога, пени, штрафов, указан в соответствии с датой решения- xx.xx.xxxx г.;
Сведения о положениях налогового законодательства устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить налог;
Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога на доходы физически лиц исполнена не была, налоговый орган выставил требование Попович О.В. № от xx.xx.xxxx г. о начислении пени в силу ст. 75 ч.1 НК РФ. Размер пени начислен за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. на налог в размере 675 028 руб. по сроку уплаты на xx.xx.xxxx г.
Срок уплаты налога в требовании указан в соответствии с датой вынесения решения проверки xx.xx.xxxx г. период взыскания пени и штрафа определен в требовании на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки от xx.xx.xxxx г.
Указанные сведения в требование внесены в соответствии с приказом л.д.76-149) ФНС России от xx.xx.xxxx г. № «Об утверждении Рекомендаций по порядку введения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», доведенного до Инспекции xx.xx.xxxx г. Письмом УФНС России по НСО от xx.xx.xxxx № в графе 6 карточки «РСБ» указывается срок уплаты исчисленной суммы, установленной законодательством о налогах, сборах и иных обязательных платежах, администрируемых налоговыми органами. Данный приказ является обязательным для налогового органа.
Поскольку принято решение по результатам налоговой проверки, то суммы доначисленного налога и пеней проводятся в карточку «РСБ» из соответствующего решения. При этом в целях соблюдения непрерывности расчета пеней на недоимку, выявленную в результате проведения контрольных мероприятий, в графе 6 требования указывается дата, на которую начислены пени.
Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что Приказ ФНС России от xx.xx.xxxx г. № отменен xx.xx.xxxx г., судом быть принята не может поскольку на момент направления требований налогоплательщику. Данный приказ действовал. Таким образом, несоответствия требований от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. положениям ст. 69 НК РФ не установлено.
Ссылка заявителя на положения п. 13. Информационного письма от xx.xx.xxxx г. № в соответствии с которым Арбитражный суд РФ указывает на возможность признания требований недействительными при их несоответствии ст. 69 НК РФ, также не может быть принята судом, поскольку имеется фактическая обязанность Попович О.В. по уплате налога, сумм пени в установленный срок, что подтверждается вступившим в силу решением.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 70 НК РФ также не нашел подтверждения в судебном заседании. В силу п. 1 ст. 70 НК РФ при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В том случае, если решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, применяется п. 9 ст. 101 НК РФ, согласно которому в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Из материалов дела следует, что Решение Управления ФНС по ... № от xx.xx.xxxx г. по апелляционной жалобе Попович О.В. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от xx.xx.xxxx г. вступило в силу xx.xx.xxxx г., направлено налогоплательщику в сроки в соответствии с положениями налогового законодательства. Таким образом, требование № от xx.xx.xxxx г. направлено налогоплательщику в 10- дневный срок установленный законом.
В связи с тем, что заявителем не была исполнена обязанность по уплате налога по первоначальному требованию, налоговым органом направлено заявителю требование № от xx.xx.xxxx г. в соответствии со ст. 75 ч. 1, 3 НК РФ.
Пеня в требовании от xx.xx.xxxx г. в сумме 49 743 руб. 93 коп. начислена за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. на начисленный налог в размере 675 028 руб. по сроку уплаты на xx.xx.xxxx г. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Днем уплаты налога является дата вынесения решения выездной налоговой проверки, т. е. xx.xx.xxxx г, поэтому пеня должна начисляться с xx.xx.xxxx г.
На основании изложенных выводов, суд не находит оснований для признания налоговых требований № и № недействительными.
Руководствуясь ст. 194 –198, 258, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Попович Ольги Владимировны о признании требований МИФНС России № 13 по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г. № и от xx.xx.xxxx г. № недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Е.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено xx.xx.xxxx г.
Судья Е.В. Мащенко