Дело № 2 - 1013/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи - Устинова О.И.
При секретаре - Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Анатолия Николаевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № с углубленным изучением французского языка, Леонтьевой Анне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Пучков А.Н. обратился в суд с первоначальным иском к начальнику отдела образования при администрации ...-З.А.., МОУ СОШ № об истребовании имущества из чужого незаконного владения л.д. 5).
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в качестве ответчиков привлекал как МОУ СОШ № № так и директора МОУ СОШ №-Леонтьеву А.М. л.д. 61).
В окончательной редакции в качестве ответчиков указал: МОУ СОШ №, Леонтьеву А.М. На основании определений от xx.xx.xxxx г., судом был принят отказ от иска Пучкова А.Н. к начальнику отдела образования при администрации ...-З.А.. л.д. 65, 67). Произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника отдела образования при администрации ... на Леонтьеву А.М. л.д. 68).
В заявлении указал, что xx.xx.xxxx года в его отсутствие, директором школы № Леонтьевой А.М. были взломаны двери и заменены замки в помещениях, выделенных ему, бывшим директором школы под экспозицию частной коллекции минералов Пучкова А.Н. Вся экспозиция была переписана директором школы и поставлена на баланс. Пояснил, что в школе №, он с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. работал ..., а с xx.xx.xxxx г. переведен на должность ..., то есть официально с xx.xx.xxxx года истец устроен заведующим музея «...», где проводит с детьми открытые уроки и его коллекция служит учебным пособием. Пучков А.Н. обращался в различные инстанции, в том числе прокуратуру ... ..., и администрацию ..., где письмом от xx.xx.xxxx г., просил привлечь директора школы № Леонтьеву А.М. за самоуправство, но получил везде отказ. Пояснил, что в своих письмах Администрация лишь написала, что его частная коллекция, которую он собирал на свои средства, в течение долгих xx.xx.xxxx лет и которой безвозмездно пользовалась школа, зарабатывала себе авторитет, является музеем, и принадлежит школе. Также не представляется возможным выяснить, какие экспонаты принадлежат лично истцу. Считает, что выводы Администрации, противоречат закону, так как его коллекция хоть и называлась музей «...», но как юридическое лицо, согласно ФЗ «О музейном фонде РФ и музеях РФ» от 10.01.2003 г., а именно ст. 3, музей - это некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, минералогический музей «...», никогда зарегистрирован не был. Следовательно, частная коллекция Пучкова А.Н., согласно статьи 30 ФЗ № 51-ФЗ, на праве оперативного управления закреплена за музеем «...» не была. Пояснил, что в xx.xx.xxxx году, работая в школе № учителем ..., он, по своей собственной инициативе, и поддержке бывшего директора школы - С.В., заведующего ... отделом народного образования С.Н., который помог истцу с помещениями школы, начал создавать минералогический музей «...». Экспонаты для экспозиции были предоставлены Пучковым А.Н. из его личной частной коллекции
минералов, которая постоянно пополнялась за его собственный счет. Никаких денежных средств школа не выделяла и поддержку не оказывала, кроме выделенных помещений. Указал, что его
экспозиция, кроме того, была учебным материалом на уроках географии, природоведения и изобразительного искусства. Не одно поколение учеников прошло через музей познавая не только природное богатство и историю ..., но и красоту камней и минералов. С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx год его экспозиция неоднократно становилась дипломантом и обладателем золотых медалей «...». Также экспозиция стала одной из достопримечательностей ..., которую посетили несколько тысяч человек, в том числе гости города, и иностранцы. Постоянно, статьи о частной коллекции и истце, как собственнике, печатаются в журналах, снимаются фильмы. Полагает, что своими действиями директор школы № Леонтьева А.М., отняла у него смысл жизни и плод многолетних стараний. Его частная коллекция минералов находится под угрозой исчезновения, ведь кроме автора никто не сможет прочувствовать её ценность и уникальность. К исковому заявлению истец приложил составленную им опись коллекции минералов.
На основании изложенного, просит:
Истребовать у МОУ СОШ №, Леонтьевой А.М. из незаконного владения имущество Пучкова А.Н. согласно описи приложенной к данному иску л.д. 7-23).
В судебном заседании xx.xx.xxxx г. истец уточнил исковые требования, наряду с заявленными, также просил истребовать и другое имущество, принадлежащее Пучкову А.Н. в количестве 139 наименований л.д. 73, 74-76, 78, 79, 80-89).
В ходе рассмотрения дела, истец, а также его представители - Гольдберг Ю.В., Касухина Е.В., действующие по доверенностям л.д. 47, 71), на уточненных исковых требованиях наставали, просили удовлетворить. При этом, в связи с передачей ответчиками некоторого имущества истца, Пучков А.Н. от части своих требований, а именно, позиции 31, 61, 95-100, 104, 106-114, 134, отказался л.д. 74-76).
Леонтьева А.М., в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - Леонтьева Е.В. л.д. 49).
Представитель МОУ СОШ № и Леонтьевой А.М. - Леонтьев Е.В., действующий по доверенностям л.д. 48, 50), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать л.д. 135-138).
Представитель третьего лица - Администрации Советского района г. Новосибирска, привлеченные к участию в деле по определению суда от xx.xx.xxxx г. - Ульянова Ю.А., действующая по доверенности л.д. 62, 68), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по тем же основаниям, которые изложены в письме администрации района № от xx.xx.xxxx г., на обращение Пучкова А.Н. л.д. 39-40).
Представитель третьего лица - Мэрии г. Новосибирска, привлеченные к участию в деле по определению суда от xx.xx.xxxx г. - Кожухарь П.А., действующий по доверенности л.д. 115, 134), также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письме мэрии города № от xx.xx.xxxx г., на обращение Леонтьевой А.М. л.д.189-190).
Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способам, распоряжаться им иным образом.
3
Однако, помимо утверждений, содержащихся в ст. 209 ГК РФ, осуществление права собственности происходит в пределах, очерченных не только настоящим Кодексом, но и иными актами, причем не только актами гражданского законодательства.
Так, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 1.2. Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 г., недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной, частной и в иных формах собственности.
В соответствии со ст. 9, вышеуказанного Закона, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из иска, требования Пучкова А.Н. основаны на статье 301 ГК РФ, а также на утверждении, что имущество, указанное в представленных суду списках, принадлежит истцу на праве собственности.
В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца: В.М., Б.В., С.В., М.Ю., В.М., В.К.
Так, свидетель В.М. показал, что знает Пучкова А.Н. с xx.xx.xxxx года. Существовало неформальное объединение и друзья истца собирались в школе, которая была вторым домом заявителя. С приходом нового директора им это делать запретили. Сейчас собираются на квартирах, дачах. Пояснил, что в списке есть не только вещи истца, но и его личные, как и других членов неформального объединения л.д. 94-95).
Свидетель Б.В. пояснил, что также знает истца с xx.xx.xxxx года. Полагает, что школа № не имеет никакого отношения к коллекции минералов. Часть образцов была подарена
4
Пучкову А.Н. его друзьями. После захвата экспонатов, хотел попасть с истцом в музей, но их не пустили л.д. 95-96).
С.В., допрошенный в судебном заседании показал, что истца знает с xx.xx.xxxx года, когда был назначен директором школы №. В настоящее время работает ... ... Когда пришел работать в школу, музей уже существовал. В период своей работы, подчинялся городскому отделу образования, при этом считает, что
нынешний директор действует самовольно, а произведенная ревизия материальных ценностей незаконна. Помещения для размещения коллекции были выделены истцу его приказом. Как в настоящее время используется коллекция ему не известно л.д. 96-98).
Свидетель М.Ю. пояснил, что Пучкова А.Н. знает с xx.xx.xxxx года. Музей создан сподвижничеством истца. Участвовал в экспедициях вместе с заявителем, документы брали в районных отделах образования л.д. 99-100).
В.М. показал, что познакомился с истцом в конце xx.xx.xxxx годов на почве общих интересов и любви к камню. Школа № коллекцию Пучкова А.Н. не покупала. Часть собирали в экспедициях, часть дарили истцу сами. Полагает, что музей является одним из средств развития детей. Захват коллекции директором школы - это захват личного имущества л.д. 100).
Свидетель В.К. пояснил, что знает истца около xx.xx.xxxx лет. Познакомились на почве коллекционирования. Всегда воспринимал коллекцию камней Пучкова А.Н., как частную. Сам он подарил различным школам шесть своих экспозиций. По его мнению, теперь школьный музей будет разворован л.д. 100-101).
xx.xx.xxxx года, было проведено выездное судебное заседание в МОУ СОШ №. Осматривалась экспозиция музея «...», со слов самого Пучкова А.Н. коллекция минералов вся в наличии. Однако произошла перестановка экспонатов, некоторые находятся не на своих прежних местах, на минералах отсутствуют этикетки с его фамилией и фамилиями людей, которые эти экспонаты подарили л.д. 127).
На основании изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей истца о том, что коллекция минералов разворована, а сам музей «...» более не существует.
В своих требованиях истец утверждает, что находящаяся во владении МОУ СОШ № коллекция минералов, составляющая фонд школьного музея, была создана исключительно Пучковым А.Н. на добровольных, безвозмездных началах. Данную позицию поддерживали и заслушанные свидетели.
В материалы дела, представителем ответчиков приложен ряд документов, которые опровергают указанные доводы.
Так, согласно решению городской комиссии по введению ставок руководителей музеев в образовательные учреждения ... от xx.xx.xxxx г., приказу Управления образования мэрии ... №к от xx.xx.xxxx г., приказу Управления образования администрации ... ... № от xx.xx.xxxx г., в штатное расписание МОУ СОШ №, в целях выполнения функции руководителя музея, была введена должность ... л.д. 151, 152, 153).
Приказом директора школы № от xx.xx.xxxx г. № №», на должность ... с исполнением функции ... музеем «...» был назначен Пучков А.Н. л.д. 154).
В xx.xx.xxxx году Свидетельством № Управления образованием мэрии ..., музею МОУ СОШ № было присвоено звание «...» л.д. 155).
Из должностной инструкции директора геолого-минералогического музея, утвержденной директором школы xx.xx.xxxx г., следует, что Пучков А.Н., как руководитель музея, должен был осуществлять следующие функции л.д. 156-157):
п. 3.4. Организует комплектование фондов музея, изучение и популяризацию их;
п. 3.5. Обеспечивает хранение и строгий учет наличия и движение музейных фондов, их размещение, а также проведение реставрационных работ;
5
п. 3.7. Проводит работу по совершенствованию и пополнению экспозиций музея новыми материалами.
В соответствии с планом работы геологического музея «...» школы № на xx.xx.xxxx учебный год, плановыми мероприятиями являлись поездки в экспедиции и командировки по сбору каменного материала для экспозиции в школьный геологический музей л.д. 159-160).
Следовательно, осуществляя свою экспедиционную деятельность по сбору образцов минералов, Пучков А.Н. действовал как руководитель музея «...» школы №, то есть в качестве сотрудника МОУ СОШ №.
Так в деле имеется ряд документов, подтверждающих данный вывод суда, а именно: *приказ № № СШ № от xx.xx.xxxx г.; * приказ № СШ № от xx.xx.xxxx г.; *обращения Департамента образования ... № от xx.xx.xxxx г. и № от xx.xx.xxxxг.; * командировочные удостоверения за xx.xx.xxxx года, из которых следует, что Пучков А.Н. направлялся в экспедиции по сбору каменного материала в качестве заведующего музеем «...» школы №, а сбор минералов должен был осуществляться для пополнения экспозиции музея л.д. 161, 162, 163, 164, 165-173).
Таким образом, Пучков А.Н., осуществляя свою деятельность по сбору коллекционных минералов, действовал в качестве должностного лица, как руководитель музея «...», а, следовательно, в интересах МОУ СОШ №.
Суд считает несостоятельными и утверждения истца о том, что МОУ СОШ № никогда не возмещала расходов Пучкову А.Н., связанных с выполнением функции заведующего музеем. Возмещением таких расходов являлась получаемая им заработная плата, которая и выступала экономическим эквивалентом осуществляемых истцом трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков пояснил, что музей «...» по богатству коллекции является достопримечательностью и законной гордостью школы №. Считает, не умаляя заслуг руководителя музея Пучкова А.Н., что такое уникальное явление, как музей «...» является итогом работы не только его создателя, но и большого количества организаций и людей. Кроме того, значительные средства были затрачены бюджетом. В первую очередь, было выделено, отремонтировано и предоставлено в пользование помещение школы. Изготовлены стеллажи и стенды, решетки на окна, поставлена металлическая дверь в помещение музея, которое является одновременно и помещением учреждения образования, за которое подсчитываются и платятся из бюджета в течение многих лет коммунальные услуги, тепло и электрическая энергия, пока истец создавал коллекцию.
Кроме того, распоряжением отдела образования администрации ... ... № от xx.xx.xxxx г., Геологический музей «...» МОУ СОШ №, был включен в перечень музеев образовательных учреждений, подлежащих паспортизации в xx.xx.xxxx учебном году. Которая должна была быть проведена в соответствии с требованиями приказа Главного управления образования мэрии ... № от xx.xx.xxxx г. Однако, указанные требования, в установленный срок, ни бывшим директором школы, ни Пучковым А.Н., как руководителем школьного музея, исполнены не были л.д. 174-175, 176, 177-179, 180).
Таким образом, суд считает, что новым руководителем МОУ СОШ № были приняты адекватные меры, направленные, на обеспечение сохранности фондов, а также на проведение паспортизации музея.
Данный вывод суда подтверждается приказом директора МОУ СОШ № №» от xx.xx.xxxx г., «О сохранности фондов музея «...», согласно которого была проведена инвентаризация фондов музея, а все выявленные материальные ценности оприходованы л.д. 181, 182-183).
Помимо этого, в целях проведения паспортизации музея, приказом № №» от xx.xx.xxxxг. директором школы было поручено Пучкову А.Н., как лицу ответственному за работу музея, предоставить документы, касающиеся деятельности музея. Однако, истцом данное распоряжение в установленный срок исполнено не было, что подтверждается актом № от xx.xx.xxxx г. л.д. 184, 185).
Ввиду сложившейся ситуации, и по сути игнорирования Пучковым А.Н. всех законных распоряжений директора школы №, последняя обратилась с письмом № от
6
xx.xx.xxxxг., для разрешения возникших вопросов вокруг школьного музея, к начальнику Главного управления образования мэрии .... Который, письмом № от xx.xx.xxxx г. подтвердил законность действий директора МОУ СОШ №, в том числе и по постановке на учет экспонатов музея л.д. 186-188, 189-190).
Сам Пучков А.Н., не только не оказал школе какого-либо содействия в надлежащем оформлении музейной документации, но и по существу прекратил исполнение своих обязанностей по руководству музеем. Впоследствии отказавшись и от подписания как трудового договора, так и договора о полной материальной ответственности, что подтверждается актами № от xx.xx.xxxxг. и № от xx.xx.xxxx г. л.д. 191, 192).
Из представленных стороной ответчиков документов следует, что часть личного имущества Пучкова А.Н., было передано истцу xx.xx.xxxx г., а также во время выездного судебного заседания xx.xx.xxxx г. в помещении МБОУ СОШ № л.д. 128-128 об., 139-148).
Помимо указанного выше имущества, xx.xx.xxxx г. из помещений МБОУ СОШ № по заявлению директора школы, следователем ... были изъяты три ножа, перечисленные в списке личного имущества под номером 63 л.д. 75, 149-150).
Доказательств права собственности, а также нахождения этого имущества во владении ответчиков относительно иного имущества, указанного Пучковым А.Н. в списке личного имущества, истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения судом заявленных требований в этой части л.д. 74-76).
Суд отмечает и то обстоятельство, что в силу сложившейся судебной практики, а также теории гражданского права, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть истребованы лишь вещи, определенные индивидуальными признаками. Истец же в списке личного имущества указывает вещи, определенные родовыми признаками, что исключает возможность их индивидуализации, а, следовательно, и саму возможность удовлетворения иска об истребовании такого имущества по правилам статьи 301 ГК РФ.
Суд считает, что Пучков А.Н., в ходе судебного разбирательства не доказал, как своего права собственности на истребуемое имущество, так и само нахождение большей части имущества, указанного в списке личного имущества во владении ответчиков л.д. 74-76). При этом доказательств нахождения во владении Леонтьевой А.М. какого-либо имущества, истцом вообще не представлено, что полностью исключает возможность удовлетворения предъявленных исковых требований к данному ответчику.
Кроме того, представителем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности л.д.138).
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) процессуальный срок может быть восстановлен.
Как следует из иска, а также пояснений Пучкова А.Н. данным в судебном заседании от xx.xx.xxxx г., имущество, которое он просит истребовать из владения ответчиков, включая и фонд школьного музея коллекция минералов, находится в помещении МБОУ СОШ № с xx.xx.xxxx года, то есть на протяжении xx.xx.xxxx лет л.д. 5, 111). При этом, по утверждению истца, школа никогда не имела прав на имущество, истребуемое заявителем. Следовательно, Пучков А.Н. не мог не знать о том, что данное имущество находится во владении другого лица. Вместе с тем, каких-либо действий по истребованию имущества из владения МБОУ СОШ №, истцом до
7
подачи иска, не предпринималось. При этом, к требованиям, основанным на положениях статьи 301 ГК РФ, подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, либо наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока давности Пучковым А.Н. суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности не заявлялось.
Тогда, требования Пучкова А.Н. заявлены с пропуском срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пучкова Анатолия Николаевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № с углубленным изучением французского языка, Леонтьевой Анне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий _____________________ Устинов О.И.
Дело № 2 - 1013/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи - Устинова О.И.
При секретаре - Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Анатолия Николаевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № с углубленным изучением французского языка, Леонтьевой Анне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пучкова Анатолия Николаевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № с углубленным изучением французского языка, Леонтьевой Анне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий _____________________ Устинов О.И.
С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться xx.xx.xxxx года.
Председательствующий _____________________ Устинов О.И.