Дело № 2-30\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе:
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретаре Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбенко Вадима Владимировича к ООО «Сибтех Плюс», ЗАО «Сибтех и С», Пьяных Сергею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Горбенко В.В. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и на момент вынесения решения суда истец и его представители Паршикова Т.М., Мирошкина Е.Е. в обоснование иска пояснили, что xx.xx.xxxx года между Горбенко В.В. и ЗАО «Сибтех и С» был заключен договор № о долевом участии в строительстве 45-квартирного пятиэтажного дома по адресу: ..., в соответствии с которым ЗАО «Сибтех и С» приняло на себя обязательство передать в распоряжение истца 192,5 кв.м. общей площади в доме в виде трех квартир №. Расчет по договору производился путем взаимозачета по инвестиционному договору от xx.xx.xxxx года в размере инвестиционного взноса 443 600 рублей, внесенных в кассу ответчика.
В соответствии с дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx года нумерация квартир № и № были изменены на № и № в связи с изменением количества квартир, так как дом стал 51-квартирным.
Кроме того, xx.xx.xxxx года между Горбенко В.В. и ЗАО «Сибтех и С» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась квартира №, а в дальнейшем, в связи с изменением нумерации квартир (на момент сдачи дома в эксплуатацию дом был 50-ти квартирным) ей был присвоен №.
Вместе с тем, согласно технической и проектно-сметной документации, расположение квартир и этажность дома не менялись. Несколько раз менялась только нумерация квартир в связи с дополнительным строительством шести квартир в цокальном этаже строящегося дома и объединении двух квартир на 2-м этаже третьего подъезда (№№ и №) в одну квартиру.
xx.xx.xxxx года между ЗАО «Сибтех и С» и Пьяных С.Н. был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по которому Застройщик ЗАО «Сибтех и С» обязалось за счет Инвестора Пьяных С.Н. построить и выделить для него в 5-ти этажном жилом доме по ул.... одну двухкомнатную квартиру № по проекту на пятом этаже третьего подъезда общей площадью 64, 0 кв.м.
xx.xx.xxxx года было составлено дополнительное соглашение к договору № о замене квартиры № на квартиру №, расположенную на 4-м этаже дома.
При этом дополнительное соглашение со стороны Застройщика (Заказчика) было подписано неуполномоченным лицом А.П.
Более того, фактически данное соглашение является новым договором так как оно имеет другой предмет и не соответствует требованиям закона (ст.422, 424 ГКРФ), поскольку не позволяет идентифицировать предмет договора: не указаны площадь квартиры, количество комнат, его цена.
Данные обстоятельства являются так же основанием считать, что договор не был заключен, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, квартиры № на момент заключения основного договора и дополнительного соглашения с Пьяных С.Н. согласно проектной документации располагалась на четвертом этаже дома, а квартира № не находилась и не находится на этом этаже, а располагается на третьем этаже.
Таким образом, как считают истец и его представители, произошла не смена строительного номера квартиры, а предмета договора, что не могло быть оформлено дополнительным соглашением к договору №, а должен был быть заключен новый договор, который с Пьяных С.Н. не заключался.
Соответственно и права у Пьяных С.Н. на передачу ему квартиры № не возникло.
Право на получение данной квартиры после сдачи дома в эксплуатацию принадлежало Горбенко В.В. на основании договора № от xx.xx.xxxx года о долевом участии в строительстве, дополнительного соглашения к нему от xx.xx.xxxx года и договора № от xx.xx.xxxx года, которые не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными.
Помимо этого, заключенным с ним договором № от xx.xx.xxxx года предусмотрено, что жилье, причитающееся ему по договору, не может быть изъято, сдано в залог или перераспределено другим лицам без его согласия.
Таким образом, дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx года заключенное с Пьяных С.Н., как считает истец, нарушает его имущественные права и не соответствует требованиям закона.
В связи с этим, истец просит:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки: дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года к договору № от xx.xx.xxxx года, заключенному между ООО «Сибтех Плюс» и Пьяных С.Н. о замене квартиры № на квартиру №, вернув стороны в первоначальное положение: признать договор № от xx.xx.xxxx года заключенным между ЗАО «Сибтех и С» и Пьяных С.Н. на прежних условия – на квартиру № (в настоящее время №), расположенную на пятом этаже в доме № по ул....;
- аннулировать запись регистрации права собственности Пьяных С.Н. на спорную квартиру;
- признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру № (строительный номер №), расположенную на третьем этаже третьего подъезда дома № по ул...., общей площадью 68, 7 кв.м., жилой – 35, 3 кв.м.;
- истребовать указанную квартиру из незаконного владения Пьяных С.Н.
Представитель ЗАО «Сибтех Плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Фактическое место нахождение ответчика ООО «Сибтех и С» неизвестно.
Представитель ответчика Пьяных С.Н. – Ратникова Т.М. исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по инвестиционному договору, так же как не представлено доказательств, что в результате изменения нумерации квартир, спорная квартира является квартирой № и № по проекту.
Вместе с тем, ее доверитель Пьяных С.Н. свои обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнил и ему на законных основаниях была предоставлена двухкомнатная квартира №, так как он оплачивал за двухкомнатную квартиру, а А.В.Б., оплатившему за однокомнатную квартиру - квартира № и каких-либо прав истца в данном случае нарушено не было, исковые требования Горбенко В.В. не основаны на законе.
Кроме того, представитель Пьяных С.Н. просила применить срок исковой давности к требованиям Горбенко В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель третьего лица ОАО «Новосибирская геолого-поисковая экспедиция» Белкин И.А. возражал против удовлетворения исковых требований Горбенко В.В. поддержав возражения представителя Пьяных С.Н.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по ... просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве полагал исковые требования не обоснованными нормами действующего законодательства.
Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Горбенко В.В. оспаривается дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx года к договору № от xx.xx.xxxx года, заключенное между ООО «Сибтех Плюс» и Пьяных С.Н. о замене квартиры № на квартиру № в доме по ул. ..., как сделка не соответствующая закону – ст.422, 424 ГК РФ, поскольку не указаны площадь квартиры, количество комнат, цена, что не позволяет идентифицировать предмет договора. Кроме того, данное соглашение является фактически договором, так как имеет другой предмет чем предусмотрен основным договором об инвестиционной деятельности, заключенным с Пьяных С.Н., что нарушает, как считает истец, его права на получение в собственность квартиры № согласно инвестиционному договору № от xx.xx.xxxx года о долевом участии в строительстве, заключенному между ним как Дольщиком и ЗАО «Сибтех и С» как Застройщиком жилого дома.
Суд считает неосновательным ссылку представителя ответчика на пропуск истцом установленного ст.181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Так, данной нормой закона предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно, что передача Пьяных С.Н. в собственность квартиры № по ул.... по Акту имело место xx.xx.xxxx года, тогда как иск Горбенко В.В. поступил в суд xx.xx.xxxx года, то есть в течении срока исковой давности.
Вместе с тем, как следует из договора № от xx.xx.xxxx года, заключенного между ЗАО «Сибтех и С» (Застройщик) и Горбенко В.В. (Дольщик) Дольщик должен был получить в полное свое распоряжение 192, 5 кв.м. общей площади в виде трех квартир №, № и № на третьем этаже третьего подъезда дома по ул.... л.д.14-15).
Согласно дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года к указанному договору, в связи с тем, что по состоянию на дату xx.xx.xxxx года Горбенко В.В. оплачено по договору 171, 03 кв.м. площади в доме, в частичное изменение договора № Застройщик обязался предоставить ему квартиры № (площадью 43, 2 кв.м.) и № (площадью 64, 0 кв.м.) и однокомнатную квартиру № (площадью 50, 4 кв.м.) л.д.16).
В данном же соглашении указано, что на xx.xx.xxxx года нумерация квартир № и № по договору изменилась на № и №.
xx.xx.xxxx года между ЗАО «Сибтех и С» (Застройщик) и Горбенко В.В. (Инвестором) был заключен договор №, предметом которого являлась так же двухкомнатная квартира № (строительный номер по проекту), общей площадью 64 кв.м., которую Застройщик обязался выделить Инвестору за счет его средств л.д.214).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате изменения количества квартир в доме в ходе его строительства нумерация квартиры № изменилась на квартиру №, предоставленную Пьяных С.Н. по дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx года взамен квартиры № по проекту согласно договора № об инвестиционном участии в строительстве от xx.xx.xxxx года, заключенного между ЗАО «Сибтех и С» и Пьяных С.Н.
Так, по делу установлено, что строительство 45-квартирного жилого дома № по ул.... велось на основании договора № «О строительстве 45 квартирного жилого дома (№) в п....», заключенного xx.xx.xxxx года между ФГУП «...» с одной стороны и ... «Сибтех и С» с другой л.д.171-172).
Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx года к договору от xx.xx.xxxx года участники договора оформили замену Застройщика ЗАО «Сибтех и С» на ООО «Сибтех Плюс», к которому перешли в полном объеме права и обязанности по договору.
Стороны не оспаривали тот факт, что в ходе строительства дома в результате достройки квартир во втором и третьем подъездах в цокальном этаже происходило изменение нумерации квартир и изменение проекта жилого дома с 45 квартирного на 51 квартирный (л.д.131-131, 205-207), а в результате объединения двух квартир в одну в третьем подъезде на момент сдачи дома в эксплуатацию xx.xx.xxxx года дом стал 50 квартирным л.д. 132-133, 178-181), что так же подтверждается техническим паспортом здания л.д.121-128).
Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих, что нумерация квартиры № изменилась на квартиру № не имеется.
Не является таковым доказательством и схема планировки дома нал.д.85 (дело №), которая никем не подписана и не содержит данных на основании которых она составлена.
По аналогичным основаниям не может являться допустимым доказательством по делу схема нал.д.129.
Не следует об изменении нумерации квартиры № на № и из план схемы нал.д.375
Более того, в уголовном деле № (том 2) нал.д. 59-68 имеется список инвесторов, из которого видно существенное несоответствие в нумерации квартир некоторых инвесторов, а именно нумерации квартир по инвестиционным договорам и получаемых фактически, что позволяет прийти к выводу о беспорядочном изменении нумерации квартир в доме, а потому довод истца о том, что квартира № стала квартирой № является неосновательным.
Более того, из данного списка так же следует, что квартира № являлась предметом инвестиционного договора от xx.xx.xxxx года с А.В.Б., которому в связи с изменением нумерации строящегося дома и уточненным рабочим проектом 50-ти квартирного жилого дома xx.xx.xxxx года Застройщик взамен квартиры № обязался построить одну однокомнатную квартиру на пятом этаже третьего подъезда строительный № л.д.274), то есть тот номер квартиры который соответствовал строительному номеру двухкомнатной квартиры на момент заключения инвестиционного договора с Пьяных С.Н.
О распределении квартиры № Пьяных С.Н., а квартиры № А.В.Б. свидетельствует и Приложение к протоколу от xx.xx.xxxx года о распределении квартир и нежилых помещений в доме по ул.... л.д.173-177), где Горбенко В.В. не значится в качестве Инвестора.
Отсутствует Горбенко В.В. и в Списке инвесторов на xx.xx.xxxx года (том 2 уголовного делал.д.59-68).
На момент приема-передачи инвестиционных договоров по строительству жилого дома от xx.xx.xxxx года по Акту передаче правопреемнику Застройщика ООО «Сибтех Плюс» передавались на условиях полной правопреемственности инвестиционные договора, заключенные между ЗАО «Сибтех и С» и Горбенко В.В. за № на квартиру № и № на квартиру № (том 2 уголовного делал.д.332).
По делу так же установлено, что в xx.xx.xxxx году Горбенко В.В. заключался предварительный договор купли-продажи с А.В.П., по которому Горбенко В.В. обязался продать квартиру № (дело №л.д.12) и в xx.xx.xxxx году в судебном порядке Горбенко В.В. вновь заявлял требования о признании за ним права собственности на квартиру № в доме по ул.... л.д.44).
Таким образом, суд считает, что истцом не доказано возникновение у него права на квартиру № по ул...., а потому он не является заинтересованным лицом, чьи права могли быть нарушены оспариваемым дополнительным соглашением.
Помимо этого, не может служить основанием для удовлетворения иска и ссылка истца на то обстоятельство, что дополнительное соглашение не позволяет идентифицировать его предмет, не указана его цена, что не соответствует закону (ст.422, 424, ГК РФ).
Однако судом установлено, что ООО «Сибтех Плюс» и Пьяных С.Н. условия договора № от xx.xx.xxxx года и дополнительного соглашения к нему от xx.xx.xxxx года исполнены и каких-либо претензий друг к другу стороны не имеют.
В связи с этим, необоснованным является и довод истца и его представителей об отсутствии существенных условий в дополнительном соглашении, которое фактически, как считает истец, является самостоятельным договором.
Вместе с тем, в дополнительном соглашении указано, что оно является неотъемлемой частью договора №. В связи с чем, ничтожным или недействительным может быть признан Договор об инвестиционном участии в строительстве, о чем истцом заявлено не было.
С учетом изложенного суд считает требования Горбенко В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у него прав на предъявление соответствующего требования, так как истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его права на спорную квартиру и суд таковыми не располагает. Пьяных С.Н., за которым право собственности на данную квартиру зарегистрировано иск Горбенко В.В. оспаривает.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Горбенко В.В. об аннулировании регистрационной записи, признании за ним права собственности на квартиру № по ул.... и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Горбенко Вадима Владимировича к ООО «Сибтех Плюс», ЗАО «Сибтех и С», Пьяных Сергею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Сипцова О.А.