Дело № 2-1601/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«xx.xx.xxxx года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Яроцкой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Андрея Викторовича к Шевцову Павлу Юрьевичу, Матюшенко Роману Анатольевичу, Чернову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сальников А.В. обратился в суд с иском к Шевцову П.Ю., Матюшенко Р.А., Чернову М.С., ООО «...» и указал, что xx.xx.xxxx г. Шевцов П.Ю., Матюшенко Р.А., Чернов М.С. как физические лица взяли у него, как физического лица, денежные средства в заем в размере 300 000 руб. под 3 % в месяц в срок до xx.xx.xxxx г. При этом должники обязались нести солидарную ответственность по обязательству. xx.xx.xxxx г. должники выплатили истцу проценты за xx.xx.xxxx и попросили в заем еще 100 000 руб. xx.xx.xxxx г. должники выплатили истцу проценты за xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx г. истец выдал еще 20 000 руб. директору ООО «...» Шевцову П.Ю. как физическому лицу. При этом был составлен предварительный договор о совместной работе. Однако, ответчики отказались заключать с истцом основной договор, возвращать деньги и вести какие-либо переговоры. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 400 000 руб. долга, проценты по xx.xx.xxxx г. в размере 142 816 руб. 43 коп. и госпошлину в сумме 8 845 руб., а так же взыскать с Шевцова П.Ю. 20 000 руб. как неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ по xx.xx.xxxx г. в размере 1 749 руб. 04 коп. л.д. 35, 38). В последствии истец отказался от иска к ООО «...» л.д. 57об.) и его отказ был принят судом л.д. 55).
Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить и дополнительно пояснил, что 20 000 руб., которые он требует взыскать с Шевцова П.Ю., передавались ему с расчетом заключить основной договор на основе предварительного договора, однако Шевцов П.Ю. отказался заключать договор, ответчики не создали условий для работы и поэтому Шевцов П.Ю. должен вернуть указанные денежные средства как неосновательное обогащение и в силу условий предварительного договора.
Ответчик Шевцов П.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он действительно брал вместе с Матюшенко Р.А. и Черновым М.С. у истца 400 000 руб. в долг под 3 % в месяц. На эти деньги были приобретены изделия для отдыха, которые в последствии пропали из контейнера, стоящего на пляже. Совместный бизнес с истцом создать не удалось из-за поведения самого истца. Что касается 20 000 руб., то данные деньги в день их получения были внесены в кассу ООО «...» за аренду пляжа. Шевцов П.Ю. и в дальнейшим оплачивал аренду пляжа, которой пользовался и сам истец.
Ответчики Матюшенко Р.А. и Чернов М.С. в судебном заседании полностью поддержали позицию Шевцова П.Ю., подтвердили факт получения от истца займа в размере 400 000 руб., однако оплачивать неустойку и проценты отказались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
«xx.xx.xxxx года между истцом и всеми ответчиками был заключен договор займа, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждается распиской, написанной ответчиками, и оригинал которой приобщен к материалам дела л.д. 51).
Согласно текста расписки, ответчики взяли у истца в заем 300 000 руб., под 3 % в месяц и обязались вернуть сумму займа в срок до xx.xx.xxxx г. При этом ответчики обязались выплачивать истцу проценты ежемесячно.
«xx.xx.xxxx года ответчики, дополнительно к ранее взятой сумме, взяли у истца в заем еще 100 000 руб. на тех же условиях. При этом проценты ответчики обязались выплачивать равными суммами, по 4 000 руб. каждые 10 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом второй расписки, приобщенной к материалам дела л.д. 52).
Несмотря на условия заключенного договора займа, сумма займа в установленный договором срок возвращена не была. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из текста вышеуказанных расписок следует, что ответчики приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам перед истцом. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 400 000 рублей (300 000 руб. + 100 000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором между истцом и ответчиками предусмотрен размер процентов – 3 % в месяц (36 % годовых), которые ответчики обязались выплачивать истцу ежемесячно. Из текста расписки следует, что ответчики выплатили истцу проценты только за два месяца, то есть за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. л.д. 52). Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца по состоянию на xx.xx.xxxx г., составляет: (400 000 Х 0,36) Х 387 / 365 = 152 679,45 руб., где 387 – количество дней просрочки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указания ЦБ РФ от xx.xx.xxxx г. №, с xx.xx.xxxx г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Суд полагает необходимым применить указанную ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойку, начисленную на невыплаченные ежемесячно проценты. Размер процентов, подлежащих выплате ежемесячно, составил сумму 12 000 руб. (3% от 400 000 руб.). Неустойка, рассчитанная в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., составляет 5 984 руб. 04 коп. Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в меньшем размере в сумме 5 967 руб. 77 коп., что является правом истца.
Что касается требований истца к Шевцову П.Ю., то судом установлено, что xx.xx.xxxx г. Шевцов П.Ю. во исполнение условий предварительного договора, взял у истца 20 000 руб. как физическое лицо, что прямо следует из расписки к предварительному договору л.д. 53). При этом Шевцов П.Ю., как физическое лицо, не являлся участником предварительного договора, заключаемого между ООО «...» и ИП ...., а следовательно, не должен был получать указанные денежные средства.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Из текста предварительного договора следует, что стороны планировали заключить в будущем договор о совместной деятельности.
Между тем, существенные условия, предусмотренные главой 55 ГК РФ для договоров о совместной деятельности, в представленном предварительном договоре отсутствуют. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным. Об этом же свидетельствует предложение истца заключить основной договор л.д. 15), в котором в отличие от предварительного договора, указаны существенные условия договора о совместной деятельности.
При таких обстоятельствах, у Шевцова П.Ю. не было каких-либо оснований получать от истца денежные средства, а следовательно, не было оснований для распоряжения указанными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Шевцова П.Ю. 20 000 руб. является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец предлагал Шевцову П.Ю. вернуть неосновательное обогащение в срок до xx.xx.xxxx г. л.д. 17). С этой даты Шевцов П.Ю. узнал или во всяком случае должен был узнать о неосновательном обогащении.
Размер процентов, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 395 ГК РФ по ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (8 % годовых), за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составил 1 472 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет 8 845 руб. 02 коп., что подтверждается квитанцией л.д. 4). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 834 руб. 81 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальникова Андрея Викторовича – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шевцова Павла Юрьевича, Матюшенко Романа Анатольевича, Чернова Михаила Сергеевича в пользу Сальникова Андрея Викторовича сумму основанного долга по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 152 679 руб. 45 коп., неустойку в размере 5 967 руб. 77 коп., а всего 558 647 руб. 22 коп.
Взыскать с Шевцова Павла Юрьевича в пользу Сальникова Андрея Викторовича в качестве неосновательного обогащения 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 88 коп., а всего 21 472 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Шевцова Павла Юрьевича, Матюшенко Романа Анатольевича, Чернова Михаила Сергеевича в пользу Сальникова Андрея Викторовича госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 834 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мулярчик А.И.