Дело № 2-2090/10.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«xx.xx.xxxx года г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Батовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелягиной Раизы Васильевны, Шелягина Сергея Михайловича, Рядно Олега Дмитриевича к Учреждению Российской академии наук Сибирскому отделению РАН, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Шелягина Р.В., Шелягин С.М., Рядно О.Д. обратились в суд с иском к СО РАН, Территориальному управлению Росимущества в НСО, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и указали, что по договору социального найма истцы зарегистрированы и проживают в квартире № дома № по улице .... Желая реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры истцы обращались к ответчикам с соответствующими заявлениями о передаче квартиры в собственность. Однако договор приватизации с истцами заключен не был, поскольку отсутствует уполномоченный представитель на заключение указанного договора. Истцы считают, что отказ в приватизации квартиры по основаниям отсутствия механизма передачи в собственность гражданам таких жилых помещений, не основан на Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и полагают, что у них есть все основания для приватизации занимаемого ими жилого помещения. Истцы просили признать за Шелягиной Р.В. право собственности, в порядке приватизации, на квартиру № дома № по улице ..., поскольку Шелягин С.М. и Рядно О.Д. дали согласие на приватизацию квартиры без их участия.
Истица Шелягина Р.В. в судебном заседании на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.
Истец Шелягин С.М. в судебном заседании так же на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить и дополнительно пояснил, что он отказался от участия в приватизации в пользу своей матери Шелягиной Р.В. добровольно.
Истец Рядно О.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие л.д. 29).
Ответчик СО РАН направил в суд отзыв, согласно которого Сибирское отделение РАН считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя л.д. 23).
Ответчик ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» направил в суд отзыв, согласно которого он не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя л.д. 25-26).
Ответчик ТУ Росимущества в НСО в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил л.д. 22).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы отзывов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. Шелягиной Р.В. и членом ее семьи был выдан ордер на спорную квартиру № дома № по улице ... л.д. 7). На основании указанного ордера истцы вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней и проживают по сей день, что подтверждается сведениями о прописанных л.д. 31об.) и выпиской из домовой книги л.д. 16).
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, судом установлено, что истцы на законных основаниях были вселены в спорную квартиру, у них возникло право пользования указанной квартирой и они занимают квартиру на условиях договора социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документами и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – «Закона») граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Помимо истцов, в спорной квартире никто не зарегистрирован и не имеет право проживания, что так же подтверждается сведениями о прописанных л.д. 31об.) и выпиской из домовой книги л.д. 16). Истцы Шелягин С.М. и Рядно О.Д. отказались от участия в приватизации и выразили желание приватизировать квартир у только на Шелягину Р.В. л.д. 13-14).
Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение с собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.
Из справки МУ «...» л.д. 15) следует, что Шелягина Р.В. не использовала свое право на приватизацию жилья на территории .... Из ответов на заявления истцов следует, что спорное жилое помещение не приватизировано.
В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Истцы обращались с заявлением о приватизации спорной квартиры л.д. 31), однако в установленный законом срок решение вопроса о приватизации принято не было, поскольку право хозяйственного ведения или оперативного управления на спорную квартиру не зарегистрировано, что следует из ответов ответчиков и отзывов на исковое заявление.
Между тем, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Таким образом, запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилое помещение, полученное истцом по договору социального найма, не относится к категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации. При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Что касается размера спорного жилого помещения и его характеристик, то при их определении суд руководствуется кадастровым паспортом помещения л.д. 12), информацией л.д. 11), планом квартиры и экспликацией к указанному плану л.д. 10).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелягиной Раизы Васильевны, Шелягина Сергея Михайловича, Рядно Олега Дмитриевича – удовлетворить.
Признать за Шелягиной Раизой Васильевной, xx.xx.xxxx г.р., право собственности, в порядке приватизации, на 2-х комнатную квартиру на 2-м этаже 9-ти этажного жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., дом №, квартира №.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: подпись Мулярчик А.И.
Верно
Судья А.И. Мулярчик
Решение не обжаловано, вступило в законную силу xx.xx.xxxx года
Судья А.И. Мулярчик
Секретарь Н.В. Данилевич