Дело № 2-13/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мащенко Е.В.
С участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Катковой М.Ю.
При секретаре - Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Новосибирска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Максимкина Ивана Петровича, Туровой Аиды Максимовны к ООО «Техстройинвест» о признании незаконным строительства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Новосибирска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Максимкина Ивана Петровича, Туровой Аиды Максимовны к ООО «Техстройинвест» о признании незаконным строительства. В заявлении истец указал, что по поручению прокуратуры НСО прокуратурой Центрального района проведена проверка по факту строительства ООО «Техстройинвест» около дома № по ул. ... мелкооптового центра с прилегающей парковкой для транспорта. В ходе проверки установлено, что для получения разрешения на размещение магазина модульного типа -временного сооружения, ООО «Техстройинвест» получило согласие всех необходимых структур. xx.xx.xxxx г. мэрией ... и ООО «Техстройинвест» заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта (№). В соответствии с п. 3.5. Порядка размещения временных объектов на территории ..., при возведении временных объектов должны использоваться сборно-разборные конструкции. Устройство фундаментов с заглублением и подземных помещений не допускается. Инспекцией ... по поручению прокуратуры района осуществлен выход на место, в результате которого установлено, что ООО «Техстройинвест» ведется монтаж железобетонных фундаментов, что свидетельствует о начале строительства. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ – ст. 51, ООО «Техстройинвест» начало не размещение магазина модульного типа, а фактически начало строительство без получения разрешения на строительство. По факту выявленного нарушения (осуществление строительства без разрешения) инспекция ... xx.xx.xxxx г. привлекла ООО «Техстройинвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ. xx.xx.xxxx г. инспекцией ... директору ООО «Техстройинвест» выдано предписание об устранении нарушений градостроительной деятельности в срок до xx.xx.xxxx г., которые устранены не были. Строительство магазина ведется в непосредственной близости от дома по ул. ... где проживают Максимкин И.П. и Турова А.М. Перед началом строительства были вырублены деревья, посаженные в том числе и жильцами дома. При строительстве объекта допускается превышение уровня шума в квартирах жильцов дома по ул. .... xx.xx.xxxx г. ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства с требованием приостановить строительные работы нулевого цикла, связанные с шумом и вибрацией, до получения разрешительных документов. Поскольку при осуществлении строительства объекта по ул. ... ООО «Техстройинвест» не соблюдает санитарные нормы (СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории застройки»), чем нарушает права граждан на благоприятную среду обитания, то заявитель просит удовлетворить иск, поданный в интересах Максимкина И.П. и Туровой А.М. Так, Максимкин И.П. является инвалидом третьей группы, ему xx.xx.xxxx год, Турова А.М. является инвалидом второй группы, ей xx.xx.xxxx лет, в связи с чем данные граждане в силу возраста и болезненного состояния не могут самостоятельно защищать в суде свои права. Заявитель просит признать незаконным строительство ООО «Техстройинвест» здания по ул. ... вблизи дома № по ул. ... как осуществляемое с нарушением требований градостроительного кодекса, обязать ООО «Техстройинвест» приостановить ведение строительных работ до получения разрешения на строительство.
В ходе рассмотрения данного дела прокурором Центрального района г. Новосибирска были уточнены исковые требования л.д.116-119) в которых заявитель уточнил, что и на настоящий момент работы по строительству павильона окончены. При этом разрешение на строительство ООО «Техстройинвест» не получалось, в связи с чем нарушены требования Градостроительного кодекса РФ. При строительстве магазина ООО «Техстройинвест» допущены нарушения природоохранного законодательства. Строительство магазина произведено ООО «Техстройинвест» без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе»). По заявлению Туровой A.M. проведена общественная экологическая экспертиза строительства магазина по ул. ... которая выявила, что представленные ответчиком документы по объему и содержанию не соответствуют требованиям законодательных актов РФ, имеются нарушения нормативных документах по вопросам охраны окружающей среды. Заявитель просит признать незаконным строительство ООО «Техстройинвест» здания по ул. ... вблизи дома № № по ул. ... как осуществляемое с нарушением требований градостроительного и природоохранного законодательства. Обязать ООО «Техстройинвест» демонтировать незаконно возведенную постройку.
В судебном заседании Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Каткова М.Ю. подержала доводы иска.
В судебное заседание истцы Турова А.М. и Максимкин И.П. не явились, судом извещались. В письменных заявлениях истцы просили дело рассматривать в их отсутствие на всем протяжении рассмотрения деда.
М.Е., ранее представлявшая в суде интересы истцов направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине ее занятости xx.xx.xxxx г. в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. ....
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия доверенности выданной М.Е. истцом Максимкиным И.П. истек xx.xx.xxxx г. л.д. 272). Срок действия доверенности выданной М.Е. истицей Туровой А.М. истек xx.xx.xxxx г. Надлежащих полномочий подтверждающих право представлять истцов при рассмотрении настоящего дела М.Е. не представляла.
Ответчик ООО «Техстройинвест», представители Ощепков В.С., Умрихина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Указали, что ответчик является собственником земельного участка объекта недвижимости. Магазин по ул. ... сдан в эксплуатацию, угрозу жизни и здоровью истцов не представляет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. ООО «Техстройинвест» получило лист согласований необходимых для оформления земельного участка и установки временного объекта (в соответствии с решением городского совета № от xx.xx.xxxx г.) л.д.26).
xx.xx.xxxx г. между Мэрией ... и ООО «Техстройинвест» заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации магазина модульного типа л.д.28-34).
В период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года ответчик вел строительство магазина по адресу: ....В настоящее время строительство данного объекта завершено.
Приказом Мэрии ... от xx.xx.xxxx г. № присвоен почтовый адрес магазину- зданию, по ул. ... л.д.220).
xx.xx.xxxx года Мэрия ... заключила с ООО Техстройинвест» договор купли-продажи земельного участка из земель поселений площадью 686 кв.м. с кадастровым номером №. На земельном участке по адресу: ... расположено здание магазина л.д.221-215).
xx.xx.xxxx г. зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 686 кв.м. земли поселений по адресу: ... л.д.226).
xx.xx.xxxx года на основании Решения Арбитражного суда ... от xx.xx.xxxx г. ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание (магазин) площадью 714 кв.м., нежилое здание инв. №, литер №, этажность1, по адресу: ... л.д.219).
Решением Арбитражного суда ... от xx.xx.xxxx г. установлено, что построенный на земельном участке, выделенном ООО «Техстройинвест» для строительства магазина, за счет его средств, магазин, в силу ст. 130 ч. 1 ГК РФ имеет признаки недвижимого имущества. За ООО «Техстройинвест» признано право собственности на здание магазина общей площадью 714 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... на пересечении улиц ... и ....
Истец обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, основывает их на том, что ООО «Техстройинвест» осуществляло строительство магазина по ул. ... с нарушением требований действующего законодательства, а именно: ответчиком не получено разрешение на строительство, не проведена экологическая экспертиза, допущены нарушения СНиП.
В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Пункт 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ГУ «...» от xx.xx.xxxx №, поступившей в суд xx.xx.xxxx г. л.д.573-580), здание по адресу: ... является капитальным строением, поскольку содержит признаки единства здания, прочно связано с земельным участком и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Данное здание является капитальным строением.
Разрешения на строительство капитального строения у ответчика не имеется в связи с признанием права собственности на это капитальное строение Решением Арбитражного суда ... от xx.xx.xxxx г. Но поскольку, как следует из заключения экспертизы, возведенный объект строительства – здание по ул. ... угрозу жизни и здоровью граждан не представляет л.д.578 и Решение Арбитражного суда от xx.xx.xxxx г. о признании права собственности на данный объект вступило в силу, исполнено, то отсутствие разрешения на строительство капитального строения, существенным не является.
Статьи 12, 13 ГК РФ такого способа защиты нарушенных прав как «признание строительства незаконным», не предусматривают. ООО «Техстройинвест» - является юридическим лицом, владеющим на праве собственности недвижимым имуществом, а именно земельным участком и зданием по ул. .... Право собственности ответчика не оспорено. К государственным органам и органам местного самоуправления ответчик не относится. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание деятельности юридического лица незаконной, а потому данные требования истца основаны на неверном понимании закона. Истцами также заявлено требование о демонтаже здания по ул. ... Данное требование также удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств самовольности его возведения. С учетом изложенных выводов, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурору Центрального района г. Новосибирска в интересах Максимкина Ивана Петровича, Туровой Аиды Максимовны о признании незаконным строительства, отказать
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Е.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено xx.xx.xxxx г.
Судья Е.В. Мащенко