Дело №2-1046/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г г.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьячкова Сергея Николаевича об оспаривании бездействий командира войсковой части №,
Установил:
Дьячков С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что являлся военнослужащим войсковой части №, был уволен в запас приказом от xx.xx.xxxx № и xx.xx.xxxxг был исключен из списков личного состава войсковой части. xx.xx.xxxxг он узнал, что при оформлении на его имя накладной № от xx.xx.xxxxг на получение вещевого имущества для расчета по вещевому обеспечению при увольнении в запас, указаны заведомо ложные (меньшие) цены. Таким образом, был совершен служебный подлог. С целью пресечения в отношении него вышеуказанной неправомерной деятельности он направил почтой командиру войсковой части №, xx.xx.xxxxг письменное заявление, где сообщил о неправомерных действиях его подчиненных, препятствующих полному расчету с ним по вещевому довольствию при увольнении в запас. Ответа на свое заявление он не получил, командир войсковой части № проигнорировал законный порядок и сроки рассмотрения его обращения, не исполнил свою обязанность всестороннего и рассмотрения заявления и не принял мер на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, как гражданина РФ. Просил суд признать действия командира войсковой части №, связанные с нарушением ст.ст.9,10,12 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» неправомерными, привлечь его к установленной законом ответственности и обязать его объективно и всесторонне рассмотреть его обращение, принять меры направленные на восстановление и дальнейшую защиту нарушенных прав и законных интересов, а также взыскать компенсацию морального вреда причиненного незаконным бездействием в сумме 42000 рублей и возложить на ответчика судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался, производство по делу в этой части прекращено. л.д. ).
В судебном заседании Дьячков на исковых требованиях настаивал и пояснил, что представленный должностным лицом ответ считает не относящимся к его обращению, он обращался повторно xx.xx.xxxxг и представленный ответ относится к последнему заявлению. Считает, что бездействием командира войсковой части нарушено его право на получение вещевого довольствия по большим ценам.. Командир войсковой части должен был направить все материалы для возбуждения уголовного дела, но уголовное дело возбуждено не было, а значит проверка по его обращению не проведена.Просит суд признать бездействий незаконным, как минимум оштрафовать должностное лицо, обязать командира в\ч провести проверку, установить факт противоправных действий, обеспечить оформление выписки законной накладной по ценам указанным заявителем.
Представитель командира в\ч № Пелых В.Ю., действующий по доверенности л.д.22) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что предмет спора отсутствует, на обращение Дьячкова был дан ответ xx.xx.xxxxг.Заявитель подменяет предмет спора, на пересмотр принятых судом решений по его вещевому обеспечению. Данные обстоятельства уже дважды были предметом судебных разбирательств, в удовлетворении заявлений Дьячкову отказано. Суд не имеет полномочий на привлечение должностного лица к ответственности по ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан». Поскольку Дьячковым было заявлено множество требований, в том числе и проведении проверки, требовалось время для проверки данных фактов согласно УПК РФ. Аналогичное заявление Дьячкова было подано в военную прокурату, и в связи с проводимой ими проверкой было необходимо дождаться результатов этой проверки, так как командир войсковой части не обладает полномочиями прокуратуры. Кроме того, при рассмотрении военным судом заявлений Дьячкова по этим же обстоятельствам в\ч № не являлась участником данных судебных процессов и было вынуждено направить в суд запрос, после получения всех ответов Дьячкову был дан ответ на его заявление.
Выслушав заявителя, представителя должного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель Дьячков С.Н. являлся военнослужащим войсковой части №, был уволен в запас приказом от xx.xx.xxxx № и xx.xx.xxxxг был исключен из списков личного состава войсковой части. Вещевое довольствие военнослужащих данной части осуществляла в\№, в\4 № является вышестоящей по отношению к последней.
xx.xx.xxxxг Дьячков обратился к командиру в\№ с заявлением, где указал, что зам.командира в\ч № Г. отказался удовлетворить его законные требования по подготовке справки с ценами на вещевое довольствие по состоянию на xx.xx.xxxx года, для проведения с ним расчета по вещевому обеспечению, был не согласен с ценами на вещевое обеспечение указанное в накладной и просил проверить в данной части возможность присвоения украденного имущества или получения в связи с этим преступного дохода, отказался от получения накладной, считая её подложной. Просил привлечь Г. к порядку, предполагая наличие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных УК РФ, рассмотреть его заявление в установленные законом сроки, пресечь противоправные действия капитана Г. и до разбирательства в Военной прокуратуре Новосибирского гарнизона и других правоохранительных органах призвать его к ответственности, после проведения проверки сообщить о результатах проверки и времени его возможного расчета по вещевому обеспечению. л.д.7-10).
Данное заявление было направлено Дьячковым по почте xx.xx.xxxxг л.д.15) и получено в\№ xx.xx.xxxx г л.д.16).
В судебном заседании установлено, что по указанному заявлению должностным лицом- командиром в\ч № была проведена проверка, собраны необходимые материалы и после проведения проверки- xx.xx.xxxxг ему был дан ответ, где действия зам.командира в\№ признаны правомерными и Дьячкову предложено прибыть в в\ч № для получения предметов вещевого довольствия л.д.23).
Проанализировав все доводы сторон и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дьячкова по следующим основаниям.
Согласно положений ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Дьячковаым факт нарушения его прав и свобод, создания препятствий к осуществлению его прав или незаконного возложения обязанности, привлечения к ответственности не доказан.
Из материалов дела видно, что Дьячков обращался в Новосибирский гарнизонный военный суд, где оспаривал действия зам.командира в\№ связанные с отказом в подготовке документов для производства финансового расчета по вещевому имуществу. Предметом рассмотрения в суде являлись те- же обстоятельства и факты, что и указанные в заявлении Дьячкова командиру в\№, в том числе и правомерность исчисления цен на вещевое имущество. Решением Новосибирского гарнизонного суда от xx.xx.xxxxг, вступившим в законную силу xx.xx.xxxxг в удовлетворении заявления отказано, факт нарушения прав Дьячкова не установлен, заявителю отказано в самом праве на получение такой компенсации.
В соответствии с положениями ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На момент обращения Дьячкова - xx.xx.xxxx года, с заявлением к командиру в\№ он уже воспользовался своим правом, предусмотренным ст.254 ГПК РФ, было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу xx.xx.xxxx года и является обязательным для заявителя. Таким образом на момент обращения Дьячкова с заявлением к командиру в\№ заявитель знал, что его права не нарушены и фактически его действия были направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того Дьячков обратился в Новосибирский гарнизонный суд с заявлением об оспаривании бездействия командира в\№, по тем -же фактам и обстоятельствам. Решением Новосибирского гарнизонного суда от xx.xx.xxxx г в удовлетворении заявления также отказано.
Таким образом, поскольку судом не установлен факт нарушения прав заявителя Дьячкова, а кроме того, до обращения Дьячкова С.Н. в суд с настоящим заявлением ему должностным лицом был дан ответ, оснований утверждать о наличии нарушения его прав и свобод и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений, у суда в силу положений ст.258 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления Дьячкову Сергею Николаевичу -отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова
Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова