Дело № 2-1315/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxxг.
Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в составе:
председательствующего Шевниной Г.И.
при секретаре Горбатовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якушевых Людмилы Александровны, Марии Игоревны, Павла Игоревича, Надежды Игоревны к Якушеву Игорю Павловичу о признании утративши право на жилую площадью, по встречному Якушева И.П. иску об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении, суд
УСТАНОВИЛ:
Якушевы Л.А.,М.И.,П.И.,Н.И. обратились в суд с иском к Якушеву И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире по ул. .... В заявлении указано, что в указанной квартире истцы проживают на основании ордера, выданного ответчику на состав семьи. Однако, ответчик вместе с истцами в квартиру не вселялся и не проживал там с ними совместно, поскольку ушел жить в другую семью. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. В спорной квартире истцы и ответчик зарегистрированы по месту жительства с xx.xx.xxxx. В xx.xx.xxxx. брак Якушевых расторгнут.
Ответчик в спорной квартире фактически не проживает, своих вещей там не хранит, плату за квартиру и коммунальные услуги в течение этого периода не вносит в содержании и ремонте жилья участия не принимает. Ответчик добровольно ушел из семьи и никогда не изъявлял желания проживать в спорной квартире, поскольку проживает со своей новой семьей в р.п. ....
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали предъявленный иск в полном объеме.
Ответчик Якушев И.П. в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что вселился вместе со своей семьей в спорную квартиру в xx.xx.xxxx году, некоторое время там проживал, потом его семья с Якушевой Л.А. распалась, поэтому он был вынужден уйти из квартиры. Однако, связи с истцами ответчик не терял, помогал им материально и неоднократно передавал деньги за квартиру и на другие нужды. Потом истцы установили новую дверь в тамбур, не передав ему ключей. Иск о вселении в спорную квартиру ранее ответчик не предъявлял, т.к. ждал, пока повзрослеют его с истицей дети. Ответчик действительно проживает с сожительницей в р.п...., но права на ее жилую площадь он не имеет. Он не записан в качестве отца в свидетельстве о рождении ее ребенка. Медицинскую помощь ответчик всегда получал и в настоящее время наблюдается в поликлинике по ул. ... т.е. по месту регистрации. В настоящее время отношения Якушева И.П. с сожительницей расстроились. Он намерен реализовать свое право пользования спорной квартирой, т.к. другого жилья не имеет и хочет взять к себе свою престарелую мать, проживающую в настоящее время в .... На предложение ответчика разменять спорную квартиру на две истцы ответили отказом.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление требования о признании его утратившим право на спорную квартиру.
Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о вселении в спорную квартиру, передаче ключей и устранении препятствий в пользовании жилой площадью, с которым не согласились истцы.
Представитель третьего лица Администрации Советского района в суд не явился, направив письменный отзыв о согласии с иском Якушевых Л.А., Н.И., П.И., М.И. при условии доказанности фактов выезда ответчика из спорного жилья в другое место жительства и неисполнения им обязанностей нанимателя по договору социального найма.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, а также дела №, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нанимателем квартиры № в доме № по ул. ... является Якушев Игорь Павлович. Спорная квартира была предоставлена ему по ордеру xx.xx.xxxxг. на состав семьи 5 человек, что видно из копии ордера нал.д.7. Согласно действовавшему на тот момент ЖК РСФСР с момента вселения считался заключенным договор жилищного найма, который в письменной форме не заключался, а применялись положения типового договора жилищного найма, утвержденного СМ РСФСР. Брак Якушевых расторгнут xx.xx.xxxxг., что видно из копии свидетельства о расторжении брака нал.д.11. На момент рассмотрения дела в спорной квартиры зарегистрированы истцы и ответчик с xx.xx.xxxxг. л.д.12).
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с ним права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в xx.xx.xxxx. супруги Якушевы - истица Якушева Л.А. и ответчик Якушев И.П. и трое их детей вселились в спорную квартиру. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ответчика Г.В. и Г.А. Как показал свидетель Г.В., после вселения Якушевых в спорную квартиру еще зимой xx.xx.xxxx. свидетель с ответчиком вместе ездил на работу из района расположения спорной квартиры.
Свидетель Г.А. показал, что по просьбе ответчика истице привозил деньги, в том числе и неоднократно привозил ей деньги 3-4 года назад. В течение примерно трех лет ответчик помогал истице Якушевой Л.А. оплачивать учебу детей, также передавая ей деньги. Факт приезда ответчика на ул. ... в xx.xx.xxxx.г. подтвердил свидетель Л.Э. Цель приезда свидетелю известна со слов ответчика - передача денег истице.
С xx.xx.xxxx. ответчик в спорной квартире не проживает, т.к. живет в р.п. ... в гражданском браке с Т.Р. в ее квартире. На это обстоятельство ссылались обе спорящие стороны. Оно также подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайствам истцов и ответчика.
То обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает с xx.xx.xxxx-х годов и не хранит там свои вещи подтвердили также свидетели истицы Н.Р., О.И,, Л.И., З.В.. Однако, показания этих свидетелей не опровергают показания свидетелей Г.В. и Г.А.в части проживания Якушева И.П. в спорной квартире до xx.xx.xxxx., поскольку неконкретны.
Так, свидетель Н.Р. показала, что в xx.xx.xxxx. семья Якушевых переезжала в новую квартиру по ул. .... В переселении участвовал Якушев И.П.. Свидетеля попросили временно побыть у себя дома с младшей дочерью Якушевых Машей. Когда вечером того же дня свидетель с ребенком приехала в спорную квартиру, Якушева И.П. там не было. В квартире было мало вещей. Со слов истицы Якушевой Л.А. свидетелю известно, что ответчик в xx.xx.xxxx. отдел ей свои ключи от квартиры и уехал в р.п..... Кроме того, истица Якушева Л.А. свидетелю говорила, что испытывает материальные затруднения, воспитывая детей одна, вынуждена одна нести расходы и по содержанию квартиры. В тот же год она хотела разменять квартиру, но ответчик не претендовал на жилую площадь. Истица сообщила свидетелю, что ответчик оставил квартиру детям. В спорной квартире свидетель ответчика и его вещей не видела с xx.xx.xxxx.
Свидетель О.И, показала, что в xx.xx.xxxx семья Якушевых переезжала в спорную квартиру. Якушев И.П. перевозил вещи семьи. После переезда свидетель его в квартире истцов не видела. Со слов истицы свидетелю известно, что суммы алиментов, получаемых от ответчика, ее не устраивают. Истице Якушевой Л.А. приходилось подрабатывать - мыть подъезды в доме. Истица предлагала ответчику разменять квартиру. Свидетель до xx.xx.xxxx. бывала в спорной квартире у истцов примерно каждый месяц, а потом реже - примерно раз в год..
Таким образом, оба свидетеля подтвердили, что в переезде в спорную квартиру ответчик участвовал. О том, что ответчик не вселялся, свидетелям известно со слов истицы Якушевой Л.А.. Дополнительных вопросов к этим свидетелям у истцов не было.
Свидетель Л.И. - проживающая в соседней квартире с xx.xx.xxxx., показала, что никогда не видела ответчика в квартире истцов. Якушева Л.А. одна содержала своих детей и поэтому работала в трех местах, а также занимала деньги у знакомых. Ей соседи помогали, чем могли.
Свидетель З.В. показала, что знакома с Якушевой Л.А. с xx.xx.xxxx года, является мастером в .... В квартире истцов ответчика свидетель никогда не видела. Расходы по содержанию спорной квартиры несла Якушева Л.А., иногда просила свидетеля заплатить за квартиру вместо нее, передав свидетелю деньги для этой цели.
При этом в период рассмотрения дела истица Якушева Л.А. поясняла, что вещи ответчика в спорной квартире после вселения хранились и до xx.xx.xxxx. у него были ключи от квартиры. Дверь в тамбуре на лестничной площадке появилась в xx.xx.xxxx. От этой двери у ответчика ключа не было. Истица также подтвердила, что ответчик неоднократно передавал ей деньги за учебу дочери, платил алименты, дарил деньги на дни рождения. О вселении ответчика в спорную квартиру после распада их семьи вопрос не возникал.
Ссылаясь на ст.ст.67,69,83 ЖК РФ, истцы Якушевы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указав в качестве основания утраты ответчиком права на жилую площадь то обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает и не участвует в расходах по содержанию спорного жилья.
То, что ответчик в спорной квартире не проживает, он не отрицал в судебном заседании, но он объяснил это тем, что не мог с сожительницей проживать в одной квартире в бывшей женой, т.к. не хотел психологически травмировать своих детей. При этом ответчик никогда не отказывался от своих прав на жилое помещение в спорной квартире.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Якушев И.П. регулярно передавал истцам денежные средства, целевое использование которых не контролировал. Следовательно, его деньги могли быть израсходованы по усмотрению истцов, в том числе и на оплату жилой площади и коммунальных услуг. Квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг оформлялись на имя нанимателя - ответчика.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик после вселения в xx.xx.xxxx году в спорную квартиру в качестве нанимателя приобрел равные права с истцами на спорное жилое помещение и никогда не отказывался от своих прав на жилую площадь в спорной квартире.
В ходе рассмотрения дела объективных доказательств того, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства из спорной квартиры и приобрел права на другое жилое помещение, истцами суду также не представлено, чем не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что Якушев И.П. не имел и не имеет в собственности другого жилья. Доказательств того, что за Якушевым И.П. кем-либо признано право на другое жилое помещение, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Якушевых по основаниям, указанным в ст.83 ЖК РФ, удовлетворению не подлежат.
Встречный иск Якушева И.П. по указанным выше основаниям является обоснованным. Факт отсутствия у него свободного доступа в спорную квартиру истцы не оспаривали, подтвердив факт отсутствия у Якушева ключей от входных дверей.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В своем исковом заявлении и в период рассмотрения дела истцы утверждали, что ответчик Якушев И.П. не вселялся в спорную квартиру и никогда в ней не проживал, т.к. выехал на другое постоянное место жительства, в расходах по содержанию спорного жилого помещения не участвовал, поэтому они были вправе обратиться в суд с данным иском в течение 3-х лет с момента, когда они узнали о нарушении своего права: Якушева Л.А. - с xx.xx.xxxx года, а Якушевы Мария Игоревна, Павел Игоревич, Надежда Игоревна - с момента достижения каждым из них совершеннолетия и приобретения в связи с этим полной процессуальной правоспособности. Якушева М.И. достигла совершеннолетия в xx.xx.xxxx году, Якушев Павел Игоревич - в xx.xx.xxxx году, Якушева Надежда Игоревна - в xx.xx.xxxx году. Их исковое заявление поступило в суд xx.xx.xxxxг.
Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска о признании Якушева И.П. утратившим право на жилую площадь пропущен истцами Якушевыми Л.А., Н.И., М.И., т.к. ими не представлено доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам. Якушевым П.И. срок исковой давности не пропущен, но его исковые требования не подлежат удовлетворению по причинам, указанным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Якушевым Людмиле Александровне, Марии Игоревне, Павлу Игоревичу, Надежде Игоревне в иске к Якушеву Игорю Павловичу отказать в полном объеме.
Иск Якушева Игоря Павловича удовлетворить.
Вселить Якушева Игоря Павловича в квартиру № по ул. ....
Обязать Якушевых Людмилу Александровну, Марию Игоревну, Павла Игоревича, Надежду Игоревну передать Якушеву Игорю Павловичу ключи от входных дверей в указанную квартиру, не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Федеральный судья: