Дело № 2-160/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxxг.
Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в составе:
председательствующего Шевниной Г.И.
при секретаре Горбатовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Марины Ильиничны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр» о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных, суд
УСТАНОВИЛ:
Иванова М.И. обратилась в суд с указанным иском к СНТ «Кедр» и в заявлении указала, что с xx.xx.xxxx. являлся членом СНТ «Кедр» и владела земельным участком №, о чем ей xx.xx.xxxxг. была выдана членская книжка.
xx.xx.xxxxг. состоялось собрание уполномоченных СНТ «Кедр», на котором было принято решение об исключении из членов СНТ «Кедр» Истицы. По второму вопросу повестки дня собрания уполномоченных, был зачитан акт обследования садовых участков СНТ «Кедр», на предмет исключения из членов СНТ «Кедр», как злостных неплательщиков, по которым имеется задолженность по оплате взносов, а также владельцев бесхозных и необработанных участков, и на основании пунктов 2.2.2., 2.2.3.2., 2.2.3.3., 2.2.3.4., 2.2.3.5. Устава СНТ «Кедр» поступило предложение об исключении из СНТ «Кедр», в т.ч. Истицы, и за данное решение проголосовали 50 уполномоченных.
Про состоявшееся xx.xx.xxxx г. собрание уполномоченных СНТ «Кедр», Истица ни чего не знала до xx.xx.xxxx года, до момента, когда она пришла к бухгалтеру СНТ «Кедр» для оплаты членских взносов. Бухгалтер СНТ «Кедр», отказалась принять членские взносы, сославшись на то, что в списках членов СНТ «Кедр», Иванова не значится, т.к. была исключена из членов СНТ «Кедр». Иванова обратилась к председателю правления СНТ «Кедр» с требованием дать объяснения, на каком основании она была исключена из членов СНТ «Кедр», и председатель правления предоставил к/копию протокола № от xx.xx.xxxx года собрания уполномоченных СНТ «Кедр» и к/копию устава СНТ «Кедр».
Иванова М.И. считает, что принятое решение об исключении из членов СНТ «Кедр», незаконно, противоречит Федеральному Закону от 15.04.1998 г. №66-ФЗ (ред. от 23.11.2007 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Кедр».
В соответствии с главой 3 Устава СНТ «Кедр», высшим органом управления товарищества является собрание уполномоченных, и в соответствии с п.3.5.3. Устава СНТ «Кедр», собрание уполномоченных правомерно, если на нём присутствует не менее чем 50% уполномоченных. Уполномоченные избираются сроком на 3 (три) года из членов товарищества открытым голосованием на собрании бригад товарищества по одному полномочному от 5 (пяти) членов товарищества не позднее 15 дней до собрания уполномоченных.
Истица ничего не знает о собрании бригад товарищества СНТ «Кедр», никогда в них не участвовала и не передавала свои права кому-либо на участие в собрании уполномоченных. Сколько точно членов СНТ «Кедр», сколько уполномоченных выбрано, Истица сказать не может. Иванова объявлений о проведении xx.xx.xxxxгода собрания уполномоченных СНТ «Кедр» не видела, и не была об этом проинформирована.
Из протокола № от xx.xx.xxxx года собрания уполномоченных СНТ «Кедр», следует, что присутствовало 50 уполномоченных - кворум есть (список регистрации прилагается). Истице неизвестно, о том, что присутствующие 50 уполномоченных, могут принимать решения по исключению из членов товарищества, в соответствии с Федеральным Законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 23.11.2007 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и Уставом СНТ «Кедр». Также Ивановой неизвестно, сколько процентов составляют присутствующие 50 уполномоченных от числа всех уполномоченных, и сколько членов СНТ «Кедр» они представляют, и какое общее количество членов СНТ «Кедр» на xx.xx.xxxx года, и количество уполномоченных на день проведения собрания уполномоченных.
Из протокола № от xx.xx.xxxx года собрания уполномоченных СНТ «Кедр», следует, что вторым вопросом в повестки дня записано утверждение акта обследования земельных участков, вопросов исключения из членов СНТ «Кедр» не значится.
В соответствии с п. 2.2.3.2. член товарищества, может быть, подвергнут предупреждению, а в случае многократных или злостных нарушений исключён из членов товарищества, т.е. если член СНТ «Кедр» в случае многократных или злостных нарушений может быть исключён из членов товарищества, только после предупреждения. Такое же правило содержится в п. 2.2.3.3. Устава, по которому член товарищества за нарушение требований Устава может быть исключён из товарищества за следующие нарушения Устава (если, не смотря на предупреждения, эти нарушения не устранены). В ч.2 п. 2.2.3.5., также содержится указание на требование обязательного заблаговременного предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основанием лишения прав на земельный участок. Член СНТ «Кедр» может быть исключён из членов СНТ «Кедр» только после предупреждения об имеющихся нарушениях Устава которые могут привести к исключению из членов СНТ «Кедр» и если, не смотря на предупреждения нарушения не устранены в определённый срок, то ставится вопрос на общее собрание членов СНТ «Кедр» (собрание уполномоченных), об исключении из членов СНТ «Кедр».
Истица считает, что нарушено ее право на участие в общем собрании членов СНТ «Кедр», предусмотренное п. 2.2.2. Устава, так Законом, т.к. если не был избран уполномоченный, которому были переданы права Истицы, на участие в общем собрании членов СНТ «Кедр» и голосовании на общем собрании по вопросам повестки дня, то Истица может присутствовать на общем собрании членов СНТ «Кедр» и голосовать по вопросам повестки дня. В соответствии п. 3.5.4. Устава в собрании уполномоченных может участвовать с правом совещательного голоса любой член товарищества, т.е. из этого следует, что Истица лишена своего законного права голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании членов товарищества, если она не передала свои права уполномоченному.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Истица пояснила, что в xx.xx.xxxx. она хотела уплатить членские взносы в СНТ «Кедр», для чего пришла на проходную завода .... Тогда она узнала от бухгалтера, что исключена из членов СНТ. О предстоящем собрании от xx.xx.xxxxг. истица не извещалась и никому не поручала представлять свои интересы на собрании. До решения собрания ей никто не предлагал погасить задолженность. Истице не было известно также о том, кто и когда обследовал ее садовый участок. У нее образовалась задолженность по взносам за три года, т.к. бухгалтер не всегда находилась на проходной завода, поэтому уплатить ей взносы не представлялось возможным. Кроме того, подписи в протоколах об избрании уполномоченных правление СНТ собирало только в xx.xx.xxxx году, т.е. задним числом, а в xx.xx.xxxx году протоколов не существовало. Следовательно, собрание xx.xx.xxxxг. было не вправе принимать решения об исключении садоводов из членов СНТ, а принятое решение является незаконным. Ответчик обязан принять от нее членские и целевые взносы.
Ответчик СНТ «Кедр» иск не признал. Его представитель Фун Мин Су А.В. в судебном заседании пояснил, что у истицы был долг перед СНТ по взносам с xx.xx.xxxx года. На xx.xx.xxxxг. сумма задолженности составляла 7551 рублей. Ее участок был обследован, и установлено, что он находится в заброшенном состоянии. Кроме того, поступали жалобы от соседей Ивановой на засоренность ее участка сорными травами. Объявления о задолжниках и о предстоящем собрании вывешивались на доске объявлений. Если истица приходила на свой участок, она могла прочитать всю вывешенную информацию. Бухгалтер СНТ Л.М. обзванивала должников и просила погасить задолженность по взносам. Кроме того, на ограждение участка истицы было приклеено уведомление о необходимости погасить задолженность по взносам. О решении собрания от xx.xx.xxxxг. об исключении садоводов из членов СНТ также была вывешена информация. Всего в СНТ «Кедр» 365 садовых участков. От нескольких участков избирался один уполномоченный представитель. Таким образом, уполномоченных должно быть около 70 человек. Собрание считается полномочным, если присутствуют более 50% уполномоченных согласно п.3.5.3 Устава. Все присутствующие уполномоченные регистрировались в специальных листах под роспись. На собрании xx.xx.xxxxг. присутствовали 50 уполномоченных из 73-х. Для кворума было достаточно присутствия 48 уполномоченных.
Решение об исключении истицы из членов СНТ принято собранием единогласно.
Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности на оспаривание решения СНТ «Кедр».
Кроме того, ответчик сообщил, что участок № передан в настоящее время в пользование другому лицу.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр» является юридическим лицом и действует на основании Устава, который в установленном порядке был принят на общем собрании садоводов xx.xx.xxxxг., зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно действующему Уставу, высшим органом Товарищества является общее собрание садоводов (их уполномоченных), а в периоды между конференциями - избираемое на собрании правление. В силу п. 2.1.4. прием в члены Товарищества осуществляется на основании решения общего собрания. Выход из Товарищества является правом члена Товарищества. Исключение из членов товарищества производится на основании собрания уполномоченных членов товарищества - высшего органа Товарищества (п.3.4.2 Устава).
В пункте 2.2.3.2 Устава перечислены основания исключения членов СНТ из Товарищества: использование земельного участка не по назначению; неосвоение или неиспользование участка в течение 3-х лет, неуплаты более года земельного налога, взносов, платежей, установленных в товариществе, самовольный захват соседних участков или за границами товарищества, хищения, хулиганство на территории товарищества, систематические другие нарушения Устава, решений собрания, правления, регламентов товарищества. При этом в этом пункте Устава указано, что за нарушение требований Устава член товарищества может быть исключен, если, несмотря на предупреждения эти нарушения не устранены. Таким образом, необходимым условием соблюдения порядка исключения садоводов из членов СНТ является предупреждение их о необходимости устранить нарушения Устава Товарищества.
Как видно из копии членской книжки, представленной истицей, она владела участком № на основании членства с xx.xx.xxxxг. Членские взносы ею уплачены за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.. С xx.xx.xxxx. истица имела непогашенную задолженность по взносам, т.е. свыше одного года. Истица признавала наличие у нее непогашенной задолженности по взносам и не представила суду доказательств обратного.
Согласно ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от xx.xx.xxxxг. с последующими изменениями к исключительной компетенции общего собрания Товарищества относится принятие решений об исключении из членов СНТ.
Согласно ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право обжаловать в судебном порядке решения общих собраний и иных руководящих органов СНТ принадлежит только членам этих объединений, если этими решениями нарушаются их права.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, xx.xx.xxxxг. собранием уполномоченных СНТ «Кедр» принято решение об исключении из членов общества Ивановой М.И. - землепользователя участка № на том основании, что Иванова является злостным неплательщиком взносов, сознательно нарушая требования пунктов Устава и решения общего собрания членов СНТ «Кедр».
Участок №, как указано в протоколе собрания со ссылкой на акт обследования, находится в заброшенном состоянии, не обрабатывается и не используется по прямому назначению.
Однако, это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и, более того, опровергнуто представленными истицей доказательствами. В протоколе собрания от xx.xx.xxxxг. на лд.11 не указано, когда и кем был обследован садовый участок Ивановой.
Свидетель А.И. - владелец участка № в СНТ «Кедр» показал, что садовый участок № всегда обрабатывался истицей и сорняком не зарастал.
Свидетель В.И. показал, что с xx.xx.xxxx. ежегодно на участке истицы сажал картофель. Кроме того, на участке растут кустарники смородины, ирга, яблони, вишня, малина, клубника, крыжовник, цветы. Садового домика на участке не имеется.
Свидетель Н.Н. показал, что владеет садовым участком № и давно знаком с истицей. В xx.xx.xxxx году он видел, как она вывозила со своего участка урожай картофеля. Об исключении истицы из членов СНТ свидетелю не было известно, хотя на собраниях он бывает регулярно. На собрании в xx.xx.xxxx году список исключаемых садоводов не обсуждался.
Истицей также представлены доказательства того, что собрание СНТ от xx.xx.xxxxг. не имело полномочий для принятия оспариваемого решения.
Так, свидетель Л.В.. показала, что не помнит, присутствовала ли она на собрании xx.xx.xxxxг. В xx.xx.xxxx. члены правления просили ее подписать протокол об избрании уполномоченного л.д.91). В регистрационном листе нал.д. 44 она не расписывалась. Свидетель не вспомнила, решался ли на собрании xx.xx.xxxxг. вопрос об исключении садоводов из членов СНТ.
Кроме того, свидетель подтвердила, что о предстоящих собраниях в СНТ обычно на столбах вывешиваются объявления недели за две до собраний.
Свидетель С.М. показал, что никогда не избирался уполномоченным садоводов. Подписи в протоколах об избрании уполномоченных организованно собирали на проходной завода ... в xx.xx.xxxx., т.е. задним числом. л.д.102)
Свидетель З.М. показала, что присутствовала на собрании xx.xx.xxxxг. и помнит, что вопрос об исключении садоводов из СНТ не обсуждался. Голосовали на этом собрании все присутствующие. Подписи в протоколах об избрании уполномоченных собирали только в xx.xx.xxxx. на проходной ..., а до этого никаких протоколов об избрании уполномоченных в СНТ не составляли.
Свидетель Г.Б. показала, что присутствовала xx.xx.xxxxг. на общем собрании. На этом собрании было решено оповестить задолжников о необходимости погашения задолженности по взносам, но не принималось решение об исключении. Свидетель, присутствуя на собрании xx.xx.xxxxг., не знала также о том, что избрана уполномоченной представлять на собраниях отсутствующих садоводов, голосовала только за себя. Свидетель также настаивала на том, что в протоколе нал.д.82 об избрании уполномоченного стоит от ее имени подпись, выполненная не ею.
Показания этих свидетелей в части содержания садового участка истицы в надлежащем состоянии ответчик не опроверг в ходе рассмотрения дела, не выполнив свою обязанность, предусмотренную ст.56 ГПК РФ. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены объективные доказательства того, что садовый участок Ивановой был в заброшенном состоянии на xx.xx.xxxx год. В частности, акт обследования садового участка истицы ответчиком в период рассмотрения дела не был представлен, а также не представлены другие доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для решения вопроса об исключении истицы из СНТ.
Ответчиком также не опровергнуты показания свидетелей в части отсутствия оформленных полномочий у представителей садоводов на момент проведения собрания СНТ xx.xx.xxxxг. и оформления их только в xx.xx.xxxx году. Ответчик ссылался на отсутствие в архиве необходимых документов о членстве Ивановой М.И. в СНТ и внесении ею паевого взноса. Вся документация о приеме граждан в члены СНТ и об их исключении должна храниться у этого юридического лица. Ходатайство ответчика об истребовании таких документов у истицы ничем не было обосновано. Таким образом, ответчиком не опровергнуты также и сведения, содержащиеся в членской книжке истицы.
Свидетель ответчика С.Д. показал, что был председателем на собрании xx.xx.xxxxг. На собрании обсуждались кандидатуры нарушителей Устава СНТ, подлежащих исключению за нарушения: неуплату взносов и за то, что не обрабатывали свои участки. Правлением с xx.xx.xxxx года велась работа с нарушителями, и был составлен их список. На собрании с правом голоса присутствовали уполномоченные, избранные заранее. В xx.xx.xxxx году свидетель уже собирал подписи в протоколах об избрании уполномоченных на новый трехлетний срок.
Свидетель Г.К. показал, что присутствовал на собрании xx.xx.xxxxг., регистрировался, поставив свою подпись в регистрационном листе напротив своей фамилии. На собрании был поставлен на обсуждение вопрос об исключении владельцев заброшенных участков, был оглашен список.
Свидетель Л.М. показала, что она работает бухгалтером в СНТ с xx.xx.xxxx года Ей приходилось разыскивать задолжников. Она также расклеивала у входа в СНТ, а также на территории объявления о необходимости погасить задолженность по взносам. Предложения погасить задолженность свидетель рассылала по почте тем задолжникам, сведения о месте жительства которых в СНТ были. На собрании xx.xx.xxxxг. был оглашен список задолжников. Каждая кандидатура была обсуждена. На собрании голосовали только уполномоченные, а три члена счетной комиссии подсчитывали голоса. Истица подходила к ней в xx.xx.xxxx года впервые, хотела погасить задолженность, но свидетель не приняла у нее деньги, т.к. уже было решение собрания об исключении Ивановой из членов СНТ.
Показания этих свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, т.к. не подтверждены объективными доказательствами. В частности, не представлены доказательства истечения срока полномочий избранных до xx.xx.xxxx. уполномоченных представлять интересы садоводов. Кроме того, показания свидетелей противоречат утверждениям представителя ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения дела в доказательство правомочности собрания от xx.xx.xxxxг. представил протоколы избрания уполномоченных, имеющиеся в материалах дела сл.д.78 по 128, и не опроверг доказательств истицы о том, что подписи в этих протоколах правлением были собраны не в xx.xx.xxxx., а лишь в xx.xx.xxxx году, т.е. задним числом. Ответчиком также не опровергнуты показания свидетелей истицы, настаивавших на том, что в регистрационном листе и в указанных протоколах имеются подписи от их имени, выполненные другими лицами.
Кроме того, ответчиком не доказано, что в процессе решения вопроса об исключении истицы из членов СНТ им соблюден порядок, установленный Уставом. В частности, суду не представлено доказательств того, что истица до решения вопроса об исключении ее из СНТ была официально предупреждена о необходимости устранить нарушения Устава, допущенные ею.
Рассматривая иск Ивановой М.И. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что решение собрания уполномоченных СНТ «Кедр» от xx.xx.xxxxг. об исключении Ивановой М.И. из членов Товарищества является незаконным, а исковые требования Ивановой - подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о том, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности на оспаривание решения собрания. Однако, доказательств того, когда истица узнала о решении собрания, ответчик суду не представил. Утверждение истицы о том, что она только летом узнала о решении собрания, ответчиком не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика является бездоказательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ивановой Марины Ильиничны удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр» от xx.xx.xxxxг. в части исключения Ивановой Марины Ильиничны из членов СНТ «Кедр».
Обязать СНТ «Кедр» принять от Ивановой Марины Ильиничны платежи по оплате взносов.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Федеральный судья: Г.И. Шевнина