Дело № 2 - 8/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи - Устинова О.И.
При секретаре - Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Марии Петровны, Бондаря Василия Денисовича к Лоенко Михаилу Юрьевичу, Лоенко Елене Михайловне об устранении препятствий в осуществлении права собственности и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь М.П., Бондарь В.Д., Пчельникова П.А. обратились в суд с первоначальным иском к Лоенко М.Ю., Лоенко Е.М. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. В заявлении указали, что истцам принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Ответчиком было произведено переустройство и перепланировка квартиры №, дом № по ул. ..., в частности, пола, в ходе которого были удалены несущие железобетонные лаги и непосредственно на плиты установлены деревянные лаги, доски и половое покрытие. В результате этих работ возросла нагрузка на железобетонные плиты, что привело к появлению трещин в потолке и стенах в квартире истцов. В xx.xx.xxxx года была затоплена квартира №, дома № по ул. ..., из квартиры, расположенной выше, в которой проживает ответчик со своей семьей. xx.xx.xxxx года был произведен осмотр квартиры №, с участием специалистов ООО «...», составлен акт осмотра №, подписанный Лоенко М.Ю. В соответствии с описанным в отчете об оценке ущерба, квалифицированными специалистами произведен расчет причиненного вреда, размер которого составил 21.743 рубля.
На основании изложенного, просили:
Взыскать с Лоенко М.Ю., Лоенко Е.М. в пользу истцов 21.743 рубля в возмещение ущерба, судебные расходы, включающие в себя оценку по затоплению в размере 2.300 рублей, уплаченную государтсвенную пошлину в размере 762 рубля 30 копеек.
В ходе рассмотрения дела, после смерти истицы Пчельниковой П.А., она была заменена правопреемником - Бондарь М.П., согласно определению мирового судьи от xx.xx.xxxx г. (том 1л.д. 348, 384).
xx.xx.xxxx г. были приняты уточнённые исковые требования Бондарь М.П. В которых указано, что в результате произведенной Лоенко М.Ю. перепланировки квартиры нарушена общая жесткость системы, смещена масса перегородок, следствием чего являются постоянно образующиеся в квартире №, расположенной под квартирой №, трещины. Кроме того, вследствие переустройства пола в квартире № изменилась звукоизоляция, нормативный индекс изоляции воздушного шума и нормативный индекс приведенного уровня ударного шума изменились в худшую сторону, что нарушает права Бондарь М.П., как собственника квартиры №.
На основании изложенного, просит (том 1л.д. 403-404, 405):
Устранить препятствия в осуществлении Бондарь М.П. права собственности на квартиру № в доме № по ул. ..., обязав Лоенко М.Ю. произвести устройство пола, обеспечивающее соответствующую строительным нормам и правилам звукоизоляцию, путем размещения звукоизолирующего слоя при устройстве пола в квартире № дома № по ул. ....
В судебное заседание Бондарь В.Д. не явился, подал заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием супруги Бондарь М.П. (том 2л.д. 19).
Бондарь М.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить, представила письменные пояснения по иску (том 2л.д. 16).
Ответчица Лоенко Е.М. в судебное заседание также не явилась, подала заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие (том 2л.д. 20).
Лоенко М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Ранее представил письменный отзыв, в котором также не отрицал сам факт затопления квартиры истцов. Не согласен с суммой причиненного ущерба, которую считает завышенной. Готов на возмещение ущерба по акту комиссии от xx.xx.xxxx г. в размере 1.000 рублей (том 1л.д. 9, 53-56, том 2л.д. 9).
Представитель третьего лица - ОАО «РОСНО», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили, заявленные требования не оспорили (том 2л.д. 14).
Представитель третьего лица - администрации Советского района г. Новосибирска, в судебное заседание также не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили, заявленные требования не оспорили (том 2л.д. 17).
Суд, выслушав Бондарь М.П., Лоенко М.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, признается сторонами по делу, в результате затопления, произошедшего в xx.xx.xxxx года из квартиры, расположенной выше, был причинен материальный ущерб квартире истцов. Данный факт подтверждается актом ...» от xx.xx.xxxx г. из которого следует, что была затоплена квартира № по ул. .... В результате произошедшего, в коридоре на потолке около светильника и стене видны желтые следы протечек из-за неисправности стиральной машины в вышерасположенной квартире №. В результате чего отсутствовал свет в коридоре (том 1л.д. 9).
Из свидетельства о государственное регистрации права № от xx.xx.xxxx г. следует, что квартира № в доме № по л. ... находится в общей совместной собственности Лоенко М.Ю. и Лоенко Е.М. (том 1л.д. 45).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
В материалах дела имеются:
Отчет № ООО «...» от xx.xx.xxxx г. об определении величины убытков, причиненных собственнику квартиры, по рыночной стоимости, которая составляет 21.743 рубля (том 1л.д. 11-30);
Заключение экспертов №, составленное xx.xx.xxxx г. сотрудниками ..., где стоимость восстановительного ремонта от затопления определена в сумме 1.046 рублей, которую стоит принимать как минимальную, являющуюся авансовым платежом. Данную сумму в соответствии со строительными нормами и правилами по завершению работ необходимо подтвердить (том 1л.д. 162, 170);
Заключение эксперта ...) от xx.xx.xxxx г., по которому стоимость убытков в размере 21.743 рублей, определенная в отчете №, может быть принята с учетом коэффициента инфляции, дополнением работ по расшивке и заделке трещин, включением стоимости обоев, вспомогательных не учтенных работ, и не расходятся с данными проведенной экспертизы (том 1л.д. 321-322, 373-374).
3
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что при составлении отчета № от xx.xx.xxxx г., представленного истцом, для оценки ущерба использован затратный подход, который предполагает, что затраты, необходимые для восстановления потребительских свойств объекта, соответствуют рыночной стоимости понесенных убытков.
Так, данный подход предусматривает помимо расчета и описания необходимых ремонтных работ, также объем и стоимость материалов. Сам же отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007 г., и другими документами, следовательно, полностью отвечает предъявляемым к оценке требованиям, а, организация имеет соответствующую лицензию (том 1л.д. 11-30, 19-20, 27, 28).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обязанность представления доказательств отсутствия вины лежит на ответчиках.
С данным отчетом Лоенко М.Ю. не согласился, хотя при его составлении присутствовал (том 1л.д. 26-27), считает, что ущерб завышен оценщиком при его составлении, другой оценки суду не представил.
Таким образом, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб, причинен на меньшую сумму и суд таким материалами не располагает. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что оценка понесенных убытков произведена на xx.xx.xxxx года, после чего свои материальные требования истцы не уточняли на протяжении ...) лет.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из Отчета № от xx.xx.xxxx г. об определении величины убытков, причиненных собственникам квартиры №, расположенной по адресу: ..., составленного ООО «...», по которому общая сумма причиненного ущерба составила 21.743 рубля, данные, положенные в основу расчета не противоречат материалам дела, за оценку ущерба Бондарь М.П. уплачено 2.300 рублей (том 1л.д. 10). Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 24.043 рубля, которые и подлежат взысканию в пользу истцов.
Помимо этого, Бондарь М.П. заявлено требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру № в доме № по ул. ..., обязав Лоенко М.Ю. произвести устройство пола, обеспечивающее соответствующую строительным нормам и правилам звукоизоляцию, путем размещения звукоизолирующего слоя при устройстве пола в квартире № дома № по ул. ....
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, и отзыва Лоенко М.Ю., им была осуществлена перепланировка квартиры № в доме № по ул. .... Получен ряд согласований, составлен рабочий проект. После чего по итогам перепланировки был составлен акт № от xx.xx.xxxx г. о приемке в эксплуатацию законченного перепланировкой и переоборудованием жилого помещения, утвержденный приказом администрации ... ... от xx.xx.xxxx г. №. Согласно указанных документов, ранее выполненная перепланировка и переоборудование произведены в соответствии с установленными требованиями (том 1л.д. 53-56, 74-77, 78, 79, 80, 81).
Однако, из договора бытового подряда № на проведение ремонтно-строительных работ от xx.xx.xxxx г., приобщенных к материалам дела самим Лоенко М.Ю. следует, что начало работ определено датой xx.xx.xxxx года, окончание работ - xx.xx.xxxx года. То есть после вынесения приказа главой администрации района xx.xx.xxxx г., работы официально велись еще четыре месяца, по пояснениям в отзыве самого Лоенко М.Ю. до xx.xx.xxxx года (том 1л.д. 55, 60-63, 64, 65).
В ходе рассмотрения гражданского дела, согласно определений суда, было проведено две судебные строительно-технические экспертизы (том 1л.д. 135-136, 206-207, 366).
4
Так из заключения экспертов №, составленного xx.xx.xxxx г. сотрудниками ..., следует, что работы по переустройству пола в квартире № по ул. ... не привели к изменению звукоизоляции в квартире №, по причине отсутствия звукоизоляционного слоя, предусмотренного проектом в конструкции пола (том 1л.д. 150-170, 161-162).
Фактическая толщина пола в квартирах № - 56 см, в квартире № - 35,4 см, не соответствует толщине пола по проекту (45 см).
При вскрытии пола в квартире № было установлено, что пол состоит из следующих слоев: *толщина доски покрытия - 4 см; * лаги 7,7 х 6 (h) см по кирпичным столбикам; * железобетонная плита - 22 см; * воздушное пространство под покрытием пола составляет 30 см. Таким образом, общая толщина пола в квартире № составила 56 см.
При вскрытии пола в квартире № установлено, что пол состоит из следующих слоев: *толщина паркетной доски - 2,7 см; * брус 5,6 х 3 (h) см; * пленка; * железобетонная плита - 22 см; * воздушное пространство под покрытием пола составляет 10,7 см. Таким образом, общая толщина пола в квартире № составила 35,4 см (том 1л.д. 156, 165-166).
Эксперты отметили, что пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, то есть должен быть «плавающим» (том 1л.д. 161)
Указали, что для увеличения звукоизоляции перекрытия с полом на звукоизоляционном слое при заданной конструкции несущей части, возможно принятие следующих мер или всего комплекса перечисленных мероприятий (том 1л.д. 162):
уменьшение динамической жесткости звукоизоляционного слоя путем его утолщения или применения материала с меньшим динамическим модулем упру гости;
увеличение поверхностной плотности пола;
применение под звукоизоляционным слоем (или между полосовыми прокладка ми) засыпок из песка, шлака и тому подобное в дополнение к основному звукоизоляционно му слою;
применение сплошных звукоизоляционных прокладок вместо полосовых;
увеличение средней толщины промежутка между несущей частью и полом.
Из заключения эксперта ...) от xx.xx.xxxx г., следует, что при капитальном ремонте защита от шума и звукоизоляция должны проектироваться в соответствии с требованиями СНиП II-12-77. То есть, даже если до проведения работ перекрытие не удовлетворяло требованиям норм в части звукоизоляции, то при проведении капитального ремонта необходимо было обеспечить требуемые нормами параметры. Это должно быть отражено в проекте на капитальный ремонт. Таким образом, организация, выполняющая проект капитального ремонта должна гарантировать соблюдение требуемых норм (том 1л.д. 303-330, 317-318).
Кроме того, экспертом приведены расчёты, на основе установленных данных первой экспертизы. Выделены следующие изменения нормативного индекса изоляции воздушного шума - 1в, для перекрытий между квартирами и нормативного индекса приведенного уровня ударного шума - 1у:
Если при устройстве пола убрана выравнивающая стяжка (а, иначе затруднен монтаж нового пола) поверх плит, оба индекса изменены в худшую сторону (1в - уменьшен, 1у - увеличен);
Если при устройстве пола убрана (не установлена) упругая прокладка, то 1у - увеличен;
Уменьшение толщины воздушной прослойки в перекрытии между квартирами № и № на 6,6 см, повлекли уменьшение 1в. Это изменение ориентировочно можно оценить как 1вв = 2 lg d, где d - превышение воздушной прослойки более 4 см. 1вв = 2 lg (6,6 - 4) =0,83 дБ.
Уменьшение верхнего сплошного слоя пола с 38 мм до 27 мм изменили оба индекса в худшую сторону (1в - уменьшен, 1у - увеличен).
Сделан вывод, что работы по переустройству и перепланировке в квартире № дома № по ул. ..., повлекли изменения фактических значений нормированного индекса изоляции воздушного шума и индекса приведенного уровня ударного шума в квартире № дома № по ул. ... в худшую сторону (том 1л.д. 319-320).
Сам Лоенко М.Ю., давая пояснения в судебном заседании xx.xx.xxxx г. указал, что высота потолков в его квартире разная, в связи с тем, что пол был наклонный, перепад составлял до 15 см. Пол в туалете сейчас выше по сравнению с уровнем пола в остальной части квартиры. Когда ответчик входит в свою квартиру, то у входа у него имеется ступенька вниз, пол в коридоре опустился. Пояснил, что практически пол опущен во всей квартире от 10 до 25 см, за счет проложения столбиков под полом в среднем высотой 7 см. Уточнил, что ему пришлось заменить пол полностью, проложить сухие доски, допускает, что от сухих досок звук как по барабану (том 1л.д. 128 об. - 129).
На основании изложенного выше, суд считает установленным то обстоятельство, что именно в результате произведенного Лоенко М.Ю. переустройства пола в квартире № по ул. ..., изменилась звукоизоляция в худшую сторону, что нарушает права Бондарь М.П., как собственницы квартиры №. А, следовательно, уточнённые требования истицы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется квитанция, уплаченной государственной пошлины на сумму 70 рублей 29 копеек (том 1л.д. 3), квитанция на сумму 761 рубль (том 1л.д. 4) и квитанция на сумму 200 рублей (том 1л.д. 402), а всего на сумму 1.031 рубль 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарь Марии Петровны, Бондаря Василия Денисовича - удовлетворить.
Взыскать с Лоенко Михаила Юрьевича, Лоенко Елены Михайловны солидарно в пользу Бондарь Марии Петровны, Бондаря Василия Денисовича в возмещение ущерба 21.743 рубля, расходы на производство оценки в размере 2.300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1.031 рубль 29 копеек. А всего - 25.074 рубля 29 копеек.
Обязать Лоенко Михаила Юрьевича произвести устройство пола, обеспечивающее соответствующую строительным нормам и правилам звукоизоляцию путём размещения звукоизолирующего слоя при устройстве пола в квартире № дома № по ул. ....
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий __________________ Устинов О.И.
Дело № 2 - 8/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
«xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи - Устинова О.И.
При секретаре - Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Марии Петровны, Бондаря Василия Денисовича к Лоенко Михаилу Юрьевичу, Лоенко Елене Михайловне об устранении препятствий в осуществлении права собственности и возмещении ущерба,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарь Марии Петровны, Бондаря Василия Денисовича - удовлетворить.
Взыскать с Лоенко Михаила Юрьевича, Лоенко Елены Михайловны солидарно в пользу Бондарь Марии Петровны, Бондаря Василия Денисовича в возмещение ущерба 21.743 рубля, расходы на производство оценки в размере 2.300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1.031 рубль 29 копеек. А всего - 25.074 рубля 29 копеек.
Обязать Лоенко Михаила Юрьевича произвести устройство пола, обеспечивающее соответствующую строительным нормам и правилам звукоизоляцию путём размещения звукоизолирующего слоя при устройстве пола в квартире № дома № по ул. ... ....
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий __________________ Устинов О.И.
С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться xx.xx.xxxx года.
Председательствующий __________________ Устинов О.И.