Дело № 2 – 2331/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Виктора Николаевича к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Бобков В.Н. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он на основании договора социального найма от xx.xx.xxxx г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания, в данном помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: *демонтированы перегородки с дверным проемом между помещением № (кухня) и № (жилая комната) с образованием помещения № (гостиная). Своевременно в установленном порядке перепланировка не была утверждена и для разрешения данной ситуации, было рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, просит:
· Сохранить жилое помещение, квартиру № в доме № по ул. ... в перепланированном состоянии.
Истец – Бобков В.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представители Мэрии г. Новосибирска и Администрации Советского района г.Новосибирска, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых указали, что истцу необходимо представить заключение Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «...» о том, что самовольная перепланировка не противоречит требованиям СанПин, просили дело рассматривать в их отсутствие л.д. 42, 43, 44, 45). Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Третье лицо – Новосибирский Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили, заявленные требования не оспорили л.д. 35). Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо – ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили заявление, с просьбой рассматривать иск в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований л.д. 39, 40, 41). Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, огласив представленные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решении суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., на основании договора социального найма жилого помещения от xx.xx.xxxx г. л.д. 8-13).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на xx.xx.xxxx г. Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам обследования в натуре, квартиры №, дома № по ул. ... и экспликации к поэтажному плану помещения, выявлены следующие изменения: общая площадь жилого помещения составляет – 39,3 кв.м., жилая площадь – 33,0 кв.м., вспомогательная – 6,3 кв.м. л.д. 14-17).
В данном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: *демонтированы перегородки с дверным проемом между помещением № (кухня) и № (жилая комната) с образованием помещения № (гостиная). При проведении работ по перепланировке перенос, демонтаж стояков отопления, водоснабжения и канализации не производился. Вентиляционные каналы кухни и сан. узла изменениям не подвергались.
Как следует из заключения выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по результатам технического обследования квартиры № расположенной по ул. ..., дом № в г. ..., сделаны следующие выводы:
1. Выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания жилого дома.
2. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.
3. Выполненная перепланировка не противоречит положениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.
4. Перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, а так же не создает угрозу их жизни и здоровью л.д. 18-28).
К материалам дела истцом было приобщено экспертное заключение ФГУЗ «...» л.д. 46).
Согласно экспертного заключения №, проведенного ФГУЗ «...» сделан вывод, что данная перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Поскольку произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобкова Виктора Николаевича – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, квартиру № в доме № по ул. ... в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий___________________________ Устинов О.И.