Дело № 2 - 624/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи - Устинова О.И.
При секретаре - Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского Евгения Александровича к ТСЖ «Утес» о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ледовской Е.А. обратился в суд с первоначальным иском к ТСЖ «Утес» об исполнении обязательства, возникшего из договора и компенсации морального вреда л.д. 12-15). В заявлении указал, что xx.xx.xxxx г. около 14 часов, в принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом №, расположенный по ул. ..., была прекращена подача электроэнергии. Указал, что его дом, в числе большинства таких же жилых домов квартала «...» микрорайона «...», был подключён к электрическим сетям в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Разрешение на подключение дома к электрическим сетям, в числе 28 коттеджей, было выдано ответчику в xx.xx.xxxx г. энергоснабжающей организацией. Пояснил, что он как и другие лица принимал участие в финансировании сооружения энергоисточников, благодаря которым стало возможным электроснабжение коттеджей квартала «...» микрорайона «...», в число которых входит и его дом. Исходя из того, что истцом оплачена доля сооружении энергоисточников, в xx.xx.xxxx году ТСЖ «Утес» подключило Ледовского Е.А. к электрическим сетям. С xx.xx.xxxx года до момента отключения - xx.xx.xxxx г., в дом истца подавалась электрическая энергия. Считает, что указанные выше факты свидетельствуют, что объект недвижимости был подключён к электрическим сетям ранее xx.xx.xxxx года на вполне законных основаниях и не самовольно. Полагает, что в силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ, между истцом и ответчиком с xx.xx.xxxx года, то есть с момента первого фактического подключения дома к электрическим сетям, заключен договор снабжения электрической энергией. Более того, факт правомерности подключения дома к электросетям и правомерного получения электроэнергии подтверждается и тем, что ответчик заключил с истцом договор оказания услуг от xx.xx.xxxx г., согласно которому был обязан оказывать услуги истцу по электроснабжению его дома. Однако, вопреки своей обязанности, безо всяких на то оснований, ответчик совершил действия, результатом которых стало прекращение подачи в объект электроэнергии, чем нарушил жилищные права заявителя, предусмотренные Жилищным кодексом РФ. В результате действий ответчика, истец был вынужден получать электроэнергию при помощи дизельного генератора. Вследствие чего понёс значительные имущественные расходы, превышающие расходы на оплату электроэнергии, которая поступала к истцу по электрическим сетям, эксплуатируемым ответчиком, то есть Ледовской Е.А. понёс убытки. Помимо этого, ответчик потребовал от истца оплаты работ по сооружению дополнительных электросетей, хотя его дом уже был подключён к имеющимся электросетям, долю в которых тот полностью оплатил ранее, ещё в xx.xx.xxxx г.г. Но, опасаясь неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с отключением дома от электроэнергии, истец в период xx.xx.xxxx г.г., вторично заплатил за сооружение электрических сечей в обшей сложности 66.364,82 рубля. Указал, что именно после этого ответчик, вместо того, чтобы приступить к выполнению работ по сооружению дополнительных электрических сетей, финансировать которые истец не был обязан, но профинансировал, отключил его дом от электроэнергии. Считает, что уплаченная им сумма в размере 66.364,82 рублей, по своей сути является неосновательный обогащением ответчика, которую тот вымогал у заявителя, пользуясь преимуществом своего положения.
На основании изложенного, просил (том 1л.д. 7-10):
1) Обязать ТСЖ «Утес» устранить допущенное нарушение прав истца и обеспечить в соответствии с договором от xx.xx.xxxx г. подачу электроэнергии в принадлежащий Ледовскому Е.А. жилой дом №, расположенный по ул. ....
2) Взыскать в пользу истца с ТСЖ «Утес» сумму причинённых убытков в размере 72.376 рублей 15 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 66.364 рубля 82 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3.087 рублей 41 копейка.
В судебном заседании xx.xx.xxxx г. истец и его представитель - Панагушин О.В., действующий по доверенности л.д. 64), подали заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с тем, что ответчик удовлетворил часть требований Ледовского Е.А., в частности подключил дом к электросетям, просил взыскать (том 2л.д.88):
На уточнённых исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Представители ответчика - ТСЖ «Утес», Иванов А.А. (председатель правления по протоколу № от xx.xx.xxxx г. том 2л.д. 189), Парначева Е.Ю., Иванова И.Я., действующие по доверенностям (том 2л.д. 192, 193), исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что отключение дома истца от электрической энергии производилось ТСЖ на основании акта-предписания от xx.xx.xxxx г., составленного государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по СФО. В указанном предписании содержалось требование исключить возможность подачи напряжения на электроустановки ряда коттеджей, которое затрагивало и коттедж истца, а также требование, во избежание перегрузки распределительных сетей и возникновения аварийных режимов работы, демонтировать непроектные ответвления, в том числе и к дому Ледовского Е.А. ТСЖ «Утес» обязано было выполнить указанные предписания, за невыполнение которых могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 539 ГК РФ, требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 2л.д. 194-198).
Представитель третьего лица - МТУ Ростехнадзора по СФО, привлеченного к участию в деле определением суда от xx.xx.xxxx г. (том 2л.д. 36), в судебное заседание не явился. Направили письменный отзыв, в котором указали, что считают заявленные требования Ледовского Е.А. необоснованными ввиду следующего. На основании распоряжения МТУ Ростехнадзора по СФО от xx.xx.xxxx г. № в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. государственным инспектором Е.Д. была проведена внеплановая проверка ТСЖ «Утес» коттеджи по ул. .... В результате установлено, что электроустановки коттеджей № по ул. ..., входят в состав второй очереди коттеджной застройки ТСЖ «Утес». Технические условия на технологическое присоединение второй очереди № от xx.xx.xxxx г. выданы ЗАО «...», на момент проведения проверки не выполнены и обращений (на момент проверки) на допуск в эксплуатацию электроустановок второй очереди коттеджной застройки ТСЖ «Утес» не поступало. На момент проверки товарищества была разрешена для электроснабжения только первая очередь коттеджной застройки с разрешенной мощностью 124,3 кВт, которая оформлена договором № от xx.xx.xxxx г. с ЗАО «...». По результатам проверки были выявлены нарушения норм и правил, в том числе осуществление подачи напряжения на электроустановки коттеджей № без разрешения органов госэнергонадзора. Выявленные нарушение норм и правил отражены в акте-предписании от xx.xx.xxxx г. №. В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимаюших устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утвержденными ПП РФ от 27.12.2004 № 861), в редакции, действовавшей на момент проверки,
3
установлена необходимость получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановок. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по технологическому надзору является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (третье лицо). Таким образом, подача напряжения на электроустановки коттеджей № по ул. ..., до получения разрешения от органов Ростехнадзора, является самовольной. На основании изложенного просили в иске отказать (том 2л.д. 211-213, 214-216, 217-219, 222).
Суд, выслушав стороны по делу, проверив письменные отзывы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как следует из материалов дела, согласно справке ОАО «...» № от xx.xx.xxxx г., ТСЖ «Утес» было разрешено с xx.xx.xxxx года подключение к электрическим сетям нагрузки 154 квт двадцати восьми коттеджей при выполнении технических условий Горэлектросетей и требований Энергосбыта. То есть, подключение к электрическим сетям возможно только после выполнения определенных требований (том 1л.д. 16).
xx.xx.xxxx г. исх. №, ТСЖ «Утес» обратилось в ОАО «...» с просьбой подтвердить ранее выданное разрешение на мощность. В письме указывалось, что проектной группой ПТО Энергосбыта произведен расчет электрических нагрузок и порядок подключения коттеджей в зависимости от их строительной готовности в две очереди. Нагрузка первой очереди квартала «...» составляет 124,3 квт с подключением коттеджей в xx.xx.xxxx году с номерами по ул. ... № (всего восемнадцать) и КНС. Полная нагрузка квартала «...» с учетом подключения коттеджей второй очереди с номерами индивидуальных жилых домов № (всего десять) по ул. ... составляет 156,1 квт (том 1л.д. 287).
Согласно произведенного расчета электрических нагрузок, между ТСЖ «Утес» и ОАО «...» был заключен договор № на подачу и потребление электрической энергии от xx.xx.xxxx г., по которому, энергоснабжающая организация - ОАО «...» обязуется подавать абоненту - ТСЖ «Утес» электроэнергию в пределах 124,3 квт мощности, разрешенной к использованию (том 2л.д. 65-72).
Следовательно, разрешение на мощность было получено не для всех двадцати восьми коттеджей квартала «...» микрорайона «...». Так как, разрешение действительно только
4
при выполнении в полном объеме технических условий Горэлектросетей и требований Энергосбыта. Требования указанных выше организаций не были выполнены полностью, в связи с чем и возникла необходимость разделения коттеджной застройки квартала «...» микрорайона «...» на две очереди. Коттеджи первой очереди, в отношении которых были выполнены полностью технические условия указанных организаций, были подключены к электроснабжению на основании договора №. Коттеджи второй очереди, в которую входит и дом истца за № по ул. ..., не включались в указанный договор, так как в отношении них не были выполнены технические условия.
Тогда, со стороны Ледовского Е.А. имело место самовольное подключение к электроэнергии, а утверждение о заключении между ним и ТСЖ «Утес» договора, согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, является неправомерным.
Кроме изложенного выше, ТСЖ «Утес» не могло и проигнорировать исполнение акта-предписания от xx.xx.xxxx г., составленного МТУ Ростехнадзора по СФО № где в пункте 5 перечня требований по устранению выявленных нарушений было предписано исключить возможность подачи напряжения на электроустановки ряда коттеджей, включая индивидуальный дом №, принадлежащий Ледовскому Е.А., в том числе исключив самовольные подключения (том 1л.д. 146-147).
Как следует из отзыва МТУ Ростехнадзора по СФО, в соответствии с пунктом 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов энергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией. Следовательно, подача напряжения на электроустановку коттеджа № по ул. ..., до получения разрешения от органов Ростехнадзора, является самовольной. А государтсвенный инспектор Е.Д., при составлении акт-предписания от xx.xx.xxxx г., действовал в рамках своих полномочий (том 2л.д.212).
На основании изложенного, суд считает, что истец подключился к электросетям самостоятельно, и отключение дома Ледовского Е.А. от электроэнергии было осуществлено ТСЖ «Утес» правомерно (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Тогда требования истца в части взыскания суммы, убытков, причинённых получением электроэнергии при помощи дизельного генератора, в размере 157.269 рублей 61 копейка, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Ледовской Е.А. просит взыскать с ТСЖ «Утес» сумму неосновательного обогащения в размере 66.364 рублей 82 копеек. Данное требование основано на утверждении заявителя о том, что ранее в xx.xx.xxxx годах он уже оплатил подключение к электросетям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие внесение денежной суммы в размере 66.364,82 рублей за прокладку кабеля для электроснабжения второй очереди коттеджного посёлка в период xx.xx.xxxx годов (том 1л.д. 21-28). Однако, каких либо платежных документов, подтверждающих внесение Ледовским Е.А. средств и долевого участия на подключение к электросетям в xx.xx.xxxx годах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В деле имеются лишь платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг (том 1л.д. 18, 19, 20).
Как следует из изложенного выше, у Ледовского Е.А., как и у других собственников жилых домов второй очереди подключения к электросетям, на сегодняшний день отсутствует акт допуска на потребление электроэнергии, выданный Ростехнадзором. Отсутствие данного акта также подтверждает факт того, что в долевом участии по прокладке электрического кабеля первой очереди истец не участвовал. В деле имеется справка ОАО «...» от xx.xx.xxxx г., разрешающая подключение к электрическим сетям посёлка, и подтверждающая факте оплаты долевого участия в сооружении энергоисточников на период xx.xx.xxxx года. Истец же
5
утверждает, что оплатил участие в долевом строительстве в xx.xx.xxxx годах, что не соответствует хронологии событий, указанных самим заявителем (том 1л.д. 16).
В связи с необходимостью проведения работ по прокладке электрического кабеля второй очереди на общих собраниях владельцев и членов ТСЖ «Утес», была определена доля участия собственников коттеджей в финансировании указанных работ, что подтверждается дополнением к решению собрания ТСЖ «Утес» от xx.xx.xxxx г. (том 2л.д. 186), протоколами собраний № от xx.xx.xxxx г. (том 1л.д. 141), № от xx.xx.xxxx г., на данном собрании присутствовал представитель истца Д.В. (том 2л.д. 184-185, 187-188).
Общая стоимость затрат на прокладку кабеля второй очереди, которая распределялась в долях согласно принятым решениям общего собрания собственников и членов ТСЖ «Утес», составила 999.094 рубля 66 копеек. Так, между ТСЖ «Утес» и ООО «...» (генподрядчик) был заключен договор № от xx.xx.xxxx г. на прокладку электрокабеля. Общая стоимость работ по указанному договору вставила 568.946,60 рублей. Согласно калькуляции затрат, стоимость работы по выполнению электромонтажных установок составила 430.148,66 рублей. Для проведения работ по прокладке кабеля были составлены локальные сметы №, №, №, № от xx.xx.xxxx г. Подтверждением выполнения и перечисления денежных средств ТСЖ «Утес» подрядчику являются документы, представленные стороной ответчика (том 2л.д.103-179).
Суд считает, что утверждение истца об участии в долевом строительстве по прокладке кабеля для электроснабжения первой очереди и внесении им денежных средств в период xx.xx.xxxx годов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, последним также не доказано. Следовательно, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 66.364 рублей 82 копеек, удовлетворению не подлежат.
Также истец просил взыскать моральный вред в размере 200.000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 № 6).
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные физические и нравственные страдания. Кроме того, нет документов, свидетельствующих о виновных действиях ТСЖ «Утес», следовательно, заявленное требование также не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает Ледовскому Е.А. и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.087 рублей 41 копейка.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что требования Ледовского Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с Ледовоского Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей.
6
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Во взыскании 13.000 рублей суд отказывает ТСЖ «Утес» ввиду следующего.
В обоснование заявленного ходатайства приложен договор № об оказании юридических услуг по абонентскому обслуживанию от xx.xx.xxxx г., заключенный ТСЖ «Утес» (заказчик) с ЗАО «...» (исполнитель). Предметом данного договора являются обязательства исполнителя по выполнению за вознаграждение и оказанию заказчику по его заявкам услуг по правовым вопросам, возникающим в ходе его деятельности, путем консультирования, составления и анализа документов, представительства в судах и так далее, в течение срока действия настоящего договора с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (том 2л.д. 200-202, 203).
Однако, xx.xx.xxxx г. было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, по которому ТСЖ «Утес» и ЗАО «...» отдельно договорились именно по иску Ледовского Е.А. представлять интересы ответчика за отдельное вознаграждение в размере 13.000 рублей (том 2л.д. 205, 206, 207, 208).
Суд критически относится к представленным документам и считает, что основной договор от xx.xx.xxxx г. предусматривает, в том числе и представительство исполнителя в судах, а следовательно оснований для взыскания с Ледовского Е.А. 13.000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ледовского Евгения Александровича о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ТСЖ «Утёс» - Парначевой Елене Юрьевне о взыскании судебных расходов в размере 13.000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий __________________ Устинов О.И.
Дело № 2 - 624/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
«xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи - Устинова О.И.
При секретаре - Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского Евгения Александровича к ТСЖ «Утёс» о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ледовского Евгения Александровича о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ТСЖ «Утёс» - Парначевой Елене Юрьевне о взыскании судебных расходов в размере 13.000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий __________________ Устинов О.И.
С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться xx.xx.xxxx года.
Председательствующий __________________ Устинов О.И.