Дело № 2-2272/10.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«xx.xx.xxxx года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи – Мулярчика А.И.,
При секретаре – Батовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мачневой Ольги Владимировны к Чекалиной Елене Евгеньевне, Дольниковой Светлане Анатольевне о признании недействительным назначение на должность директора,
УСТАНОВИЛ:
Мачнева О.В. обратилась в суд с иском к Чекалиной Е.Е., Дольниковой С.А. и просила признать ее назначение на должность директора ООО «...» недействительным и признать регистрацию записи в ЕГРЮЛ о ее назначении на должность директора ООО «...» недействительной.
В предварительном судебном заседании истица пояснила, что она была назначена на должность директора ООО «...» на основании незаконного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «...» от xx.xx.xxxx г., на котором она не присутствовала и который она не подписывала.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Истица и представитель ответчиков – Горохова О.В., действующая на основании доверенностей б/н от xx.xx.xxxx г. л.д. 72-73), в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Ответчики и третье лицо – МИ ФНС № № по НСО, просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие л.д. 67-68, 70-71).
Третьи лица – МИ ФНС № по г. Новосибирску, ООО «21 Век», Химич И.О., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 63, 65, 66).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Так, согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с назначением, избранием или прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Из заявленных в суд исковых требований следует, что разрешению подлежит спор, связанный с назначением (избранием) истицы директором юридического лица. Как указано выше, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку в силу ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор является единоличным исполнительным органом общества.
Кроме того, из статьи 225.1 АПК РФ так же следует, что арбитражные суды рассматривают споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. Истица заявила требование о признании недействительным ее назначение на должность директора. Указанное назначение было произведено на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «...». Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является высшим органом управления общества в соответствии со ст. 32 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, данный спор так же подведомственен арбитражному суду.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности передачи гражданских дел по подведомственности. Такая возможность устанавливалась ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие АПК РФ» и относилась только к делам, находящимся в производстве судов на момент изменения законодательства. Таким образом, передача гражданского дела по подведомственности не допускается.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 152, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Мачневой Ольги Владимировны к Чекалиной Елене Евгеньевне, Дольниковой Светлане Анатольевне о признании недействительным назначение на должность директора – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий А.И. Мулярчик.