Дело №2-1967/10
Поступило
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г г.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Завацкой Наталье Сергеевне, Завацкому Олегу Егоровичу, Шпенглер Елене Анатольевне, Завацкому Дмитрию Егоровичу о взыскании денежных средств,
Установил:
ОАО «МДМ Банк» обратились в суд с иском к Завацкой Н.С., Завацкому О.Е., Шпенглер Е.А., Завацкому Д.Е. о взыскании долга. В обоснование иска истец указал, чтоxx.xx.xxxxг между истцом и Завацкой Натальей Сергеевной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты заемщиком процентов в размере 25 % годовых. Сроки возврата кредита предусмотрены графиком. Ответчик обязанность по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем сумма задолженности по возврату основного долга составляет – 482608 руб. 41 коп., сумма задолженности по процентам –46141руб. 69 коп., неустойка за несвоевременный возврат просроченного кредита -57825 руб 89 коп. В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств был заключен договор поручительства с Завацким О.Е. от xx.xx.xxxxг №, договор поручительства со Шпенглер Е.А. от xx.xx.xxxx №, договор поручительства с Завацким Д.О. №, а также договор залога транспортного средства от xx.xx.xxxxг № по которому залогодателем выступил Завацкий О.Е. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль «...», установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 420000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и в связи с тем, что с момента подачи иска ответчиками произведены платежи в погашение долга просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 482608,41 руб, сумму задолженности по процентам 28967, 58 руб. л.д.74)
Ответчик Завацкая Н.С. в судебном заседании с иском не согласна по тем основаниям, что все произведенные ими платежи банк направил только на погашение пени, хотя она указала цель платежа- погашение суммы основного долга. Таким образом, несмотря на произведенные ею платежи, она осталась должна банку значительную сумму по возврату кредита и по процентам.
Ответчик Завацкий О.Е. в судебном заседании с иском не согласен по тем же основаниям, что и ответчик Завацкая Н.С
Ответчики Шпенглер Е.А. и Завацкий Д.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просьбы об отложении судебного заседания от них не поступало, исковые требования не оспорили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков, признав причины их неявки в суд неуважительными.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ОАО «УРСА Банк» (кредитором) (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Завацкой Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты заемщиком процентов в размере 25 % годовых. Сроки возврата кредита предусмотрены графиком.л.д.9-11). В соответствии с условиями договора и графиком ответчик принял на себя обязательства, в сроки указанные в графике, вносить ежемесячно в счет погашения суммы кредита и процентов 35765 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из выписки по счету л.д.17)Завацкая Н.С. платежи вносила в объеме, недостаточном для погашения суммы платежа по графику и не в сроки указанные в графике платежей. Последний платеж был в погашение долга по возврату кредита и процентов был произведен xx.xx.xxxxг. Согласно представленной истцом выписки по счета на момент составления иска -xx.xx.xxxxг задолженность по возврату основного долга составила- 482608 руб. 41 коп., сумма задолженности по процентам –46141руб. 69 коп В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита и основного долга в установленном объеме и определенные графиком сроки истцом производилось начисление пени, которая на момент подачи искового заявления -xx.xx.xxxxг- составила 57825, 89 руб.
В период с момента подачи истцом искового заявления и рассмотрения дела в суде ответчиком было оплачено:
xx.xx.xxxx-5000 руб;
xx.xx.xxxx-10000 руб ;
xx.xx.xxxx- 15000 руб
xx.xx.xxxx-10000 руб;
xx.xx.xxxx-20000 руб;
xx.xx.xxxx- 15000 руб, а всего 75000 рублей, которые были направлены истцом на погашение неустойки и просроченных процентов за пользование кредитом. л.д.105-106).
Таким образом, из оплаченных в вышеуказанный период ответчиком денежных средств погашена полностью начисленная на момент подачи иска пени 57825,89, оставшаяся сумма 17174 руб 11 коп (75000- 57825,89=17174,11) направлена истцом на погашение процентов за пользование кредитом и таким образом задолженность по процентам составила 28967,58 руб ( 46141,69- 17174,11=28967,58 ).
Довод ответчиков о том, что оплаченные в указанный период денежные средства должны быть направлены на погашение основного долга, не основан на законе и положениях подписанного ими договора. Так согласно п.2.6 договора установлена очередность направления поступивших от заемщика денежных средств, в соответствии с которой денежные средства, полученные Банком, направляются им вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Банка по получению исполнения, затем на уплату пени, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту и в последнюю очередь на погашение срочной задолженности. л.д.9)
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам в заявленном объеме.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключены следующие договоры:
между истцом и (поручителем) – договор поручительства от xx.xx.xxxx № по условиям которого поручитель Завацкий О.Е. обязался отвечать перед Банком за исполнение Завацкой Н.С.обязательств по указанному кредитному договору л.д.29);
между истцом и (поручителем) – договор поручительства от xx.xx.xxxx №, по условиям которого поручитель Шпенглер Е.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Завацкой Н.Е. обязательств по указанному кредитному договору л.д.31);
между истцом и (поручителем) – договор поручительства от xx.xx.xxxx №, по условиям которого поручитель И.Ф. обязался отвечать Завацкий Д.О. перед Банком за исполнение Завацкой Н.Е. обязательств по указанному кредитному договору л.д.33);
между истцом и залогодателем Завацким О.Е.- договор залога от xx.xx.xxxxг №, в соответствии с которым в обеспечение обязательств залогодатель передал в залог автомобиль грузовой ..., xx.xx.xxxx года выпска, рег. Номер №. л.д.38).
В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу вышеуказанных норм закона, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ни заемщиком, ни поручителями не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании суммы долга и процентов солидарно с заемщика и поручителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 348 ГК РФ «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».
Поскольку судом установлен факт длительного неисполнения должником обязательств по оплате, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества, основанными на законе.
Согласно п.4.3договора залога в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов стоимость транспортного средства, указанная в п.1.2 настоящего договора является начальной продажной ценой заложенного имущества. В п.1.2 общая залоговая стоимость определена сторонами в 420000 рублей
Таким образом, поскольку соглашение о залоговой стоимости достигнуто, в соответствии с п.4.3 и 1.2. договоров залога данная стоимость является начальной ценой заложенного имущества в случае реализации заложенного имущества с торгов, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Завацкой Натальи Сергеевны, Завацкого Олега Егоровича, Шпенглер Елены Анатольевны м Завацкого Дмитрия Егоровича солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в сумме 482608, 41 руб, проценты 28967, 58 руб, расходы по госпошлине в сумме 9065, 76 руб, а всего 520641, 75 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 75 копеек).
Обратить взыскание на грузовой бортовой автомобиль «... « xx.xx.xxxx года выпуска, цвет сине/бело/красный, идентификационный номер –отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 420000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий- Е.Р.Протопопова