Дело № 2-1901/09
Поступило в суд:xx.xx.xxxxг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx года г.Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска
В составе председательствующего судьи: Карповой Л.В.
при секретаре Гусельниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьевой Нины Евдокимовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Позднякова М.В. от xx.xx.xxxxг. об участии специалиста в исполнительном производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьева Н.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Позднякова М.В. от xx.xx.xxxxг. об участии специалиста в исполнительном производстве.
В заявлении Соловьева Н.Е. указала на то, что xx.xx.xxxxг. ею по почте было получено вынесенное судебным приставом - исполнителем Поздняковым М.В. постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от xx.xx.xxxxг. Данное постановление отправлено в ее адрес xx.xx.xxxxг. ... районным судом вместе с кассационной жалобой судебного пристава, в ее адрес судебный пристав данное постановление ранее не направлял.
С указанным постановлением она не согласна, так как оно вынесено с нарушением закона «Об исполнительном производстве» и противоречит положениям ГПК РФ.
Копия постановления не направлена в ее адрес для своевременного обжалования, исполнительные действия предприняты судебным приставом xx.xx.xxxxг. на следующий день после решения суда xx.xx.xxxxг., судебный пристав пренебрег судебным актом -xx.xx.xxxxг. судом вынесено определение о приостановлении исполнительных действий на время рассмотрения дела в суде, судебный пристав незаконно постановил расходы за работу специалиста оценщика отнести к возмещению за ее счет как расходы по совершению исполнительных действий, постановление о привлечении специалиста вынесено незаконно по срокам исполнительных действий - через два с лишним месяца после обнаружения судебным приставом имущества должника xx.xx.xxxxг. вместо одного месяца в соответствии с законом, судебный пристав незаконно не принимает во внимание то, что она - не согласная сторона, по ее инициативе за ее счет уже была проведена оценка имущества специалистом, судебный пристав незаконно игнорирует то, что действия (бездействия) судебного пристава Позднякова М.В. по оценке имущества являются в настоящее время предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и, кроме того, она не обязана нести расходы за нарушение судебным приставом Поздняковым М.В. закона.
xx.xx.xxxxг. судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество должника, и в присутствии понятых был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с указанной в тексте Акта ст. 85 ч.ч.2, 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» она письменно заявила несогласие с ценой арестованного имущества.
Вопреки закону, через месяц xx.xx.xxxxг. судебный пристав вынес постановление об оценке имущества судебным приставом - исполнителем, однако согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 85. п.п.2, 3, 4) он был обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика, так как имелся случай письменного несогласия должника с ценой имущества, и предварительно оцененные вещи стоили более тридцати тысяч рублей каждая, а он оценил их в одну тысячу рублей.
Она обжаловала постановление об оценке судебного пристава от xx.xx.xxxxг., однако судебный пристав еще через месяц xx.xx.xxxxг. во время разбирательства в суде сам отменил его и только через два месяца, вопреки закону, решил, что в Акте описи от xx.xx.xxxxг. она указала свое несогласие с оценкой.
Судебный пристав пренебрег судебным решением ... районного суда ... и определением этого суда от xx.xx.xxxxг. о приостановлении исполнительных действий на время рассмотрения дела в суде, продолжил исполнительные действия по исполнительному производству и вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от xx.xx.xxxxг., на следующий день после решения суда и направил постановление на исполнение специалисту-оценщику в ЗАО «С».
Судебный пристав незаконно указал в постановлении от xx.xx.xxxxг., что вознаграждение за выполненную работу специалистом будет отнесено к расходам по исполнительному производству, то есть будет взыскиваться с нее.
Она своевременно на законном основании предприняла меры по проведению оценки имущества специалистом-оценщиком за свой счет и предоставила оценку суду, однако судебный пристав в судебном процессе возражал против проведенной ею оценки, был с ней не согласен и, следовательно, она более не обязана платить за проводимую судебным приставом оценку.
Кроме того, судебное разбирательство по оценке имущества, проведенного самим судебным приставом без привлечения специалиста – оценщика, являются предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, которое назначено на xx.xx.xxxxг, и судебный пристав незаконно и необоснованно продолжил исполнительное производство до окончания рассмотрения дела в суде.
Судебным приставом незаконно и несвоевременно вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве xx.xx.xxxxг., незаконно не приостановлено исполнительное производство на время рассмотрения дела в суде, что существенно нарушает ее процессуальные и материальные права.
По указанным основаниям Соловьева Н.Е. просит отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от xx.xx.xxxxг., вынесенное судебным приставом Поздняковым М.В.; приостановить на время рассмотрения ее жалобы в суде исполнительное производство № по исполнительному листу № от xx.xx.xxxxг.
Заявитель Соловьева Н.Е. в судебном заседании свои требования уточнила: просила признать незаконным и отменить оспариваемое ею постановление от xx.xx.xxxxг., настаивала на приостановлении исполнительного производства, которое, по ее мнению, приостановлено до xx.xx.xxxxг. – до рассмотрения в кассационной инстанции жалоб на решение суда от xx.xx.xxxxг.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Айвазян С.С. с заявлением Соловьевой Н.Е. не согласился, просил оставить ее заявление без удовлетворения, поддержал письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя о несвоевременном вынесении постановления об участии оценщика несостоятельны, так как данный срок является не пресекательным, и его несоблюдение не нарушает права и законные интересы заявителя; нарушение данного срока не может повлиять на дальнейший процесс реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель Поздняков М.В. не был извещен о рассмотрении дела, не принимал участие в деле и не знал о вынесении определения суда от xx.xx.xxxxг. о приостановлении исполнительного производства. Заявитель не была согласна с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, в соответствии с ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Кроме того, оценка, предоставленная заявителем, не является надлежащей, так как произведена специалистом без его предупреждения об уголовной ответственности. Оспариваемое постановление соответствует ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принято с соблюдением всех действующих норм права.
Также судебный пристав-исполнитель Айвазян С.С. пояснил в судебном заседании, что после увольнения судебного пристава-исполнителя Позднякова М.В. исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному листу № от xx.xx.xxxxг., передано ему по акту приема-передачи исполнительных производств от xx.xx.xxxxг. Исполнительное производство возобновлено решением суда от xx.xx.xxxxг.
Взыскатель И.Д. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления Соловьевой Н.Е., полагая, что она пытается затянуть исполнительное производство, не желая исполнять решение суда. После вынесения решения суда от xx.xx.xxxxг. исполнительное производство возобновлено. Постановление судебного пристава-исполнителя Позднякова М.В. законно. Оценке специалистов, не предупрежденных об ответственности, доверять нельзя.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Поздняковым М.В. в отношении заявителя Соловьевой Н.Е. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от xx.xx.xxxxг., выданного мировым судьей судебного участка № ..., по которому должником является Соловьева Нина Евдокимовна, взыскателем - И.Д.. Это следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено также, что xx.xx.xxxxг. в рамках указанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Поздняковым М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Соловьевой Н.Е. л.д. 8) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) л.д.9-11).
Как видно из указанного акта о наложении ареста (описи имущества), в акте указана предварительная оценка стоимости арестованных вещей, общая стоимость которых составила 228 400 руб. Из письменного заявления должника Соловьевой Н.Е., изложенного в акте о наложении ареста, следует, что она не согласна с оценкой арестованного имущества.
Согласно отчету № от xx.xx.xxxxг. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленному ООО «...» на основании договора с заказчиком Соловьевой Н.Е., стоимость части вещей, арестованных и оцененных xx.xx.xxxxг. судебным приставом Поздняковым М.В., составляет 186 186 руб. л.д.15-31)
По смыслу ч. 2, ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей, а также в случае, если должник или взыскатель не согласен с оценкой имущества; сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
xx.xx.xxxxг. судебным приставом-исполнителем Поздняковым М.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика для оценки арестованного имущества должника Соловьевой Н.Е. л.д. 12-13).
Постановлением от xx.xx.xxxxг. судебным приставом-исполнителем Поздняковым М.В. отменено вынесенное им постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от xx.xx.xxxxг. по тому основанию, что в акте о наложении ареста (описи имущества) должником заявлено несогласие с оценкой л.д.14).
xx.xx.xxxxг. судебным приставом-исполнителем Поздняковым М.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве л.д.34), которым судебный пристав-исполнитель постановил:
поручить оценку имущества по исполнительному производству №, арестованного xx.xx.xxxxг., для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику;
для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначить ЗАО «С»;
предупредить специалиста об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения;
вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнести к расходам по совершению исполнительных действий.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд полагает, что вынесенное xx.xx.xxxxг. судебным приставом-исполнителем Поздняковым М.В. постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по своему содержанию является обоснованным и соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких данных суд считает несостоятельными доводы заявителя Соловьевой Н.Е. о том, что указанное постановление является незаконным по тем основаниям, что судебный пристав незаконно постановил расходы за работу специалиста-оценщика отнести к возмещению за ее счет как расходы по совершению исполнительных действий.
Оценивая доводы заявителя Соловьевой Н.Е. о том, что постановление от xx.xx.xxxxг. вынесено с нарушением предусмотренного ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока (один месяц со дня обнаружения имущества должника), суд полагает, что это обстоятельство не имеет существенного влияния на содержание вынесенного постановления и не нарушает права и законные интересы заявителя Соловьевой Н.Е.
При этом суд учитывает и то, что постановлением от xx.xx.xxxxг. судебным приставом-исполнителем Поздняковым М.В. отменено вынесенное им постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от xx.xx.xxxxг.
Вместе с тем, доводы заявителя Соловьевой Н.Е. о том, что исполнительные действия предприняты судебным приставом-исполнителем Поздняковым М.В. незаконно, так как постановление вынесено им xx.xx.xxxxг. - на следующий день после вынесения решения суда от xx.xx.xxxxг., которым возобновлено исполнительное производство, но которое в законную силу не вступило, являются обоснованными.
Данный вывод суда основан на следующем.
Определением ... районного суда ... от xx.xx.xxxxг. исполнительное производство № приостановлено до рассмотрения по существу дела по жалобе Соловьевой Н.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя л.д.43).
xx.xx.xxxxг. по указанному делу вынесено решение, которым исполнительное производство № возобновлено л.д.32-33).
Решение суда от xx.xx.xxxxг. в законную силу не вступило, поскольку на него поданы кассационные жалобы судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... Поздняковым М.В. л.д.35-36) и Соловьевой Н.Е., рассмотрение которых в Новосибирском областном суде назначено на xx.xx.xxxxг. л.д.38). Таким образом, указанное исполнительное производство приостановлено с xx.xx.xxxxг.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что постановление от xx.xx.xxxxг. вынесено судебным приставом-исполнителем Поздняковым М.В. в период приостановления исполнительного производства, однако исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству совершаться не должны, суд считает оспариваемое постановление от xx.xx.xxxxг. судебного пристава-исполнителя Позднякова М.В. об участии специалиста в исполнительном производстве незаконным.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для отмены указанного постановления, поскольку в соответствии со ст.258 ГПК РФ суд должен принять решение об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение.
Учитывая то, что исполнительное производство № на момент рассмотрения заявления Соловьевой Н.Е. приостановлено, суд не может удовлетворить ее требование о приостановлении исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Соловьевой Нины Евдокимовны удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от xx.xx.xxxxг. об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... Поздняковым М.В.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ..., у которого на исполнении находится исполнительное производство №, отменить постановление от xx.xx.xxxxг. об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... Поздняковым М.В.
В остальной части в удовлетворении заявления Соловьевой Н.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено xx.xx.xxxxг.