Дело № 2-1968/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx года.
Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в составе:
председательствующего Шевниной Г.И.
при секретаре Горбатовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытого акционерного общества) к Ващенко Александре Игоревне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ващенко А.И. о признании незаконным изменения условий договора, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Собинбанк» в лице своего Западно-Сибирского филиала обратился в суд с указанным иском к Ващенко А.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору от xx.xx.xxxxг. №. В заявлении указано, что кредит в сумме 809 200 рублей был предоставлен Ващенко А.И. на покупку автомобиля на срок до xx.xx.xxxxг. под 13% годовых путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый у истца. Также был установлен график погашения кредита. Исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено залогом принадлежащего должнику автомобиля марки ... xx.xx.xxxx. выпуска идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, № шасси отсутствует, цвет кузова черный. (Паспорт транспортного средства №, выдан xx.xx.xxxxг. Центральной акцизной таможней, ...), согласно п.1.2 и п.8 кредитного договора. Долг погашался ответчицей с нарушением графика платежей и п. 5.3 кредитного договора, поэтому ей начислялась пеня 0,5% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности. Последний платеж ответчицей внесен xx.xx.xxxxг. Допущенные заемщиком нарушения в силу п. 14.2.1 является основанием для досрочного истребования Банком кредита. Ответчице было направлено письмо с требованием досрочно возвратить кредит в срок до xx.xx.xxxxг. Однако, до настоящего времени требование не выполнено.
На момент обращения в суд сумма иска составила 759 927 руб 85 коп, в том числе:
Основной долг по кредиту – 610 053,29 руб,
Начисленные проценты за пользование кредитом – 53 550, 93 руб;
Начисленная плата за операционное обслуживание ссудного счета 13 454,24 руб;
начисленные пени за период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. – 96 323,63 руб.
В период рассмотрения дела исковые требования истцом дополнялись в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств. Так, начисленные проценты за пользование кредитом составили 82 361 руб 85 коп, а сумма пени составила 302 657 руб 80 коп.
В судебном заседании представитель истца Черникова Н.С. поддержала уточненные исковые требования, просила установить начальную продажную цену заложенного автомобиля ответчика в соответствии с его стоимостью, рассчитанной с учетом износа и пробега транспортного средства на момент рассмотрения дела согласно методике №, применяемой автотовароведами. Начальная продажная цена, определенная истцом, составила 784 924 рубля.
Ответчица Ващенко А.И. личного участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Ващенко И.В. наличие задолженности по основному долгу не оспаривал. Он объяснил ненадлежащее исполнение обязательств финансовыми трудностями. Исковые требования в части суммы задолженности, договорных процентов и суммы пени, по его мнению, чрезвычайно завышены. Представитель ответчица с начальной продажной ценой заложенного автомобиля, определенной истцом, не согласился, представив свою оценку, согласно которой заложенный автомобиль стоит 874 000 рублей.
Кроме того, ответчицей предъявлен встречный иск о признании незаконным изменения договора Банком в одностороннем порядке.
В своем заявлении ответчица сослалась на нарушение Банком ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой:
«По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.»
Ответчица была введена в заблуждение Банком, получив xx.xx.xxxxг. уведомление об изменении процентной ставки и суммы ежемесячных платежей. Так в уведомлении была указана сумма 19 720 руб, а в приложенном графике сумма меньше – 10548 руб. Также в информации банка содержались разные сроки погашения кредита. Из нового графика погашения кредита было видно, что срок гашения увеличился до xx.xx.xxxxг. Ответчица не обращалась в банк за разъяснением. Но ее права, предусмотренные п.1 смт.10 Закона «О защите прав потребителей» на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую их правильный выбор истцом нарушены.
Представитель истца в судебном заседании согласилась с суммой начальной продажной цены заложенного автомобиля, предложенной ответчицей, а встречный иск не признала, указав на то, что на момент одностороннего изменения банком условий кредитного договора в части процентной ставки статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» действовала в старой редакции, т.к. изменена она 15.02.2010г.. Согласно ст.29 указанного ФЗ в прежней редакции: «Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом».
Право Банка изменять процентную ставку, а также сумму ежемесячных платежей в одностороннем порядке закреплено в п. 13.6.2, 22.2 Кредитного договора. Заемщику заблаговременно об этом было направлено уведомление. В экземпляре уведомления, имеющемся в банке, противоречий, указанных ответчицей, не имеется.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ применяются и к отношениям по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «Собинбанк» в лице управляющего его Западно-Сибирским филиалом г. Новосибирска, действующим на основании доверенности, с одной стороны, и гр-кой Ващенко А.И., с другой стороны, xx.xx.xxxxг. заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 809 200 рублей 13% годовых на срок до xx.xx.xxxxг. путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика открытый у истца.
Также был установлен график погашения кредита.
В обеспечение исполнения кредитного договора ответчица в соответствии с п.1.2 и п.8 Кредитного договора передала истцу в залог автомобиль марки ... xx.xx.xxxx. выпуска идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, № шасси отсутствует, цвет кузова черный. (Паспорт транспортного средства №, выдан xx.xx.xxxxг. Центральной акцизной таможней, ...). Предмет залога оценен по соглашению сторон в 1 011 500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», действовавшей до внесения в нее изменений федеральным законом от xx.xx.xxxxг. было установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из п.13.6.2 Кредитного договора следует, что в случае если в течение срока действия Договора установленная банком России ставка рефинансирования (учетная ставка) изменилась, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России. Об изменении процентной ставки заемщик уведомляется банком путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и филиалов банка, а также на официальном сайте банка в сети «Интернет» не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты вступления изменения в силу. В этом случае процентная ставка за пользование кредитом считается автоматически измененной с согласия сторон, достигнутого в момент заключения Договора. Аналогичное условие содержится в п. 22.2 Договора.
Таким образом, указанное условие договора соответствовало действовавшему на момент заключения договора законодательству, т.к. договор подписан xx.xx.xxxxг. xx.xx.xxxxг. в адрес Ващенко А.И. Банком было направлено уведомление об изменении процентной ставки и суммы ежемесячных платежей с xx.xx.xxxxг. и получено ею xx.xx.xxxxг., что видно из почтового уведомления. Эти действия истца совершены в соответствии с условиями договора, изложенными в п. 13.5.5.
Экземпляры этого документа, представленные сторонами отличаются друг от друга.
В данном случае суд не может положить в основу решения экземпляр графика, представленный ответчицей л.д.53-54), т.к. он не был заверен банком и не содержит каких-либо реквизитов «Собинбанка», поэтому не может быть принят как относимое доказательство.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что права ответчицы и защищаемые законом интересы истцом не были нарушены.
Как видно из материалов дела, сумма по кредиту получена ответчицей и истрачена на цель, оговоренную сторонами кредитного договора, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось. График погашения кредита согласован и подписан сторонами кредитного договора, но ответчицей не соблюдался, платежи производились только до xx.xx.xxxxг.. Это обстоятельство явилось поводом для обращения истца в суд.
Долг погашался ответчицей с нарушением графика платежей, поэтому ответчице начислялась пеня 0,5% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности в соответствии с п. 5.9 Кредитного договора.
С учетом всех обстоятельств данного дела суд считает исковые требования в части размера неустойки 302 657,80 руб чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям неисполнения денежного обязательства и находит целесообразным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени) до 70 000 рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется по решению суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к следующему.
При заключении договора залога стоимость заложенного автомобиля была определена сторонами договора по общему согласию в 1 011 500 рублей. В период рассмотрения дела истцом определена цена автомобиля с учетом пробега и года выпуска согласно №. Ответчицей Ващенко А.И. заложенный автомобиль также был оценен. Представитель истца согласилась с этой ценой. Таким образом, начальная цена заложенного автомобиля составляет 874 000 рубля.
Стоимость заложенного имущества не покрывает сумму долга и понесенных взыскателем убытков.
Расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет ответчика, т.к. подтверждены платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Ващенко Александры Игоревны в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытого акционерного общества):
задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxxг. №, состоящую из основного долга 610 053 руб 29 коп, процентов за пользование кредитом 82 361 руб 85 коп, пени в сумме 70 000 руб, а также возврат госпошлины 10 824 руб 15 коп, а всего 773 239 руб 29 коп (Семьсот семьдесят три тысячи двести тридцать девять рублей 29 копеек).
Обратить взыскание на автомобиль марки ... xx.xx.xxxx. выпуска идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, № шасси отсутствует, цвет кузова черный. (Паспорт транспортного средства №, выдан xx.xx.xxxxг. Центральной акцизной таможней, ...), принадлежащий Ващенко Александре Игоревне, установив начальную продажную цену автомобиля 874 000 руб (Восемьсот семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).
В остальной части иска и в иске Ващенко Александры Игоревны отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Федеральный судья: