Дело № 2-1288/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск
Суд Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области под председательством судьи Мащенко Е.В.
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых Дзерассы Ефимовны к Лабуцкому Александру Сергеевичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Золотых Д.Е. обратилась в суд с иском к Лабуцкому А.С. о возмещении убытков в размере 151 500 руб. В иске указала, что в xx.xx.xxxx г. она приобрела автомобиль «Х» xx.xx.xxxx г. г/н №, цвет белый. С конца xx.xx.xxxx по конец xx.xx.xxxx г. она вместе с ребенком уезжала к родителям в республику .... По приезду домой, от мужа - Золотых А.М. она узнала, что в xx.xx.xxxx г. он, управляя автомобилем «Х» на основании доверенности, попал в ДТП, повредил автомобиль «Л». Хозяин автомобиля «Л» и его двое пассажиров оценили ущерб в 50 000 руб. и назначили срок для сбора денег. Муж не смог собрать такую сумму и истицу в известность не поставил. Незнакомые для Золотых А.М. лица забрали у него автомобиль и назначили новый срок для погашения ущерба, пообещав вернуть автомобиль после расчета. Золотых А.М. был уверен, что неизвестные лица выйдут на связь и ничего с машиной не сделают, т.к. автомобиль был оформлен на истицу. Через месяц выяснилось, что автомобиль успели несколько раз перепродать по поддельным подписям, печатям в ПТС. В РОВД ... района было заведено уголовное дело по- которому ответчик признан потерпевшим, а истица и ее супруг признаны свидетелями. Автомобиль находился у Лабуцковго А.С., который добровольно отказывался вернуть автомобиль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 150 000 руб. За проведение оценки истицей потрачено 1 500 руб., Автомобиль выбыл из владении истицы незаконно, без ее воли, о данном факте она узнала лишь в xx.xx.xxxx г. С xx.xx.xxxx г. Лабуцкий знал о незаконности своего владения автомобилем. Первоначально истица просила обязать Лабуцковго вернуть автомобиль, но в ходе рассмотрения дела уточнила иск, так как автомобиль у Лабуцкого фактически не находится, истица просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате утраты автомобиля в размере 151 500 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле на стороне истца – Золотых А.М. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он попал в ДТП, о котором супруге не рассказывал, пытался найти деньги для возмещения ущерба, не нашел, под влиянием угроз и расправы незнакомые ему лица завладели автомобилем вместе с документами. В милицию не обращался, ждал, когда вернется домой супруга.
Ответчик Лабуцкий А.С. и его представитель Бибиков С.Ф. с иском не согласились, пояснили, что в xx.xx.xxxx г. решил приобрети автомобиль. Покупка автомобиля была первой, опыта не имел. По объявлению в Интернете нашел автомобиль Х xx.xx.xxxx г.в. с транзитными номерами за 145 000 руб. По указанному номеру контактного телефона позвонил договорился о встрече. После осмотра автомобиля было принято решение о его приобретении, документов на машину не видел и не проверял. xx.xx.xxxx г. встретился с продавцом по фамилии Максимов, которого ранее не знал, в какой-то фирме оформили справку-счет, произвели расчет и обмен документами. При постановке автомобиля на учет сотрудниками ГИА было отказано в регистрации транспортного средства, ПТС был изъят. После чего он обратился в милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, был признан потерпевшим. Дело приостановлено в связи с не установлением лица совершившего преступление. Золотых Д.Е и ее супруга, он нашел сам по телефонам, по факту изъятия у них автомобиля они в милицию не заявляли. Считает себя добросовестным приобретателем, убытков истице он не причинял. Автомобиль длительное время у него хранился, затем был продан на запчасти, так как пользоваться им нельзя, зарегистрировать его невозможно.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле Максимов В.Н. в судебном заседании от xx.xx.xxxx г., пояснил, что он занимается продажей автомобилей. В конце августа на рынке по ул. ..., он у незнакомого лица по доверенности купил автомобиль Х, автомобиль был уже снят с учета. Он разместил объявление в Интернете, через некоторое время позвонил покупатель, с которым ране он знаком не был. Встретились на СТО для проверки машины, и договорились об оформлении купли-продажи. Покупатель передал ему 138 000 руб. за автомобиль. При оформлении справки- счет он предоставил Лабуцкому ПТС, сомнений в его подлинности не было. Через 2 дня его вызвали в милицию где он узнал, что автомобиль на учет поставить не удалось, хозяина автомобиля он не знал. Также Максимов В.Н. пояснил, что считает виновным в сложившейся ситуации Золотых А.М., добровольно передавшего автомобиль с документами посторонним лицам и не заявившего в милицию.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле Теленков А.В. в суд не явился, судом извещался по известному суду адресу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истица на праве собственности владела автомобилем Х xx.xx.xxxx года выпуска. В ответ на запрос суда от xx.xx.xxxx г., начальника отделения МОГТО и РАМТС № ГИБДД следует, что согласно базы данных, xx.xx.xxxx г. а/м Х, xx.xx.xxxx года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС ..., был зарегистрирован на имя Золотых Дзерассы Ефимовны, с выдачей свидетельства о регистрации №. В настоящее время данный автомобиль с регистрационного учета не снят.
Согласно отчета «Об определении рыночной стоимости автомобиля Х xx.xx.xxxx года выпуска» № от xx.xx.xxxx г., выполненного по заявке истцы, оценка производилась без осмотра автомобиля и составляет округленно 150 000 руб. л.д.9-29).
Судом установлено, что согласно справки - счет ..., выданной на имя собственника Лабуцкого А.С. от xx.xx.xxxx г. о приобретении автомобиля марки Х двигатель №, кузов №, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, ПТС от xx.xx.xxxx г. ..., Лабуцкий А.С. приобрел у Теленкова А.В. указанный автомобиль.
Также судом установлено, что xx.xx.xxxx г. УВД по ... району ... возбуждено уголовное дело по факту поделки ПТС автомашины Х принадлежащего Лабуцкому А.С. по ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Согласно справки дознавателя ... УВД от xx.xx.xxxx г. ПТС с признаками подделки на указный автомобиль в xx.xx.xxxx г. изъят у потерпевшего по уголовному делу Лабуцкого А.С.
Из пояснений сторон и третьих лиц установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения третьего лица - Злотых А.М., управляющего автомобилем на основании доверенности от Золотых Д.Е. Документы, подтверждающие право владеть и пользоваться автомобилем, а именно: ПТС и свидетельство о регистрации т/с, на момент выбытия автомобиля (xx.xx.xxxx г.) находились у Золотых А.М. В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. Золотых А.М. и Золотых Д.Е в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля не обращались. Состоялось их обращение в милицию лишь xx.xx.xxxx г., при этом уголовное дело по заявлению Лабуцкого А.С. в отношении неустановленных лиц, было уже возбуждено xx.xx.xxxx г.
Постановлением дознавателя УУМ ОУУМ и ПДН Отдела милиции № УВД по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г.. Золотых Д.Е. в возбуждении уголовного дела отказано.
Гражданское законодательство не выделяет автотранспортные средства в отдельную категорию вещей и не устанавливает особый порядок обращения с ними. Автомобиль, с точки зрения гражданского законодательства, обычная движимая вещь, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота.
Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена законом для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами совершаются в простой письменной форме, т.е. нотариального удостоверения такие сделки не требуют, государственной регистрации не подлежат. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются соответствующий договор (купли - продажи, дарения, мены и др.), свидетельство о праве на наследуемое имущество, справка - счет и т.п.
Как следует из исследованных судом материалов дела Лабуцкий А.С. xx.xx.xxxx г. приобрел указанный в иске автомобиль и оформил справку-счет, таким образом, добросовестно приобретение имущества им подтверждается. В судебном заседании истица признавала, что Лабуцкий А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, но обоснованность своих требований подтверждала наличием регистрации спорного транспортного средства за ней.
Государственная регистрация автотранспортных средств на территории РФ установлена п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12. 1995 г. N 196-ФЗ (в ред. от 02.03.1999 г.), в соответствии с которой, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств производится в целях их единого учета, обеспечения требований безопасности дорожного движения и является административным актом, имеющим разрешительный характер. Регистрация не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной фиксацией данного права.
В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ, предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Исходя из того обстоятельства, что отношения по купли-продажи автомобиля Х xx.xx.xxxx г.в., возникли между ответчиком и третьими лицами, оценив все доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истица не доказала наличие обязательственных отношений между ней и ответчиком и факт причинения ей убытков действиями ответчика.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор кули-продажи автомобиля xx.xx.xxxx г. был заключен между Лабуцким А.С. и Теленковым А.В., интересы которого на основании доверенности представлял Максимов В.Н., расчет по данному договору был произведен между Лабуцким А.С. и Максимовым В.Н., истица по данному договору стороной не являлась, никаких обязательств перед ней ответчики на себя не принимали, на них данным договором также не возлагалось каких-либо обязанностей перед истицей. Доказательства существования между истицей и ответчиком обязательственных правоотношений, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие убытков исицы за счет действий ответчика и не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Золотых Д.Е, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Е.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено xx.xx.xxxx г.
Судья Е.В. Мащенко