Дело № 2-604/10
Поступило в суд: xx.xx.xxxx г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Карповой Л.В.
при секретаре Наварновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Татьяны Федоровны к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 10 (МОУ ДОД ДМШ № 10), Департаменту культуры Новосибирской области о признании решения Главной аттестационной комиссии департамента культуры Новосибирской области по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений в сфере культуры и искусства от xx.xx.xxxxг. принятым с нарушением процедуры прохождения аттестации и его отмене,
У С Т А Н О В И Л:
Гончарова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 10 (МОУ ДОД ДМШ № 10), Департаменту культуры Новосибирской области о признании решения Главной аттестационной комиссии департамента культуры Новосибирской области по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений в сфере культуры и искусства от xx.xx.xxxxг. принятым с нарушением процедуры прохождения аттестации и его отмене.
В обоснование иска истица указала на то, что она работает в должности ... в Муниципальном общеобразовательном учреждении дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 10 (МОУ ДОД ДМШ № 10) с xx.xx.xxxx г.
С xx.xx.xxxx года ей присвоена высшая квалификационная категория на 5 лет, в xx.xx.xxxx году она ее подтвердила. Срок действия высшей квалификационной категории истекал xx.xx.xxxxг.
При проведении периодической аттестации (каждые 5 лет) в xx.xx.xxxx году решением Главной аттестационной комиссии департамента культуры НСО по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений в сфере культуры и искусства (ГАК) от xx.xx.xxxx г. она была признана не соответствующей высшей квалификационной категории.
Она считает, что была нарушена процедура прохождения аттестации, о чем она указала в выданном ей аттестационном листе.
В соответствии с пунктом 4.3 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Минобразования России № 1908 от 26 июня 2000 г. (Положение об аттестации) трудовые споры по вопросам аттестации педагогических работников рассматриваются в комиссиях по трудовым спорам (КТС), судах в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о труде.
Нарушение процедуры прохождения аттестации выразилось в следующем:
1) В соответствии с п. 2.3. Положения об аттестации она вправе избрать конкретные формы и процедуры аттестации из числа вариативных форм и процедур.
В своем заявлении на аттестацию она указала процедуру - собеседование, но xx.xx.xxxxг. около 11 час. ей позвонили из Областного департамента культуры и сообщили, что к ней на уроки выезжает экспертная комиссия. Для нее это оказалось большой неожиданностью и стрессом, после продолжительного отсутствия на работе из-за болезни это было ударом.
Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений МО № (п. 1.4) предполагает гуманное и доброжелательное отношение к аттестуемому, а сам процедура аттестации не может являться инструментом для сведения личных счетов. Однако директор школы Л.А. своевременно не поставила известность выездную комиссию о недавно перенесенном ею заболевании. В результате стресса произошло обострение ранее перенесенного ею заболевания с симптомами, соответствующими диагнозу, что подтверждено записями в медицина карте. С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx она повторно находилась на амбулаторном лечении. Фактически нанесен вред ее здоровью.
В этот же день в ее отсутствие в школе членами экспертной комиссии проводилась оценка знаний ее учеников (с использованием видеотехники), что являлось грубым нарушением ее прав как аттестуемой, так как она не была извещена о дате квалификационного испытания, об изменении процедуры аттестации (вместо собеседования открытый урок). О нарушении своих прав аттестуемой она писала в департамент культуры НСО и в другие инстанции. В связи с этим срок ее аттестации был перенесен на осень xx.xx.xxxx года с мотивировкой: по болезни. Осенью xx.xx.xxxx г. повторился факт навязывания ей формы открытого урока вместо собеседования, что видно из письма руководителя департамента Новосибирской от xx.xx.xxxx г. В своем ответе на это письмо от xx.xx.xxxx г. она предложила аттестационной комиссии приехать на ее контрольные уроки (указала расписание уроков) и использовать форму собеседования.
Таким образом, несмотря на заявленную ею форму (процедуру) аттестации – собеседование, xx.xx.xxxx г. она была аттестована по результатам проведения открытого урока от xx.xx.xxxx г., чем был нарушен принцип открытости и определенности предъявляемых при аттестации требований.
2) Об изменении формы аттестации (вместо собеседования открытый урок) она не была извещена заранее, поэтому открытый урок xx.xx.xxxx г. и не проводила. В своем письме от xx.xx.xxxx г. она приглашала членов аттестационной комиссии на контрольный, а не на открытый урок и для проведения собеседования. С планом работы прибывшей экспертной комиссии (члены ГАК) она также не была знакома. Никаких вопросов на контрольных уроках xx.xx.xxxx г. членами ГАК ей не задавалось, и она была удивлена, что собеседование с нею не проводилось. Члены ГАК присутствовали на трех ее уроках, но с результатами их деятельности, оформленными в виде протокола, она не была ознакомлена вплоть до дня принятия аттестационной комиссией xx.xx.xxxx г. решения о ее несоответствии квалификационной категории.
В связи с тем, что заключение экспертной комиссия по результатам посещения ее контрольных уроков xx.xx.xxxx г. ей не вручалось, она была лишена возможности дать пояснения в соответствующую аттестационную комиссию до xx.xx.xxxxг., то есть обжаловать это заключение до вынесения решения по результатам ее аттестации, что также является нарушением ее прав как аттестуемой.
3) До вынесения решения аттестационной комиссией (до xx.xx.xxxx г.) она не была ознакомлена не только с заключением экспертной комиссии от xx.xx.xxxx г., но и с другими документами, представленными работодателем в аттестационную комиссию.
4) Не было проведено комплексной экспертизы всех представленных ею
документов. Ей известно, что членами экспертной комиссии xx.xx.xxxx г. не
проведена предварительная экспертиза представленных ею аттестационных документов и материалов за все 5 лет ее работы.
Члены экспертной комиссии xx.xx.xxxx г. даже не ознакомились с представленными ею на аттестацию документами о проделанной мною за 5 лет работе, ссылаясь на то, что xx.xx.xxxx г. по результатам посещения выездной комиссией ее контрольных уроков ее работа была уже оценена, и им было рекомендовано документы не рассматривать и ее не аттестовывать.
Выявление уровня квалификации, профессионализма и продуктивности (результативности) практической деятельности осуществляется посредством комплексной экспертизы. Однако членам экспертной комиссии по результатам только одного посещения ее контрольных уроков xx.xx.xxxx г., без ознакомления со всеми представленными ею отчетами и документами, было достаточно, чтобы рекомендовать Государственной аттестационной комиссии в своих заключениях от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г. ее не аттестовывать.
5) Соответствующая аттестационная комиссия на основании экспертного заключения об оценке уровня профессиональной компетентности и результативности деятельности работника, подготовленного экспертной группой, и представления-характеристики аттестуемого, подготовленного работодателем, принимает решение о соответствии/несоответствии работника заявленной квалификационной категории.
В представлении-характеристике на аттестуемого должна быть дана объективная оценка труда педагога в межаттестационный период, оно должно отражать соответствие требованиям, заложенным в тарифно-квалификационных характеристиках по соответствующей должности и содержать основные положения апробированной педагогической технологии или ее элементов, целесообразность и результативность ее использования за последние 5 лет работы. Результативность деятельности для педагогических работников оценивается на основании изучения уровня обученности учащихся, степени сформированности ключевых компетенций учащихся.
Представление-характеристика на нее директора школы Л.А. искажала и фальсифицировала факты ее работы. Так, оценивая качество ее работы в процентах в xx.xx.xxxx г.г., директор указывала на «отсев - 42,8%», то есть уменьшение состава класса (3 чел.) по не зависящим от нее причинам.
Оценивая качество ее работы в процентах в xx.xx.xxxx г.г., директор указывает о низкой процентной явке ее учеников на экзамены, хотя в учебной части документально зафиксированы причины их неявки.
Голословное указание в представлении-характеристике на «...нарушения в исполнении должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка» документально не подтверждалось.
В связи с противоречиями в представленном ею самоотчете о повышении ее квалификации за последние 5 лет и представлением-характеристикой на нее директора Л.А. члены экспертной комиссии вправе были проверить журналы посещаемости занятий и успеваемости ее учеников и составить свою картину результативности ее работы.
Члены аттестационной комиссии не проверили достоверность изложенных в представлении-характеристике сведений, хотя в конце ее текста, после подписи директора она письменно указала о несогласии с ней.
Действиями работодателя в лице директора школы Л.А., составившей представление о результатах ее работы, не соответствующее действительности, и действиями экспертной и аттестационной комиссии департамента культуры Новосибирской области, нарушившими процедуру ее аттестации, ей причинены физические и нравственные страдания.
В связи с нервными стрессами, вызванными нарушениями в процедуре аттестации, она была нетрудоспособна, что подтверждается документально.
Руководитель департамента образования и науки на основании решения Главной аттестационной комиссии в месячный срок издает распоряжение о присвоении работнику квалификационной категории (Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, п. 4.1.). Руководитель образовательного учреждения издает приказ об установлении работнику соответствующего присвоенной квалификационной категории разряда оплаты труда. Таким образом, снижение квалификационной категории повлияет на ее оплату труда, поэтому вторым ответчиком в иске она указала работодателя – МОУ ДОД ДМШ№10.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.52,129,135 ТК РФ, Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работ государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Минобразования России № 1908 от 26 июня 2000 г. Гончарова Т.Ф. просит:
признать решение Главной аттестационной комиссии департамента культуры Новосибирской области по аттестации педагогических и руководящих работ образовательных учреждений в сфере культуры и искусства (ГАК) от xx.xx.xxxxг. принятым с нарушением процедуры прохождения аттестации и отменить;
обязать работодателя - МОУ ДОД ДМШ № 10 не издавать приказ о присвоении ей разряда оплаты труда, не соответствующего высшей квалификационной категории, и не производить оплату труда, не соответствующую высшей квалификационной категории (не снижать оплату ее труда);
взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
С учетом нескольких уточнений исковых требований в отдельных заявлениях л.д.197-201, 224) и в судебном заседании, Гончарова Т.Ф. просит признать решение Главной аттестационной комиссии департамента культуры Новосибирской области по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений в сфере культуры и искусства (ГАК) от xx.xx.xxxx г. принятым с нарушением процедуры прохождения аттестации и отменить;
признать действующими результаты аттестации xx.xx.xxxx года с присвоением ей высшей квалификационной категории, а срок действия присвоенной ей в xx.xx.xxxx году высшей квалификационной категории - продленным с xx.xx.xxxx г. до даты проведения очередной аттестации, согласно графику заседания ГАК, то есть до периода аттестации, проходящей с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг.;
обязать работодателя - МОУ ДОД ДМШ № 10 отменить приказ № от xx.xx.xxxx г. «Об оплате труда Гончаровой Т.Ф.»;
взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Гончарова Т.Ф. и представитель истца Кирюшкина А.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Кроме того, к материалам дела приобщены письменные объяснения истицы Гончаровой Т.Ф., из которых следует, что она не согласна с позицией представителей ответчиков, которые возражают против удовлетворения ее исковых требований.
Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа №10 (МОУДОД ДМШ №10) Федорова И.А. исковые требования Гончаровой Т.Ф. не признала, поддержала письменный отзыв МОУДОД ДМШ №10.
Согласно отзыву ответчика МОУДОД ДМШ №10, МОУДОД ДМШ №10
возражает по существу предъявленных истцом требований по следующим основаниям:
1. Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденное Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26.06.2000 N 1908 (Положение об аттестации №1908) определяет единый порядок проведения аттестации для всех педагогических и руководящих работников без каких-либо исключений и преимуществ в отношении аттестуемого (п.3 Письма Минобразования РФ N 03-8ин/22-03, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 11 от 07.02.2003г.). При этом аттестуемый работник вправе подать письменное заявление в аттестационную комиссию в случае его временной нетрудоспособности в период прохождения им аттестации в целях продления срока действия квалификационной категории (п. 16 Приложения к Письму Минобразования РФ N 03-8ин/22-03). Таким образом, руководитель учреждения, в котором работает аттестуемый, в том числе и директор МОУДОД ДМШ №10, не имеет полномочий на какие-либо заявления или уведомления аттестационной комиссии, экспертной комиссии о перенесенных аттестуемыми до процедуры аттестации или экспертизы заболеваниях.
Кроме того, распространение работодателем информации о заболеваниях работника неправомерно и является разглашением конфиденциальной информации.
Преподаватель Гончарова Т.Ф. не являлась нетрудоспособной до дня приезда экспертной группы. В день приезда экспертной комиссии до 11 час. 20 мин. она также не являлась нетрудоспособной и находилась на работе. Никаких заявлений о продлении срока действия квалификационной категории или перенесении сроков аттестации в адрес школы не поступало.
В листках временной нетрудоспособности в настоящее время заболевания не указываются, указываются только их шифры, чем также подтверждается, что директор школы не может сделать какой-либо вывод о возможности или невозможности участия работника в аттестации, экспертизе его деятельности, да и не имеет права принимать подобные решения вместо работника.
Любой работник, в том числе и истец Гончарова Т.Ф., отдает себе отчет в том, что аттестация является неблагоприятным внешним раздражителем - стрессором. Аттестация является добровольной, решение о прохождении аттестации принимается самим работником до подачи заявления на аттестацию. Принятие работником решения о прохождении аттестации налагает на работника серьезную ответственность, требует подготовки, предполагает готовность к аттестационным испытаниям, экспертизе деятельности, к объективному восприятию этих потенциальных стрессоров.
Из изложенного следует, что утверждение истца о том, что директор школы Л.А. использовала процесс аттестации как инструмент для сведения личных счетов, так как не поставила в известность экспертную комиссию о перенесенных Гончаровой Т.Ф. перед аттестацией заболеваниях, не основано на действующем законодательстве, фактических обстоятельствах дела.
Утверждение истца Гончаровой Т.Ф. о переносе срока аттестации в связи с нарушением ее прав как аттестуемой носит недостоверный характер, так как сроки ее аттестации были перенесены в связи с ее болезнью по поданному Гончаровой Т.Ф. заявлению.
Директором школы Л.А. в Главную аттестационную комиссию Департамента культуры Новосибирской области была представлена характеристика-представление преподавателя Гончаровой Т.Ф. с приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в характеристике-представлении. Со всеми приложенными приказами, распоряжениями, актами, справками истец была ознакомлена, либо отказывалась от подписи об ознакомлении, о чем составлялись соответствующие акты. Все сведения, указанные в характеристике-представлении, были проверены экспертной комиссией в xx.xx.xxxx г. и нашли свое подтверждение.
Требование Гончаровой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков солидарно в размере 500 000 рублей носит явно несоразмерный характер, мотивировано только ссылками на нормы права, без предоставления документов, подтверждающих наступление нетрудоспособности Гончаровой Т.Ф. в связи с нервными стрессами, вызванными ее аттестацией.
Истец ссылается на ст.237 ТК РФ, где указывается о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Однако истцом подан иск о признании решения Главной аттестационной комиссии Департамента культуры Новосибирской области по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений в сфере культуры и искусства (ГАК) от xx.xx.xxxx г. принятым с нарушением процедуры прохождения аттестации и его отмене. МОУДОД ДМШ №10, являющееся работодателем для Гончаровой Т.Ф., оспариваемого решения не принимало, и требование истца о возмещении школой морального вреда не основано на законе.
Рассмотреть полностью вопрос о возмещении морального вреда Гончаровой Т.Ф. не представляется возможным по представленным истцом материалам ввиду их недоказанности и недостаточности - не представлена в полном объеме медицинская карта Гончаровой Т.Ф, что не позволяет оценить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между проведением экспертизы деятельности преподавателя Гончаровой Т.Ф. и ее заболеванием xx.xx.xxxx г.
Представители ответчика Департамента культуры Новосибирской области Быковская О.В. и Иванова О.И. также исковые требования Гончаровой Т.Ф. не признали и поддержали доводы письменного отзыва Департамента культуры Новосибирской области.
Согласно указанному отзыву, ответчик Департамент культуры Новосибирской области возражает по существу предъявленных истцом требований к Департаменту и МОУДОД ДМШ №10 по следующим основаниям:
1. Истец, ссылаясь на «Инструкцию
по применению в Новосибирской области Положения о порядке аттестации
педагогических и руководящих работников государственных и
муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом
Минобразования России от 26.06.2000г. N 1908), утвержденную Приказом
департамента образования Новосибирской области от 15.09.2008г. N 83-А «Об
аттестации педагогических и руководящих работников образовательных
учреждений Новосибирской области» (Инструкция от
15.09.2008г.), утверждает, что аттестация педагогических и руководящих
работников осуществляется в два этапа, указывая: «октябрь - поступление в
комиссии аттестационных документов и материалов».
Однако в п.2 Инструкции от 15.09.2008 г. указано: «Свою деятельность комиссии осуществляют в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года согласно плану-графику работы:
Сентябрь - подготовительная работа к проведению аттестации (формирование комиссий, экспертных групп, их обучение).
Октябрь - поступление в комиссии аттестационных документов и материалов, составление календарного графика работы.
Ноябрь - апрель - экспертиза аттестационных документов и материалов, аттестация работников.
Май - июнь - выдача аттестационных листов, копий приказов, подготовка отчетов по итогам аттестации.
Таким образом, утверждение истца о наличии этапов аттестации не основано на действующем законодательстве, а в п.2 Инструкции от xx.xx.xxxx г. предусмотрены не этапы аттестации работников, а формы и периоды деятельности аттестационной комиссии.
2. В уточненном исковом заявлении истец ссылается как на основание
своих требований, указывая, что Департаментом были допущены нарушения
процедуры прохождения аттестации, выразившиеся в следующем:
1) Все данные, указанные в ее самоотчете, подтверждены документально, предоставление недостоверных сведений в документах, поданных на аттестацию, давало основание снять истца с аттестации, но этого сделано не было, а потому, по мнению истца, данные, указанные в ее самоотчете, являются документально подтвержденными.
Действительно, по п.3.1. действовавшей до xx.xx.xxxx г. Инструкции от 15.09.2008г. «Предоставление недостоверных сведений в документах, поданных на аттестацию, дает основание снять аттестуемого с аттестации на любом ее этапе». Но это право ГАК, а не обязанность. Из того, что ГАК это право не использовало, не следует, что указанные в самоотчете преподавателя Гончаровой Т.Ф. сведения являются документально подтвержденными.
При этом истец указывает лишь о данных по практическому пособию, дате разработки учебной программы, неподтвержденных данных о поступлении в xx.xx.xxxx году в консерваторию Ю.А., обучавшейся у истца в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.
Однако xx.xx.xxxx г. было проведено заседание экспертной комиссии, где были рассмотрены представленные истцом Гончаровой Т.Ф. в ГАК аттестационные документы - самоотчет преподавателя Гончаровой Т.Ф., представленный к аттестации, характеристика-представление преподавателя Гончаровой Т.Ф. за подписью директора МОУДОД ДМШ № 10 Л.А., образовательная программа по предмету сольфеджио для обучающихся с 7-летним сроком обучения, дневники учащихся, копии журналов преподавателя Гончаровой Т.Ф., учебное пособие Гончаровой Т.Ф., а также результаты экспертизы, осуществляемой в форме посещения уроков сольфеджио учащихся 4 и 2 классов по 5-летнему сроку обучения преподавателя Гончаровой Т.Ф., результаты анализа учебно-методической и другой документации образовательного учреждения, о чем указано в Протоколе заседания экспертной комиссии по проведению экспертизы педагогической деятельности Гончаровой Т.Ф., преподавателя МОУДОД ДМШ № 10 г.Новосибирска, и аттестационных документов Гончаровой Т.Ф., представленных в Главную аттестационную комиссию департамента культуры Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. (Протокол от xx.xx.xxxx г.)
Все документы, представленные истцом Гончаровой Т.Ф. для аттестации, были тщательно проанализированы, что подтверждается Протоколом от xx.xx.xxxx г., где указано:
«Несмотря на то, что у Гончаровой Т.Ф. аттестационные документы формально соответствуют требованиям, предъявляемым к преподавателям, претендующим на высшую квалификационную категорию, экспертная комиссия отмечает по результатам педагогической деятельности аттестуемого: отсутствие поступивших в средние специальные учебные заведения за последние пять лет; отсутствие сохранности контингента; практическое пособие по музыкальной грамоте представляет собой изложение традиционных знаний и методик их освоения и, несмотря на всю полноту представленных в нём методических задач, новизны не несет и не может характеризовать педагога как новатора, творчески преобразующего учебный процесс...»
Было изучено соответствие представленных к аттестации документов и материалов - объективным данным. Результаты:
1) Оценка уровня знаний учащихся преподавателем Гончаровой Т.Ф. не соответствует фактическому уровню подготовки обучающихся, не соответствует требованиям рабочей учебной программы по сольфеджио для 5-летнего срока обучения.
2) Рабочая учебная программа по предмету сольфеджио для семилетнего срока обучения преподавателя Т.Ф.Гончаровой, представленная в аттестационных материалах, содержит ряд неточностей.
3) Рабочая учебная программа по предмету сольфеджио для пятилетнего срока обучения преподавателя Т.Ф.Гончаровой, рассмотренная в ходе изучения учебной и методической документации преподавателя, также содержит ряд неточностей.
4) Оценка уровня знаний учащихся преподавателем Гончаровой Т.Ф. не соответствует фактическому уровню подготовки обучающихся, не соответствует требованиям рабочей учебной программы по сольфеджио для 5-летнего срока обучения.
5) Указанные преподавателем Гончаровой Т.Ф. в самоотчете данные о создании Практического пособия по музыкальной грамоте для учащихся ДМШ в xx.xx.xxxx году не соответствуют действительности, представление его в качестве материалов к настоящей аттестации некорректно, так как пособие было представлено к аттестации преподавателем в 2004 году, что подтверждается данными характеристики-представления на присвоение высшей квалификационной категории преподавателя Гончаровой Т.Ф., подписанной директором МОУДОД ДМШ № 10 Ю.Г. xx.xx.xxxxг.
Кроме того, как указывает истец в уточненном исковом заявлении: «Практическое пособие по музыкальной грамоте для учащихся ДМШ» получило положительный отзыв от преподавателя НМК, заслуженного работника культуры М.П. (отзыв от xx.xx.xxxx г.), что также подтверждает, что указание Гончаровой Т.Ф. в самоотчете о создании пособия в xx.xx.xxxx г., не соответствует действительности.
6) Указанные преподавателем Гончаровой Т.Ф. данные о поступлении ее обучающихся в ссузы или вузы, представленные в самоотчете к аттестации на соответствие высшей квалификационной категории, не подтверждены документально.
7) Указанные в п.5.1. характеристики-представления сведения об отсеве обучающихся в классе фортепиано преподавателя Гончаровой Т.Ф. подтвердились данными книг педагогической нагрузки xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx учебных годов, приказами директора МОУДОД ДМШ №10 по движению контингента обучающихся.
8) Указанные в п.6.1. характеристики-представления директора МОУДОД ДМШ №10 сведения о формировании преподавателем в xx.xx.xxxx учебном году групп совмещенного типа были подтверждены сведениями о списочном составе обучающихся, справками по итогам проверки журналов преподавателя Гончаровой Т.Ф. заместителя директора по учебно-воспитательной работе Н.Н., справкой комитета по культуре и искусству мэрии города Новосибирска по итогам проверки
деятельности МОУДОД ДМШ №10 от xx.xx.xxxxг., представлением старшего следователя СО при УВД по ... району города Новосибирска, Л.С. от xx.xx.xxxxг. №. В представлении УВД отмечается следующее: «Дети, фактически не обучающиеся в МОУДОД ДМШ №10, отмечались в журналах Гончаровой Т.Ф. как присутствующие, оценивались в ходе четверти и получали итоговые оценки по итогам четвертей.»; «... Гончарова Т.Ф., чтобы не потерять нагрузку, вносила в списочный состав групп фамилии детей, фактически не обучавшихся в школе, фамилии детей,
обучающихся в классах других преподавателей по предмету - сольфеджио, а также фамилии детей других классов и сроков обучения».
9) Указанные в п.6.1. характеристики-представления директора сведения о неполноте реализации образовательной программы обучающимися, о неявке на выпускной экзамен по сольфеджио подтверждаются ведомостями выпускного экзамена по сольфеджио по 7- и 5-летним программам.
10) В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «Об образовании» организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий. Комиссия отмечает, что на момент проведения экспертизы расписание занятий преподавателя Гончаровой Т.Ф. не утверждено учебной частью ДМШ №10 в связи с несоответствием требованиям к оформлению учебной документации.
11) Указанные в п.6.2. характеристики-представления сведения о самовольном комплектовании Гончаровой Т.Ф. групп в xx.xx.xxxx учебном году, проведении занятий за пределами согласованной и утвержденной в тарификации нагрузки, неподчинении требованиям администрации школы о прекращении неустановленной деятельности, неисполнении распоряжений учебной части по устранению нарушений в ведении учебной документации, нарушении сроков предоставления учебной документации в учебную часть полностью подтвердились в ходе анализа комиссией журналов, расписания занятий Гончаровой Т.Ф. и другой документации».
Таким образом, сведения, указанные в характеристике-представлении преподавателя Гончаровой Т.Ф. за подписью директора МОУДОД ДМШ № 10 Л.А., подтвердились. Данные, указанные в самоотчетах Гончаровой Т.Ф., в том числе в части положительной оценки ее деятельности администрацией МОУДОД ДМШ №10, о создании Практического пособия по музыкальной грамоте для учащихся ДМШ в xx.xx.xxxx году, документального подтверждения поступления в консерваторию Ю.А. как ученика истца, не подтвердились.
3. Истец ссылается как на основание своих требований на то, что Департаментом «на втором этапе аттестации» в нарушение п.2.2. Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.06.2000г. N 1908 (Положение об аттестации Минобразования), были допущены нарушения процедуры прохождения аттестации, выразившиеся в том, что никакого индивидуального графика в отношении нее не составлялось, поэтому она не была извещена о дате начала экспертных процедур (дате начала аттестации) в отношении нее в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Изложенные утверждения истца не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на действующем законодательстве.
В соответствии с п.2.2. указанного Положения об аттестации Минобразования аттестация работников осуществляется в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.
Сроки прохождения аттестации для каждого педагогического и руководящего работника (аттестуемого) устанавливаются индивидуально в соответствии с графиком, о чем работник извещается не позднее чем за две недели до начала аттестации.
Таким образом, для работника устанавливается срок прохождения аттестации, а не срок прохождения экспертных процедур, работник должен быть извещен не о сроках прохождения экспертных процедур, а о сроке прохождения аттестации, то есть о дате заседания ГАК, на котором должно приниматься решение об аттестации. Экспертиза представленных на аттестацию документов и материалов - это вид деятельности аттестационной комиссии или экспертной группы, а не этап аттестации работника. Кроме того, п.2.2. Положения об аттестации Минобразования не предусматривается составление индивидуального графика, а предусматривается установление индивидуального срока прохождения аттестации работника в соответствии с графиком.
Представление-характеристика было выдано Гончаровой Т.Ф. xx.xx.xxxx г., то есть за две недели до аттестации - заседания ГАК xx.xx.xxxx г. Приказом Департамента культуры Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. № «О продлении срока действия квалификационной категории» Гончаровой Т.Ф. было продлено действие высшей квалификационной категории с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. Гончаровой Т.Ф. была назначена аттестация на xx.xx.xxxx г.
Таким образом, между выдачей Гончаровой Т.Ф. представления-характеристики и аттестацией, прошедшей xx.xx.xxxx г., прошло более 7 месяцев.
4. Истец ссылается как на основание своих требований на то, что экспертная группа при ГАК xx.xx.xxxx г., изучив документы, не дала никакой рекомендации, оставив принятие решения на усмотрение ГАК.
Однако в протоколе экспертной комиссии по проведению экспертизы педагогической деятельности Гончаровой Т.Ф., преподавателя МОУДОД ДМШ №10 г.Новосибирска, и аттестационных документов Гончаровой Т.Ф., представленных в Главную аттестационную комиссию департамента культуры Новосибирской области, от xx.xx.xxxx г. указано, что экспертная комиссия рекомендует ГАК при вынесении решения по аттестации Гончаровой Т.Ф. принять во внимание перечисленные в протоколе факты и считает заявление Гончаровой Т.Ф. на аттестацию на высшую квалификационную категорию необоснованным. Протокол от xx.xx.xxxx г. был подписан всеми членами экспертной комиссии, ни один член комиссии при этом не указал на несогласие с изложенным в протоколе, что свидетельствует о единогласном решении экспертной комиссии.
Кроме того, все решения экспертной комиссии носят рекомендательный характер в соответствии с Регламентами работы ГАК, и процедура прохождения аттестации нарушена не была.
Заблаговременное предупреждение о проведении экспертизы, в том числе о приезде экспертной комиссии на уроки аттестуемого работника, действующим законодательством не предусмотрено.
5. Истец указывает о нарушении процедуры аттестации, выразившемся в изменении состава экспертной комиссии, а также в отсутствии указания в приказе об изменении состава экспертной комиссии причин изменения.
Не является нарушением процедуры аттестации изменение состава экспертной комиссии, так как в соответствии с п. 1.1 Регламента работы ГАК, утвержденного приказом Департамента культуры от xx.xx.xxxx. №, п. 1.1. Регламента работы ГАК, утвержденного приказом Департамента культуры от xx.xx.xxxx. №, при необходимости в течение учебного года в персональный состав экспертной группы могут вноситься изменения и дополнения приказом руководителя департамента культуры. Экспертная комиссия по проведению экспертизы педагогической деятельности Гончаровой Т.Ф. была создана приказом руководителя департамента культуры от xx.xx.xxxx г. № в соответствии с п.1 Регламентов работы ГАК. Кроме того, Регламентами работы ГАК не установлено требование об указании в приказе об изменении состава экспертной комиссии причин изменения.
6. Истец указывает о нарушении процедуры аттестации, выразившемся в изменении заявленной истцом формы аттестации - собеседования, вместо которого, по мнению истца, проводился открытый урок, ссылаясь при этом на п.2.1. Рекомендаций по проведению аттестации и примерных квалификационных требований к аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений в сфере культуры и искусства Новосибирской области, утвержденных приказом Департамента культуры Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. №.
Однако в п.7 Инструкции от xx.xx.xxxx г. предусмотрено право аттестуемых педагогических и руководящих работников избрать одну из следующих вариативных форм аттестации:
1 Собеседование по материалам самоанализа.
2 Собеседование по материалам портфолио.
3 Представление самоанализа в проектном изложении.
В п. 5 Инструкции по применению в Новосибирской области Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Минобразования России от 26.06.2000г. №1908 (Инструкции от 23.06.2009г.), утвержденной приказом руководителя департамента образования Новосибирской области от 23.06.2009г. № 114-АК, предусматривается, что аттестуемые педагогические и руководящие работники вправе избрать одну из следующих форм аттестации:
Собеседование по материалам самоанализа.
Представление реализованного профессионального проекта.
Таким образом, ни в xx.xx.xxxx, ни в xx.xx.xxxx годах не предусматривается такой формы аттестации, как открытый урок.
В соответствии с п.2.3. Положения об аттестации Минобразования, истец вправе избрать конкретные формы и процедуры аттестации из числа вариативных форм и процедур.
Однако пунктом 4 Приказа Министерства образования Российской Федерации от 26.06.2000г. N 1908 установлено, что формы и процедуры проведения аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, определенные органами управления образованием субъектов Российской Федерации, до утверждения в установленном порядке вариативных форм и процедур аттестации применяются в части, не противоречащей Положению о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, являющемуся приложением к этому приказу.
До настоящего времени вариативные формы и процедуры аттестации на федеральном уровне не предусмотрены и не утверждены.
Истцом Гончаровой Т.Ф. на аттестацию были представлены самоотчеты (самоанализ) и избрана процедура аттестации - собеседование. В заявлении на аттестацию форма аттестации указывается как та форма, которую аттестуемый считает для себя наиболее приемлемой (Заявление Гончаровой Т.Ф. в ГАК на аттестацию от xx.xx.xxxx г.).
Пунктом 12 вышеуказанной Инструкции от xx.xx.xxxxг. предусмотрено, что норма затрат времени на проведение процедуры аттестации во время заседаний комиссии: при очной аттестации (с приглашением аттестуемого на заседание) - не более 30 минут, при заочной (без приглашения аттестуемого на заседание) - не более 10 минут на одного аттестуемого работника.
Исходя из смысла п. 7 и п. 12 Инструкции от xx.xx.xxxx г., п.5 и п.12 Инструкции от xx.xx.xxxx г., собеседование является формой аттестации при проведении процедуры аттестации во время заседания Главной аттестационной комиссии (ГАК). Посещение уроков аттестуемого - это одна из форм работы экспертной комиссии, внешняя экспертиза деятельности аттестуемого работника.
Истец не указывает, нарушением каких ее прав является проведение в отсутствие истца урока с ее учениками, фиксация этого урока с помощью видеозаписи. В связи с отсутствием аттестуемого преподавателя Гончаровой Т.Ф. комиссией на выездном заседании проводилось рассмотрение представленных аттестационных документов и материалов, результатов работы аттестуемого преподавателя только по тем данным и критериям, рассмотрение которых могло быть проведено без участия аттестуемого преподавателя, в том числе:
Рассмотрение (контрольный срез) знаний, умений и навыков обучающихся в классе преподавателя Гончаровой Т.Ф. по предмету сольфеджио, сформированных на протяжении всего периода обучения детей к данному классу обучения в ДМШ, предшествующего болезни преподавателя.
Экспертиза осуществлялось в форме посещения уроков сольфеджио учащихся 4 и 2 классов по 5-летнему сроку обучения преподавателя Гончаровой Т.Ф. Ввиду отсутствия преподавателя Гончаровой Т.Ф. уроки проводились замещающим преподавателем высшей квалификационной категории Н.Н., назначенной приказом директора ДМШ № от xx.xx.xxxx г.
Истец считает, что начало работы экспертной группы является началом работы ГАК, а формы работы экспертной группы являются формами аттестации на том основании, что экспертные группы (комиссии) создаются при ГАК и подчиняются ей в своей работе, а ГАК, также как и экспертная группа, образуются для проведения аттестации.
Однако, по пунктам 3.1-3.2 Регламента работы ГАК, утвержденного приказом Департамента культуры Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. №, Регламента работы ГАК, утвержденного приказом Департамента культуры Новосибирской области 09.10.2009г. № 513, функциями Главной аттестационной комиссии являются:
- организация проведения аттестации педагогических и руководящих
работников образовательных учреждений;
- рассмотрение поданных на аттестацию заявления и других
аттестационных материалов, заключений экспертной группы при Главной
аттестационной комиссии, принятие решения о соответствии или не
соответствии аттестуемого заявленной квалификационной категории.
Предметом и содержанием деятельности экспертной группы является, в соответствии с Регламентом работы экспертной группы при ГАК (приложение № к Регламенту работы ГАК), предварительное рассмотрение заявлений и аттестационных документов педагогических и руководящих работников, поданных на аттестацию по присвоению им квалификационных категорий.
Из изложенного следует, что ГАК и экспертная группа при ГАК имеют различные функции, различную компетенцию, а формы работы экспертной группы, также как и формы работы ГАК, не являются формами проведения аттестации.
В приложенных истцом документах на аттестацию имеется отзыв С.С. на открытый урок сольфеджио, проведенный Гончаровой Т.Ф. в xx.xx.xxxx г. Однако, наличие вышеуказанного отзыва С.С. не является фактом, отменяющим или заменяющим присутствие экспертной группы на уроках Гончаровой Т.Ф.
Необходимость присутствия экспертной группы на уроках Гончаровой Т.Ф. была определена приказом руководителя Департамента культуры, являющегося председателем ГАК, от xx.xx.xxxx г. №, в целях объективной оценки деятельности преподавателя Гончаровой Т.Ф.
7. По п. 1.4. Положения об аттестации Минобразования, одним из основных принципов аттестации является добровольность аттестации. Истец Гончарова Т.Ф. добровольно подала заявление на аттестацию. Таким образом, аттестация работников, не только педагогических, всегда имеет характер испытания для аттестуемого, предполагает экспертизу деятельности аттестуемого, при этом является добровольной, а, значит, аттестация не может рассматриваться как стресс, вызвавший обострение ранее перенесенных истцом заболеваний, как причинение вреда здоровью. Истцом не представлена медицинская карта в полном объеме, другие документы, подтверждающие причинно-следственную связь между обострением ранее перенесенного Гончаровой Т.Ф. заболевания и стрессом, вызванным экспертизой ее деятельности. Кроме того, преподаватель Гончарова Т.Ф. после проведения xx.xx.xxxx г. двух уроков, без предупреждения администрации МОУДОД ДМШ №10 прекратила проведение уроков и покинула здание школы. При проведении xx.xx.xxxx г. экспертизы педагогической деятельности, аттестационных документов Гончарова Т.Ф. отсутствовала и, следовательно, стресса в связи с проведением экспертизы ее деятельности испытать не могла.
8. Истец указывает, что согласно п.7 Инструкции от xx.xx.xxxx г. не позднее, чем за две недели до дня аттестации аттестуемые работники должны быть ознакомлены с результатами экспертизы, а истец был ознакомлен с результатами экспертизы от xx.xx.xxxx г. в день заседания ГАК-xx.xx.xxxx г.
Однако в п.7 указывается об ознакомлении с результатами экспертизы самоанализа. Но xx.xx.xxxx г. была проведена экспертиза педагогической деятельности преподавателя Гончаровой Т.Ф., о чем свидетельствуют приказ руководителя Департамента культуры Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. №, Экспертное заключение по итогам работы экспертной комиссии по проведению экспертизы педагогической деятельности преподавателя МОУДОД ДМШ №10 г.Новосибирска Гончаровой Т.Ф. от xx.xx.xxxx г.
Требования об ознакомлении аттестуемого с результатами работы экспертной группы при проведении внешней экспертизы действующим законодательством не предусмотрено, действующим законодательством не предусмотрено возможности обжалования решений экспертной группы, ведь решение экспертной группы является документом рекомендательного характера.
В соответствии с Регламентом работы ГАК, утвержденным приказами Департамента культуры Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. №, от xx.xx.xxxxг. №, решение экспертной группы оформляется протоколом, который подписывается всеми членами группы, присутствующими на заседании. Данное решение носит рекомендательный характер для Главной аттестационной комиссии, обжалование решения экспертной группы, порядка его обжалования действующим законодательством не предусмотрено. Решение о соответствии (несоответствии) заявленной квалификационной категории принимается Главной аттестационной комиссией.
9. Утверждение истца о том, что в возражениях ответчика - Департамента культуры на первоначальное исковое заявление указывалось об аттестации Гончаровой Т.Ф. по результатам проведения открытого урока xx.xx.xxxx г., что является нарушением процедуры аттестации, так как с даты начала прохождения аттестации и до принятия решения аттестационной комиссии не должно пройти более 2-х месяцев, недостоверно.
В возражениях на первоначальное исковое заявление указывалось:
xx.xx.xxxx г. было проведено заседание экспертной комиссии, где были рассмотрены представленные истцом Гончаровой Т.Ф. в ГАК аттестационные документы и материалы, а также результаты экспертизы, осуществляемой в форме посещения уроков сольфеджио учащихся 4 и 2 классов по 5-летнему сроку обучения преподавателя Гончаровой Т.Ф., результаты анализа учебно-методической и другой документации образовательного учреждения, о чем указано в Протоколе заседания экспертной комиссии по проведению экспертизы педагогической деятельности Гончаровой Т.Ф., преподавателя МОУДОД ДМШ № 10 г.Новосибирска, и аттестационных документов Гончаровой Т.Ф., представленных в Главную аттестационную комиссию департамента культуры Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. (Протокол от xx.xx.xxxx г.).
Гончарова Т.Ф. обратилась xx.xx.xxxx г. с заявлением о переносе срока ее переаттестации на высшую квалификационную категорию, которое имеется в материалах дела.
Гончаровой Т.Ф. было продлено действие высшей квалификационной категории до xx.xx.xxxx г. и перенесен срок аттестации на основании представленных Гончаровой Т.Ф. документов о временной нетрудоспособности. Ее аттестация была проведена по заявлению и документам, ранее представленным Гончаровой Т.Ф. на аттестацию и прошедшим экспертизу, а также по результатам экспертизы педагогической деятельности преподавателя МОУДОД ДМШ №10 г.Новосибирска Гончаровой Т.Ф. от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г.
10. Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что для оценки ее профессиональной компетенции должна была быть использована система баллов по каждому показателю ее профессиональной деятельности.
Регламентами работы Главной аттестационной комиссии департамента культуры Новосибирской области по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений в сфере культуры и искусства, а также работы аттестационных групп не предусмотрена система баллов. Решения принимаются большинством голосов.
Истец указывает, что при применении балльной системы она имела бы возможность подать заявление о присвоении ей другой квалификационной категории.
Однако п.3.8. Положения об аттестации Минобразования установлено: «По результатам аттестации аттестационная комиссия выносит следующие решения:
а) соответствует заявленной квалификационной категории;
б) не соответствует заявленной квалификационной категории»
Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих
работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 26.06.2000г. N 1908 не установлено право аттестуемого подать при проведении аттестации заявление на присвоение иной квалификационной категории, чем было заявлено до проведения аттестации, но которой бы соответствовал аттестуемый в случае применения балльной системы.
В заявлении от xx.xx.xxxx г. Гончарова Т.О. просила аттестовать ее именно на высшую квалификационную категорию.
Из изложенного следует, что нарушений процедуры аттестации при проведении аттестации Гончаровой Т.Ф., нарушений ее прав допущено не было.
11. Пунктом 21 Инструкции от xx.xx.xxxx г. установлено, что срок действия квалификационной категории может быть продлен до одного года в исключительных случаях. Об этом же указывается в п. 16 Письма Минобразования РФ N 03-8ин/22-03, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 11 от xx.xx.xxxx г.
Срок действия высшей квалификационной категории Гончаровой Т.Ф. уже продлевался с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., то есть на 7 месяцев, и повторного продления с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., то есть на срок более года действующим законодательством не предусмотрено. Заявление и документы, поданные Гончаровой Т.Ф. на аттестацию на высшую квалификационную категорию, проводившуюся в апреле и xx.xx.xxxx г., не могут быть использованы вновь при проведении аттестации в срок, превышающий год со времени истечения срока действия (xx.xx.xxxxг.) высшей квалификационной категории, ранее присвоенной Гончаровой Т.Ф.
12. Истец, требуя взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 500 000 руб., ссылается на ст.237 ТК РФ, где указывается о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Департамент культуры Новосибирской области не является работодателем для преподавателя МОУДОД ДМШ № 10 Гончаровой Т.Ф., а значит, не мог как работодатель причинить истцу моральный вред.
Учитывая изложенное, Департаментом культуры Новосибирской области неправомерных действий в отношении истца Гончаровой Т.Ф. допущено не было.
По указанным основаниям Департамент культуры Новосибирской области просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Новосибирского областного комитета профсоюза работников культуры Бескороваева М.А. согласилась с исковыми требованиями Гончаровой Т.Ф. и поддержала письменный отзыв Новосибирского областного комитета профсоюза работников культуры, согласно которому Новосибирский областной комитет профсоюза работников культуры поддерживает по существу предъявленных истцом требований к МОУДОД ДМШ № 10 и Департаменту культуры НСО по следующим основаниям:
В соответствии с Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Минобразования России № 1908 от 26 июня 2000 г. (Положение), основанием для проведения аттестации педагогических работников является представление в соответствующую аттестационную комиссию. Представление должно содержать всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям за 5 последних лет работы аттестуемого.
При проведении аттестации преподавателя Гончаровой Т.Ф. аттестационной комиссией не были учтены результаты ее работы за 5 лет, а были сделаны выводы только на основании представления-характеристики директора ДМШ №10 и выводов комиссии, созданной специально для экспертизы педагогической деятельности Гончаровой Т.Ф.
На основании пункта 4.5. Регламента работы Главной аттестационной комиссии департамента культуры Новосибирской области по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений в сфере культуры и искусства,
аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности аттестуемого работника.
Гончарова Т.Ф. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx годы награждена Почетной грамотой мэрии г.Новосибирска, Почетной грамотой Министерства культуры РФ и Российского профсоюза работников культуры, благодарственным письмом администрации Советского района г.Новосибирска, благодарственным письмом за подготовку дипломанта первой степени областного конкурса, благодарственным письмом методического кабинета Новосибирского музыкального колледжа и другими наградами, свидетельствующими о профессиональном уровне аттестуемой.
В связи с продолжительной болезнью Гончаровой Т.Ф. в xx.xx.xxxx учебном году, а также учитывая тот факт, что директор Л.А. возглавляет школу с xx.xx.xxxx года, аттестационной комиссии следовало оценивать результаты каждого года преподавательской деятельности, то есть принимать решение по итогам каждого учебного года работы: xx.xx.xxxx учебный год, xx.xx.xxxx учебный год, xx.xx.xxxx год, xx.xx.xxxx учебный год, xx.xx.xxxx учебный год. Только в этом случае оценка могла быть объективной.
Аттестация истицы проводилась в соответствии с нормативным документом, утратившим на момент аттестации юридическую силу. В возражении ответчика есть ссылка на Инструкцию, утвержденную приказом руководителя департамента образования НСО № от xx.xx.xxxx г. л.д.101, 124), которая не могла быть использована при аттестации истицы xx.xx.xxxx г., так как была отменена действующей в этот период Инструкцией, утвержденной приказом руководителя департамента образования НСО № от xx.xx.xxxx г. Инструкция, утвержденная приказом руководителя департамента образования НСО № от xx.xx.xxxx г., предусматривает для оценки профессиональной компетентности систему баллов по каждому показателю профессиональной деятельности аттестуемого. При аттестации истицы xx.xx.xxxxг. балльная система не использовалась.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом Департамента образования Новосибирской области Администрации Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. № в целях организации аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений Новосибирской области в 2008 - 2009 учебном году утверждена Инструкция по применению в Новосибирской области Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 26.06.2000г. N 1908.
Согласно указанному приказу, при проведении аттестации педагогических и руководящих работников всех типов образовательных учреждений Новосибирской области в 2008 - 2009 учебном году до утверждения в установленном порядке вариативных форм и процедур аттестации необходимо руководствоваться:
- Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным Приказом Министерства образования РФ от 26.06.2000г. N 1908;
- Приказом управления образования администрации Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. № «Об использовании Положения о главной аттестационной комиссии»;
- Инструкцией по применению в Новосибирской области Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденной п. 1 данного Приказа;
- Положением об общественном экспертном Совете при главной аттестационной комиссии, утвержденным приложением к приказу департамента образования Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. №.
Из указанной Инструкции следует, что в соответствии с письмом Министерства образования и науки РФ от 18.08.2008г. N 03-1774 «О нормативных документах по вопросам аттестации кадров» аттестацию руководящих и педагогических работников образовательных учреждений области проводят аттестационные комиссии:
Главная - на высшую квалификационную категорию всех работников; педагогических и руководящих работников образовательных учреждений, находящихся в подчинении департамента образования Новосибирской области, - на первую квалификационную категорию и другие.
При аттестационных комиссиях могут быть образованы экспертные группы (предметные комиссии).
В соответствии с п.7 Инструкции аттестуемые педагогические и руководящие работники вправе избрать одну из следующих вариативных форм аттестации:
- Собеседование по материалам самоанализа.
- Собеседование по материалам портфолио.
- Представление самоанализа в проектном изложении.
Суд полагает, что доводы третьего лица о том, что аттестация Гончаровой Т.Ф. проводилась в соответствии с нормативным документом, утратившим на момент аттестации юридическую силу, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что истица Гончарова Т.Ф. работает ... в Муниципальном общеобразовательном учреждении дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 10 (МОУ ДОД ДМШ № 10), что подтверждается материалами дела: копией трудовой книжки Гончаровой Т.Ф. л.д.37-40) и другими.
xx.xx.xxxxг. Гончаровой Т.Ф. в ГАК Департамента культуры НСО подано заявление об аттестации ее в xx.xx.xxxx. на высшую квалификационную категорию по должности преподавателя теоретических дисциплин и общего фортепиано л.д.8).
Как следует из протокола № от xx.xx.xxxxг. заседания ГАК и аттестационного листа л.д.26), при проведении аттестации решением Главной аттестационной комиссии департамента культуры НСО по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений в сфере культуры и искусства (ГАК) от xx.xx.xxxx г. Гончарова Т.Ф. признана не соответствующей заявленной высшей квалификационной категории.
В пределах заявленных исковых требований об оспаривании процедуры прохождения аттестации судом не дается оценка правильности и обоснованности принятого указанного решения ГАК.
Суд считает, что при рассмотрении дела истицей не доказано, что не было проведено комплексной экспертизы всех представленных ею в ГАК документов. Этот вывод суда основан на следующем.
Как установлено судом, xx.xx.xxxx г. проведено заседание экспертной комиссии, на котором были рассмотрены представленные истицей Гончаровой Т.Ф. в ГАК аттестационные документы - самоотчет преподавателя Гончаровой Т.Ф., представленный к аттестации, характеристика-представление преподавателя Гончаровой Т.Ф. за подписью директора МОУДОД ДМШ № 10 Л.А., образовательная программа по предмету сольфеджио для обучающихся с 7-летним сроком обучения, дневники учащихся, копии журналов преподавателя Гончаровой Т.Ф., ее учебное пособие, результаты экспертизы, осуществляемой в форме посещения уроков сольфеджио учащихся 4 и 2 классов по 5-летнему сроку обучения преподавателя Гончаровой Т.Ф., результаты анализа учебно-методической и другой документации образовательного учреждения, что подтверждается Протоколом заседания экспертной комиссии по проведению экспертизы педагогической деятельности Гончаровой Т.Ф., преподавателя МОУДОД ДМШ № 10 г.Новосибирска, и аттестационных документов Гончаровой Т.Ф., представленных в Главную аттестационную комиссию департамента культуры Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. л.д.150-158).
Как следует из указанного протокола от xx.xx.xxxx г., все документы, представленные Гончаровой Т.Ф. для аттестации, были тщательно проанализированы. Так, в протоколе от xx.xx.xxxxг. указано, что несмотря на то, что у Гончаровой Т.Ф. аттестационные документы формально соответствуют требованиям, предъявляемым к преподавателям, претендующим на высшую квалификационную категорию, экспертная комиссия отмечает по результатам педагогической деятельности аттестуемого: отсутствие поступивших в средние специальные учебные заведения за последние пять лет; отсутствие сохранности контингента; практическое пособие по музыкальной грамоте представляет собой изложение традиционных знаний и методик их освоения и, несмотря на всю полноту представленных в нём методических задач, новизны не несет и не может характеризовать педагога как новатора, творчески преобразующего учебный процесс.
Согласно данному протоколу, было изучено соответствие представленных к аттестации документов и материалов объективным данным. В результате было установлено, в частности, что оценка уровня знаний учащихся преподавателем Гончаровой Т.Ф.
не соответствует фактическому уровню подготовки обучающихся, не
соответствует требованиям рабочей учебной программы по сольфеджио;
рабочие учебные программы по предмету сольфеджио для
семилетнего срока и для пятилетнего срока обучения преподавателя Гончаровой Т.Ф., представленные в аттестационных материалах, содержат ряд неточностей;
указанные преподавателем Гончаровой Т.Ф. в самоотчете данные о создании Практического пособия по музыкальной грамоте для учащихся ДМШ в xx.xx.xxxx году не соответствуют действительности, представление его в качестве материалов к настоящей аттестации некорректно, так как пособие было представлено к аттестации преподавателем в xx.xx.xxxx году, что подтверждается данными характеристики-представления на присвоение высшей квалификационной категории преподавателя Гончаровой Т.Ф., подписанной директором МОУДОД ДМШ № 10 Ю.Г. xx.xx.xxxx г.
При таких данных суд считает необоснованными и не доказанными доводы истицы о том, что члены аттестационной комиссии не проверили достоверность изложенных в представлении-характеристике сведений.
Доводы истицы Гончаровой Т.Ф. о том, что несмотря на заявленную ею форму (процедуру) аттестации – собеседование, xx.xx.xxxx г. она была аттестована по результатам проведения открытого урока от xx.xx.xxxx г., чем был нарушен принцип открытости и определенности предъявляемых при аттестации требований, также не нашли подтверждения при рассмотрении дела, так как судом установлено, что аттестация Гончаровой Т.Ф. проходила в форме собеседования, поскольку из п.п.7, 12 Инструкции, утвержденной Приказом департамента образования Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. № следует, что собеседование является формой аттестации при проведении процедуры аттестации во время заседания ГАК, а посещение уроков аттестуемого является формой работы экспертной комиссии, внешней экспертизой деятельности аттестуемого работника.
Проведение аттестации Гончаровой в форме собеседования и отсутствие нарушений процедуры проведения аттестации Гончаровой подтверждается и объяснениями представителей ответчика Быковской О.В. и Ивановой О.И., показаниями свидетеля Л.Е.
Так, из объяснений представителей ответчика Быковской О.В. и Ивановой О.И., показаний свидетеля Л.Е., которые участвовали в заседании ГАК xx.xx.xxxxг. в качестве членов комиссии следует, что заседание ГАК обычно проводится в форме собеседования. При этом сначала секретарь комиссии оглашает все документы, заключение экспертной группы в присутствии аттестуемого, которому могут быть заданы вопросы, происходит обсуждение, затем открытое голосование также в присутствии аттестуемого. При проведении аттестации Гончаровой Т.Ф. указанная процедура аттестации была соблюдена, все представленные документы, в том числе два экспертных заключения (за апрель и за xx.xx.xxxx.), комиссией были исследованы. Решение о внешней экспертизе в отношении Гончаровой было принято в xx.xx.xxxx., когда та заболела, и когда она была поставлена в известность об экспертизе ее деятельности осенью xx.xx.xxxx. для объективности, чтобы оценить ее педагогическую деятельность на уроке. Таким образом, Гончарова имела возможность подготовиться. На заседании ГАК Гончарова другую форму оценки ее деятельности не предлагала, не просила оценить каждый год ее работы, а также применить балльную систему. Кроме того, в соответствии с Регламентами ГАК не имеет право оценивать работу за каждый год в отдельности. Срок проведения аттестации был соблюден, поскольку от момента аттестации (xx.xx.xxxxг.) до принятия решения ГАК должно пройти не более двух месяцев. У ГАК одна форма проведения аттестации: собеседование. Приказы и другие нормативно-правовые акты Департамента образования применяются для Департамента культуры в части, не противоречащей приказам и нормативно-правовым актам Департамента культуры.
Кроме того, свидетель Л.Е. пояснила, что она является членом экспертной группы. В заключении экспертной группы указывается: «Аттестовать» или «На усмотрение ГАК», если имеются сомнения. Еще в xx.xx.xxxx. при работе в составе экспертной группы, в которую входили очень авторитетные эксперты, после посещения уроков Гончаровой у нее сложилось мнение, что Гончарова не соответствует высшей категории. Свою оценку она высказала членам ГАК. Открытый урок как форма аттестации в практике ГАК не применяется. Открытый урок используется для преподавателя, чтобы оценить его работу. Процедура аттестации включает в себя: предварительное заседание экспертной группы, заседание ГАК, голосование. Гончарова была поставлена в преимущественное положение, так как об аттестации ее предупредили за полгода, и она могла хорошо подготовить учеников. После проведения открытого урока его обсуждение экспертами не проводилось, так как оно не предусмотрено. На заседании ГАК Гончарова была ознакомлена с заключением экспертной группы, предоставить время для ознакомления с заключением не просила, находилась в нормальном состоянии, не была возбуждена.
Свидетель Р.М. при рассмотрении дела также пояснила, что xx.xx.xxxx. она участвовала в работе ГАК по аттестации Гончаровой Т.Ф. Аттестация проводилась на заседании ГАК, перед ее началом членам ГАК были переданы все аттестационные документы Гончаровой. На заседании ГАК кворум был. Перед аттестацией были зачитаны все представленные в отношении Гончаровой документы. Оценка деятельности преподавателя за каждый год работы нормативными документами не предусмотрена. Каждый член ГАК выражал свое мнение самостоятельно.
Из объяснений представителя ответчика Федоровой И.А. следует, что периоды работы по проведению аттестации и сама аттестация – это разные понятия. Аттестация проводится на заседании ГАК либо на следующих заседаниях, но в течение двух месяцев. Согласно Регламентам, началом аттестации является заседание ГАК. Продление сроков аттестации проводится только ГАК, что в отношении Гончаровой уже было сделано, поэтому в настоящее время для этого не имеется ни оснований, ни полномочий. Истица подменяет сроки работы по проведению аттестации сроком самой аттестации.
Также истицей Гончаровой Т.Ф. не представлены доказательства того, что при приеме у нее документов секретарь ГАК Т.Ю. сказала ей, что все документы ею представлены, вопросы имеются только по характеристике, и что на заседании ГАК ей не нужно присутствовать, поэтому она считала, что ее аттестация будет проходить в заочной форме.
Указанные обстоятельства не подтвердила свидетель Т.Ю.
Доказательства того, что Гончарова просила изменить форму аттестации: собеседование на заочную форму, истицей также не представлены.
В соответствии с п.2.2. Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.06.2000г. N 1908, аттестация работников осуществляется в период с 01 октября по 30 апреля.
Сроки прохождения аттестации для каждого педагогического и руководящего работника устанавливаются индивидуально в соответствии с графиком, о чем работник извещается не позднее чем за две недели до начала аттестации.
Из указанного следует, что для работника устанавливается срок прохождения аттестации, но не срок прохождения экспертных процедур, работник должен быть извещен не о сроках прохождения экспертных процедур, а о сроке прохождения аттестации, то есть о дате заседания ГАК, на котором должно приниматься решение об аттестации.
Экспертиза представленных на аттестацию документов и материалов - это вид деятельности аттестационной комиссии или экспертной группы, а не этап аттестации работника. Также пунктом 2.2. указанного Положения об аттестации Минобразования не предусмотрено составление индивидуального графика, а предусмотрено установление индивидуального срока прохождения аттестации работника в соответствии с графиком.
Как установлено при рассмотрении дела, с представлением-характеристикой Гончарова Т.Ф. была ознакомлена xx.xx.xxxx г., что подтверждается ее подписью л.д.62-64).
Приказом Департамента культуры Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. № «О продлении срока действия квалификационной категории» Гончаровой Т.Ф. продлено действие высшей квалификационной категории с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxx г. л.д.147).
Согласно протоколу заседания экспертной группы при ГАК от xx.xx.xxxx г., на заседании экспертной группы рассмотрены аттестационные документы Гончаровой Т.Ф. и дана рекомендация: на усмотрение комиссии л.д.132-134).
В протоколе экспертной комиссии по проведению экспертизы педагогической деятельности Гончаровой Т.Ф. и ее аттестационных документов, представленных в Главную аттестационную комиссию департамента культуры Новосибирской области, от xx.xx.xxxx г. указано, что экспертная комиссия, созданная на основании приказа департамента культуры НСО от xx.xx.xxxxг. №, рекомендует ГАК при вынесении решения по аттестации Гончаровой Т.Ф. принять во внимание перечисленные в протоколе факты, и считает заявление Гончаровой Т.Ф. на аттестацию на высшую квалификационную категорию необоснованным л.д.150-158).
Как видно из протокола от xx.xx.xxxx г., протокол подписан всеми членами экспертной комиссии, без каких-либо замечаний, возражений.
Суд принимает во внимание и то, что решения экспертной комиссии носят рекомендательный характер в соответствии с Регламентами работы ГАК, поэтому суд считает, что процедура прохождения аттестации Гончаровой нарушена не была.
Доказательства того, что истица должна была быть заблаговременно предупреждена о проведении экспертизы, в том числе о приезде экспертной комиссии на ее уроки, Гончаровой не представлены, и суд таковыми не располагает.
Также несостоятельными суд считает доводы Гончаровой о нарушении процедуры аттестации, выразившемся в изменении состава экспертной комиссии, и в отсутствии указания в приказе об изменении состава экспертной комиссии причин изменения.
Суд полагает, что не является нарушением процедуры аттестации изменение состава экспертной комиссии, так как в соответствии с п. 1.1 Регламента работы ГАК, утвержденного приказом Департамента культуры от xx.xx.xxxxг. №, п. 1.1. Регламента работы ГАК, утвержденного приказом Департамента культуры от xx.xx.xxxxг. №, при необходимости в течение учебного года в персональный состав экспертной группы могут вноситься изменения и дополнения приказом руководителя департамента культуры. Экспертная комиссия по проведению экспертизы педагогической деятельности Гончаровой была создана приказом руководителя департамента культуры от xx.xx.xxxx г. № в соответствии с п.1 Регламентов работы ГАК л.д.145-146). Кроме того, Регламентами работы ГАК не установлено требования об указании в приказе об изменении состава экспертной комиссии причин такого изменения.
Не может суд согласиться и с доводами истицы о нарушении процедуры аттестации, выразившемся в изменении заявленной ею формы аттестации - собеседования, вместо которого, по ее мнению, проводился открытый урок.
В п.7 Инструкции от xx.xx.xxxx г. предусмотрено право аттестуемых педагогических и руководящих работников избрать одну из следующих вариативных форм аттестации:
Собеседование по материалам самоанализа.
Собеседование по материалам портфолио.
Представление самоанализа в проектном изложении.
В п. 5 Инструкции по применению в Новосибирской области Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Минобразования России от 26.06.2000г. №1908, утвержденной приказом руководителя департамента образования Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. №, предусматривается, что аттестуемые педагогические и руководящие работники вправе избрать одну из следующих форм аттестации:
Собеседование по материалам самоанализа.
Представление реализованного профессионального проекта.
С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что в xx.xx.xxxx. и в xx.xx.xxxx г. не предусматривалась такая форма аттестации, как открытый урок.
В соответствии с п.2.3. Положения об аттестации Минобразования, истец вправе избрать конкретные формы и процедуры аттестации из числа вариативных форм и процедур.
Однако пунктом 4 Приказа Министерства образования Российской Федерации от 26.06.2000г. N 1908 установлено, что формы и процедуры проведения аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, определенные органами управления образованием субъектов Российской Федерации, до утверждения в установленном порядке вариативных форм и процедур аттестации применяются в части, не противоречащей Положению о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, являющемуся приложением к этому приказу.
Судом установлено, что истицей Гончаровой Т.Ф. на аттестацию были представлены самоотчеты (самоанализ) и избрана процедура аттестации - собеседование. В ее заявлении на аттестацию указана форма прохождения аттестации, которую Гончарова считает для себя наиболее приемлемой. Указанное подтверждается заявлением Гончаровой Т.Ф. в ГАК на аттестацию от xx.xx.xxxx г. л.д.8).
Пунктом 12 Инструкции от xx.xx.xxxxг. предусмотрено, что норма затрат времени на проведение процедуры аттестации во время заседаний комиссии: при очной аттестации (с приглашением аттестуемого на заседание) - не более 30 минут, при заочной (без приглашения аттестуемого на заседание) - не более 10 минут на одного аттестуемого работника.
При таких данных, принимая во внимание п. 7 и п. 12 Инструкции от xx.xx.xxxx г., п.5 и п.12 Инструкции от xx.xx.xxxx г., оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собеседование является формой аттестации при проведении процедуры аттестации во время заседания Главной аттестационной комиссии (ГАК), а посещение уроков аттестуемого - это одна из форм работы экспертной комиссии, внешняя экспертиза деятельности аттестуемого работника.
Также истицей не представлены доказательства того, что проведение в ее отсутствие урока с ее учениками, фиксация этого урока с помощью видеозаписи нарушили ее права как аттестуемой. Из материалов дела следует, что в отсутствие Гончаровой комиссией на выездном заседании проводилось рассмотрение представленных аттестационных документов и материалов, результатов ее работы только по тем данным и критериям, рассмотрение которых могло быть проведено без участия аттестуемого преподавателя.
Таким образом, экспертиза осуществлялось в форме посещения уроков сольфеджио учащихся преподавателя Гончаровой Т.Ф.
Из Регламента работы ГАК, утвержденного приказом Департамента культуры Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. №, Регламента работы ГАК, утвержденного приказом Департамента культуры Новосибирской области xx.xx.xxxxг. №, следует, что ГАК и экспертная группа при ГАК имеют различные функции, различную компетенцию, формы работы экспертной группы, как и формы работы ГАК, не являются формами проведения аттестации.
В соответствии с п. 1.4. Положения об аттестации Минобразования одним из основных принципов аттестации является добровольность аттестации.
Как следует из заявления Гончаровой Т.Ф. л.д.8), она добровольно подала заявление об аттестации ее в xx.xx.xxxx. на высшую квалификационную категорию по должности: преподаватель теоретических дисциплин и общего фортепиано.
Бездоказательными суд считает и доводы истицы о том, что, в нарушение п.7 Инструкции от xx.xx.xxxx г., согласно которому не позднее, чем за две недели до дня аттестации аттестуемые работники должны быть ознакомлены с результатами экспертизы, она была ознакомлена с результатами экспертизы от xx.xx.xxxx г. в день заседания ГАК-xx.xx.xxxx г.
Этот вывод суд делает, исходя из того, что в п.7 данной Инструкции указывается об ознакомлении с результатами экспертизы самоанализа, а xx.xx.xxxx г. была проведена экспертиза педагогической деятельности преподавателя Гончаровой Т.Ф., о чем свидетельствуют приказ руководителя Департамента культуры Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. № «О посещении уроков перподавателя ДМШ №10 Т.Ф. Гончаровой», Экспертное заключение по итогам работы экспертной комиссии по проведению экспертизы педагогической деятельности преподавателя МОУДОД ДМШ №10 г.Новосибирска Т.Ф.Гончаровой от xx.xx.xxxx г. л.д.148, 41-49).
В соответствии с Регламентом работы ГАК, утвержденным приказами Департамента культуры Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. №, от xx.xx.xxxx г. №, решение экспертной группы оформляется протоколом, который подписывается всеми членами группы, присутствующими на заседании. Данное решение носит рекомендательный характер для Главной аттестационной комиссии. Обжалование решения экспертной группы, порядок его обжалования действующим законодательством не предусмотрены. Решение о соответствии (несоответствии) заявленной квалификационной категории принимается Главной аттестационной комиссией.
Из заявления от xx.xx.xxxxг. л.д.15-16) видно, что Гончарова Т.Ф. обратилась к руководителю Департамента культуры НСО с заявлением о переносе срока ее переаттестации на высшую квалификационную категорию.
Приказом № от xx.xx.xxxxг. л.д.147) Гончаровой Т.Ф. было продлено действие высшей квалификационной категории с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxx г.
Также был перенесен срок аттестации на основании представленных Гончаровой Т.Ф. документов о временной нетрудоспособности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, аттестация Гончаровой была проведена по заявлению и документам, ранее представленным ею на аттестацию и прошедшим экспертизу, а также по результатам экспертизы педагогической деятельности преподавателя МОУДОД ДМШ №10 г.Новосибирска Гончаровой Т.Ф. от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г.
Из выписки из протокола заседания экспертной группы при ГАК департамента культуры НСО от xx.xx.xxxxг. видно, что на заседании рассмотрены аттестационные документы Гончаровой Т.Ф. и дана рекомендация: не аттестовать на заявленную высшую категорию л.д.129-131).
Согласно выписки из протокола заседания экспертной группы при ГАК департамента культуры НСО от xx.xx.xxxxг., на заседании рассмотрены аттестационные документы Гончаровой Т.Ф. и дана рекомендация: не усмотрение комиссии л.д.132-134).
Из заявлений Гончаровой Т.Ф. в ГАК департамента культуры НСО, руководителю департамента культуры НСО видно, что Гончарова была не согласна с характеристикой, представленной директором школы Л.А., предоставляла копии листков нетрудоспособности, просила перенести срок ее аттестации л.д.135-136, 140-141).
Приказом Департамента культуры НСО № от xx.xx.xxxxг. на основании представленных Гончаровой Т.Ф. подтверждающих документов о временной нетрудоспособности ей продлено действие высшей квалификационной категории до xx.xx.xxxxг. л.д.147).
Доводы истицы, ее представителя, представителя третьего лица Бескороваевой М.А., а также свидетеля Р.М. о том, что при аттестации Гончаровой Т.Ф. следовало применить балльную систему оценки, а также доводы истицы о том, что при применении балльной системы она имела бы возможность подать заявление о присвоении ей другой квалификационной категории, суд считает несостоятельными, поскольку Регламентами работы Главной аттестационной комиссии департамента культуры Новосибирской области по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений в сфере культуры и искусства, а также работы аттестационных групп не предусмотрена система баллов, решения принимаются большинством голосов.
В соответствии с п.3.8. Положения об аттестации Минобразования по результатам аттестации аттестационная комиссия выносит следующие решения:
- соответствует заявленной квалификационной категории;
- не соответствует заявленной квалификационной категории.
Также Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих
работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 26.06.2000г. N 1908 не предусмотрено право аттестуемого при проведении аттестации подать заявление на присвоение иной квалификационной категории, чем было заявлено до проведения аттестации, но которой бы соответствовал аттестуемый, в случае применения балльной системы.
Как видно из заявления от xx.xx.xxxx г., Гончарова Т.О. просила аттестовать ее именно на высшую квалификационную категорию л.д.8).
При таких обстоятельствах после исследования всех представленных доказательств в совокупности и анализа нормативно-правовой базы суд приходит к твердому убеждению в том, что нарушений процедуры аттестации при проведении аттестации Гончаровой Т.Ф. и нарушений ее прав допущено не было.
Доводы истицы и свидетеля Р.М. о том, что аттестация проведена необъективно в связи с тем, что Гончарова Т.Ф. является председателем профсоюзного комитета ДМШ №10 и проводит общественную работу, которая не всегда одобряется администрацией школы, конфликтует с директором школы, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Как видно из приказа Департамента культуры НСО № от xx.xx.xxxx., которым утверждены состав ГАК и состав экспертной группы при ГАК, ни в состав ГАК, ни в состав экспертной группы при ГАК представители администрации ДМШ №10 не включены л.д.170-177).
Более того, свидетель Р.М. также пояснила, что у ГАК с Гончаровой конфликта нет; в практике работы ГАК имеются факты, когда при наличии отрицательной характеристики ГАК работника аттестует; в состав экспертной группы входят квалифицированные специалисты, которые тщательно проверяют представленные документы, поэтому результатам работы экспертной группы можно доверять.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гончаровой Т.Ф. о признании решения ГАК от xx.xx.xxxxг. принятым с нарушением процедуры прохождения аттестации и о его отмене не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены исковые требования о признании действующими результатов аттестации xx.xx.xxxx. с присвоением Гончаровой Т.Ф. высшей квалификационной категории, а срока действия присвоенной ей в 2004г. высшей квалификационной категории – продленным с xx.xx.xxxxг. до даты проведения очередной аттестации, поскольку эти требования производны от требований о признании решения ГАК от xx.xx.xxxxг. принятым с нарушением процедуры прохождения аттестации и о его отмене.
Более того, из пункта 21 Инструкции от xx.xx.xxxx г. следует, что срок действия квалификационной категории может быть продлен до одного года в исключительных случаях. Это же следует из п. 16 Письма Минобразования РФ N 03-8ин/22-03, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 11 от 07.02.2003 г.
Согласно приказу № от xx.xx.xxxxг. л.д.147), срок действия высшей квалификационной категории Гончаровой Т.Ф. был продлен с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., повторное продление указанного срока действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части не может быть удовлетворено и производное от них требование об обязании работодателя МОУ ДОД ДМШ №10 отменить приказ № от xx.xx.xxxxг. «Об оплате труда Гончаровой Т.Ф.», согласно которому в связи с истечением срока действия высшей квалификационной категории Гончаровой Т.Ф. установлен должностной оклад в соответствии со стажем и образованием л.д.214).
В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований не подлежит удовлетворению исковое требование Гончаровой Т.Ф. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которую она просит взыскать в связи с причинением ей физических и нравственных страданий вследствие действий работодателя МОУ ДОД ДМШ№10 и экспертной и аттестационной комиссий Департамента культуры НСО, нарушившими процедуру ее аттестации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Истицей Гончаровой Т.Ф. доказательства в подтверждение своих требований не представлены, ее доводы опровергаются представленными ответчиками доказательствами в подтверждение своих возражений, в связи с чем исковые требования Гончаровой Т.Ф. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гончаровой Татьяне Федоровне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 10 (МОУ ДОД ДМШ № 10), Департаменту культуры Новосибирской области о признании решения Главной аттестационной комиссии департамента культуры Новосибирской области по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений в сфере культуры и искусства от xx.xx.xxxxг. принятым с нарушением процедуры прохождения аттестации и его отмене; о признании действующими результатов аттестации xx.xx.xxxx года с присвоением Гончаровой Т.Ф. высшей квалификационной категории, а срока действия присвоенной Гончаровой Т.Ф. в xx.xx.xxxx году высшей квалификационной категории - продленным с xx.xx.xxxx г. до периода проведения очередной аттестации, согласно графику заседания Главной аттестационной комиссии департамента культуры Новосибирской области по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений в сфере культуры и искусства, то есть до периода аттестации, проходящей с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг.; об обязании Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № 10 (МОУ ДОД ДМШ № 10) отменить приказ № от xx.xx.xxxxг. «Об оплате труда Гончаровой Т.Ф.»; о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено xx.xx.xxxxг.