Дело № 2-77/10; 2-76/10
Поступило в суд: xx.xx.xxxx г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Карповой Л.В.
при секретаре: Наварновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дрокина Владимира Александровича к Серову Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по договору и встречному иску Серова Ильи Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Дрокину Владимиру Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дрокин В.А. обратился в суд с иском к Серову И.Ю. о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих исковых требований истец ИП Дрокин В.А. указал на то, что xx.xx.xxxx г. между ним и Серовым И.Ю. был заключен договор на индивидуальное изготовление мебели №, в соответствии с которым исполнитель (он) обязался изготовить и произвести монтаж мебели на сумму 262 970 руб. для заказчика Серова И.Ю.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ указанный договор является договором бытового подряда.
Согласно п. 2.7. указанного договора, заказчик после его подписания внес предварительную плату в размере 132 970 руб., в соответствии с этим же пунктом договора Серов И.В. должен был произвести отплату в трехдневный срок после изготовления мебели.
Свои обязательства исполнителя по договору на индивидуальное изготовление мебели он выполнил надлежащим образом, соблюдая все условия договора.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. Согласно Акту сдачи-приемки по договору № от xx.xx.xxxx г., датой окончания монтажа мебели является xx.xx.xxxx г. Согласно Акту сдачи-приемки по договору № от xx.xx.xxxx г., датой окончания монтажа бытовой техники является xx.xx.xxxx г. Таким образом, Серов И.В. должен был внести оставшуюся часть стоимости заказа 130 970 руб. до xx.xx.xxxx г. включительно.
Ответчик оставшуюся часть стоимости заказа в сумме 130 970 руб. заказа вносил следующим образом: xx.xx.xxxx г. - 90000 руб.
Задолженность по оплате по договору на индивидуальное изготовление мебели в размере 40970 руб. Серовым И.Ю. не погашена. Просрочка исполнения обязательства с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составила 136 дней.
В порядке ст. 331 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым п. 5.4. договора от xx.xx.xxxx г. предусмотрена ответственность за просрочку оплаты стоимости заказа Заказчиком в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости заказа, всего на сумму 178840 руб. Однако данная сумма превышает установленный договором верхний предел неустойки в 10 % от стоимости заказа и равного 17884 руб.
Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности Серова И.Ю.
В связи с тем, что оплата вносилась ответчиком постепенно, сумма, на которую подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, менялась следующим образом: xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. количество просрочки составляет 22 дня. Процентная ставка рефинансирования за указанный период в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. размер учетной ставки, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, составляет 11 % годовых. Сумма, подлежащая уплате - 130970 руб. Итого за 22 дня под 11% годовых сумма составила 699 руб. С xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. количество просрочки составляет 120 дней. Процентная ставка рефинансирования на день предъявления иска в соответствии с указанием ЦБ РФ от xx.xx.xxxx г. № с xx.xx.xxxx г. составляет 13 % годовых. Окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2474 руб.
С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Дрокин В.А. просит взыскать с ответчика Серова И.Ю. в его пользу задолженность по договору № от xx.xx.xxxxг. в размере 40970 рублей; неустойку в размере 17 884 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2474 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом исковое заявление было дополнено в связи с технической ошибкой, допущенной в исковом заявлении относительно монтажа мебели и даты монтажа бытовой техники и соответственно, неверного расчета суммы неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из дополнения к исковому заявлению следует, что согласно акту сдачи-приемки от xx.xx.xxxx г. по договору № от xx.xx.xxxx г., датой окончания монтажа мебели является xx.xx.xxxx г. В соответствии с актом сдачи-приемки от xx.xx.xxxx г. по договору № от xx.xx.xxxx г. датой окончания монтажа бытовой техники является xx.xx.xxxx г.
Согласно копии приложенной накладной № от xx.xx.xxxx г. ООО «...», поставщик бытовой техники бытовую технику ответчику поставил xx.xx.xxxx г. В соответствии с п. 5.2 договора от xx.xx.xxxx г. Исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков изготовления и монтажа мебели, произошедшее по вине заказчика. Таким образом, днем окончания монтажа мебели является xx.xx.xxxx г.
Согласно п. 2.7 договора на индивидуальное изготовление мебели № от xx.xx.xxxx г., оставшуюся часть стоимости заказа в сумме 130970 руб. ответчик должен был оплатить в трехдневный срок после изготовления мебели, то есть до xx.xx.xxxx г.
xx.xx.xxxx г. ответчиком была внесена сумма в размере 90000 руб. в счет оплаты стоимости изготовленной по договору от xx.xx.xxxx г. мебели. Задолженность в размере 40970 руб. ответчиком не погашена. Просрочка исполнения обязательства с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составила 172 дня.
В соответствии с п. 5.4 договора от xx.xx.xxxx г. за время просрочки оплаты стоимости заказа Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости заказа. Размера неустойки составляет 226154 руб.
Однако данная сумма превышает установленный договором верхний предел неустойки в 10 % от стоимости заказа и равного 26297 руб.
В связи с тем, что оплата вносилась ответчиком постепенно, сумма, на которую подлежат начислению проценты, менялась следующим образом: с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. количество дней просрочки составляет 51 день. Процентная ставка рефинансирования на дату предъявления иска в соответствии с указанием ЦБ РФ от xx.xx.xxxx г. составляла 13 % годовых. Сумма, подлежащая уплате - 130970руб.
Итого проценты за пользования чужими денежными средствами составляет 2412 руб. С xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. количество дней просрочки составило 120 дней. Процентная ставка рефинансирования на дату предъявления иска в соответствии: указанием ЦБ РФ от xx.xx.xxxx г. составляла 13 % годовых. Сумма, подлежащая уплате - 40970 руб.
Итого,
(40970 руб. * 120 дней * 13 %) / 360 дней = 1775 руб. Окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 2412 руб. + 1775 руб. = 4187 руб.
С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Дрокин В.А. просит взыскать с ответчика Серова И.Ю. в его пользу задолженность по договору № от xx.xx.xxxxг. в размере 40 970 руб.; неустойку в размере 26 297 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4187 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб. л.д.31).
Согласно заявлению об уточнении исковых требований, в связи с тем, что неустойка за просрочку оплаты стоимости заказа и проценты за пользование чужими денежными средствами истцом взыскиваются за один и тот же период неисполнения денежного обязательства, что является двойной формой ответственности ответчика, представитель истца отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшению подлежит исковое требование истца о взыскании государственной пошлины соответственно уменьшению размера исковых требований.
На основании изложенного ИП Дрокин В.А. просит взыскать с ответчика Серова И.Ю. в его пользу задолженность по договору № от xx.xx.xxxx г. в размере 40970 руб.; неустойку в размере 26297 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. л.д.110).
Ответчик Серов И.Ю. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Дрокину В.А. о защите прав потребителя. В обоснования своего встречного иска Серов И.Ю. указал на то что, xx.xx.xxxx года между ним и индивидуальным предпринимателем Дрокиным В.А. был заключен договор на индивидуальное изготовление мебели №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и осуществлению монтажа мебели (изделия) на сумму 262 970 рублей.
В соответствии с п. 2.4. Договора № от xx.xx.xxxxг. ответчик обязуется изготовить и установить мебель в течение 45 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты.
xx.xx.xxxx года им была внесена предварительная оплата согласно п. 2.1. Договора не менее 50% от общей стоимости заказа, что составило 132 000 тысячи рублей. Данный факт подтверждается квитанцией № от xx.xx.xxxxг.
xx.xx.xxxx года представитель ИП Дрокина А.В. известил его о том, что до xx.xx.xxxxг. будет осуществлен монтаж мебели, в связи с чем xx.xx.xxxxг. он внес денежную сумму в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от xx.xx.xxxxг. Оставшуюся часть стоимости заказа в размере 40 970 рублей он намеревался оплатить после проверки качества выполненных работ и подписания акта в соответствии с п. 2.6 договора № от xx.xx.xxxxг. Однако с просьбой принять работы и подписать акт приемки-передачи к нему никто не обращался.
При самостоятельном осмотре результатов выполненных работ им были выявлены недостатки: при осмотре шкафа для холодильника им было обнаружено, что зазор между дверцами составляет 15 мм, из-за чего просматривается установленное внутри оборудование. При осмотре верхних шкафов для хранения посуды между дверцами были обнаружены зазоры до 12 мм, а также имеется перекос дверок по высоте. При монтаже нижних выдвигающихся шкафов между ними были допущены зазоры более 12мм. При монтаже шкафа для стиральной машины, расположенного под мойкой, дверцы были смонтированы с перекосом и отступают от наружной боковой стенки на 22 мм. Накладная задняя стенка шкафа для хранения посуды не закреплена, не закреплен плинтус. Монтаж шкафа-купе в прихожей выполнен некачественно, а именно: в закрытом положении дверца из-за перекоса не примыкает плотно к стене шкафа, имеется зазор более 15 мм. Кроме того, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что помимо изготовления и монтажа короба для вытяжки, будут осуществлены работы по подключению вытяжной вентиляции. От достигнутой договоренности ответчик впоследствии отказался.
О выявленных недостатках было незамедлительно сообщено ответчику. Ответчик, в свою очередь, в устной форме обещал устранить недостатки в кратчайшие сроки. Сроки устранения недостатков неоднократно изменялись.
В итоге xx.xx.xxxx года по почте от ответчика было получено требование об оплате задолженности по договору № от xx.xx.xxxxг. В требовании было указано, что ответчик выполнил работы надлежащим образом, соблюдая все условия договора, из чего он сделал вывод, что ответчик не намерен устранять выявленные недостатки.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по договору № от xx.xx.xxxxг., в целях досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию с указанием недостатков выполненных работ и требованием об их устранении. Однако ответчик, проигнорировав очевидные факты, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, письменно отказал в удовлетворении его требований xx.xx.xxxxг (письмо от xx.xx.xxxxг.).
Он считает, что подобные действия ответчика являются нарушением его прав потребителя на качественное выполнение работ.
Договор № от xx.xx.xxxxг., заключенный ним и ответчиком, в силу ч. 1. ст. 730 Гражданского кодекса РФ, является договором бытового подряда, согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерацией «О защите прав потребителей» от xx.xx.xxxxг.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу качественно. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч.1 ст. 721 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1. Договора № от xx.xx.xxxxг. ответчик обязуется выполнить в соответствии с ГОСТом 16371-93 «Мебель: общие технические условия», согласно которому зазоры между дверцами шкафов не должны превышать 1-3мм. Накладные элементы (плинтус) должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Детали и сборные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что работы выполнены надлежащем образом с соблюдением условий договора № от xx.xx.xxxxг., не соответствуют действительности.
Обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не выполнены, что существенным образом нарушает его права и причиняет моральный вред.
За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, а исполнитель, в свою очередь, обязан устранить недостатки работ в разумный срок (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
Более того, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку за отказ удовлетворить его законные требования в добровольном порядке в размере 3 % от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки.
Срок начисления неустойки (пени) исчисляется с даты отказа ответчика удовлетворить его законные требования, а именно с xx.xx.xxxx г. и составляет 111 дней. Принимая во внимание тот факт, что работы оплачены им в размере 222 000 рублей, на день подачи искового заявления размер пени составляет 739 260 рублей.
Всего неустойка составила 260 000 рублей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать общую стоимость заказа, и ограничена суммой 262 970 рублей.
Таким образом, неустойка за несвоевременное выполнение его требований по устранению недостатков составляет 262 970 рублей.
Вышеуказанные действия ответчика нарушили его права потребителя и причинили ему моральный вред, выразившийся в том, что он не имеет возможности полноценно пользоваться результатами выполненной работы уже в течение длительного времени (более полугода). Таким образом, моральный вред, связанный с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику об устранении недостатков и отказом в удовлетворении законных требований, он оценивает в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного Серов И.Ю. просит обязать ответчика ИП Дрокина В.А. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ; взыскать с ИП Дрокина В.А. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 262 970 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей л.д.46-48).
Согласно заявлению Серова И.Ю. об уточнении исковых требований, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что качество изготовления мебели, ее сборка и монтаж не соответствует требованиям ГОСТа 16371-93 в части наличия зазоров между дверцами и перекосов по высоте размерами от 3 до 15 мм. Данные дефекты носят производственный характер, образовались на разных стадиях производственного процесса - изготовления, сборки и монтажа. Недостатки (зазоры на шкафу под стиральную машину, на шкафу настенном под сушку, на шкафу под посуду, на шкафу под холодильник и морозильную камеру) определены как существенные и неустранимые.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней или обнаруженные работы является неустранимыми, потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу.
Поскольку заявленное им ранее требование не удовлетворено ответчиком, а ряд недостатков согласно экспертному заключению является неустранимыми, он полагает необходимым изменить исковые требования и обязать ответчика уменьшить цену за выполненную работу на сумму неоплаченной части заказа в размере 40 970 рублей вместо безвозмездного устранения недостатков.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» им было заявлено требование о выплате неустойки за отказ удовлетворить его законные требования в добровольном порядке в размере 3% от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем иных требований, согласно п. 11 Постановления Пленума суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Таким образом, срок начисления неустойки (пени) исчисляется с даты отказа ответчика удовлетворить его законные требования, а именно: с xx.xx.xxxxг., до даты предъявления им нового требования xx.xx.xxxxг. и составляет 466 дней. Принимая во внимание тот факт, что работы оплачены им в размере 222 000 рублей, размер пени на xx.xx.xxxxг. составляет 3 103 560 рублей.
Расчет неустойки (222 000 рублей*3%)/466 дня = 3 103 560 рублей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма неустойки (пени) не может превышать общую стоимость заказа и ограничена суммой 262 970 рублей.
Поскольку им заявлено требование об уменьшении цены выполненной работы на 40 970 руб., неустойка за несвоевременное выполнение требований по устранению недостатков составляет 222 000 руб.
Уменьшению подлежит исковое требование истца о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.
Кроме того, он понес судебные расходы по оплате стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 4 800 руб.
На основании изложенного Серов И.Ю. просит обязать ответчика уменьшить цену заказа за выполненную работу на 40 970 руб.; взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение первоначального требования в добровольном в порядке в размере 222 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 4 800 руб. л.д.157-158).
В судебном заседании истец ИП Дрокин В.А. и представитель истца Ильина Н.Ю, исковые требования Дрокина В.А. поддержали, просили удовлетворить, встречный иск Серова И.Ю. не признали.
Ответчик Серов И.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Петрусенко А.В. исковые требования ИП Дрокина В.А. не признала, встречные исковые требования Серова И.Ю. поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со ст.24 закона РФ «О защите прав потребителей»:
п.3. В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
п.4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено судом, xx.xx.xxxx г. между индивидуальным предпринимателем Дрокиным В.А. (исполнителем) и Серовым И.Ю. (заказчиком) заключен договор на индивидуальное изготовление мебели № л.д.6).
В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить и произвести монтаж мебели на сумму 262 970 рублей.
Согласно п.1.2. договора, полная стоимость, сроки начала и окончания монтажа, а также количество, характеристики и параметры изготавливаемой мебели согласовываются сторонами в спецификации, эскизе и (или) чертежах, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
Однако в спецификациях № сроки начала и окончания монтажа мебели не указаны л.д.51-56).
В соответствии с п.2.1. договора заказчик при оформлении заказа вносит аванс в размере не менее 50% от общей стоимости заказа.
Согласно п.2.4. договора, исполнитель изготавливает и устанавливает мебель в течение сорока пяти календарных дней с момента внесения предварительной оплаты, подписания эскиза, спецификации и договора.
В соответствии с п.2.6. договора заказчик подтверждает выполнение предоставленных услуг и приемку мебели по качеству и количеству путем подписания акта приемки-передачи изделия не позднее следующего дня с момента окончания монтажа. Все обнаруженные недостатки, ухудшающие качество мебели, либо отклонения от спецификации и чертежа должны быть описаны в акте либо ином документе.
Судом установлено также, что в соответствии с п.2.1, п.2.7. договора ответчик Серов И.Ю. до начала выполнения работ внес предварительную оплату (аванс) истцу ИП Дрокину В.А. в размере 50 % от общей стоимости заказа в сумме 132 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от xx.xx.xxxxг. л.д.57).
Согласно п.2.7. договора, оставшуюся часть стоимости заказа заказчик оплачивает в трехдневный срок после изготовления мебели.
Как видно из квитанции №, xx.xx.xxxxг. Серов И.Ю. уплатил ИП Дрокину В.А. 90 000 рублей за изготовление мебели л.д.58).
При рассмотрении дела установлено, что изготовление и монтаж мебели ИП Дрокиным В.А. выполнено в установленный договором срок – xx.xx.xxxxг.
Это подтверждается актом сдачи-приемки по договору №, в котором указана дата начала монтажа: xx.xx.xxxxг., дата окончания монтажа: xx.xx.xxxxг. л.д.8).
Указанный акт подписан не только ИП Дрокиным В.А., но и экспедитором М.А. и сборщиком мебели Е.М., которые своими подписями удостоверили тот факт, что была произведена доставка и монтаж мебели по договору №, заказчик отказался подписать акт.
Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Е.М., пояснивший, что xx.xx.xxxxг. он приехал в квартиру Серова И.Ю. по ул.... для монтажа мебели. 2, 3, xx.xx.xxxxг. он монтировал мебель, после чего осталось только установить бытовую технику. Присутствующий в квартире мужчина Анатолий Васильевич осмотрел мебель, но отказался подписать акт, сославшись на то, что не является заказчиком. Монтаж бытовой техники был произведен позднее, когда техника была привезена. После этого работу принимал также А.В., который подписать акт отказался.
При таких данных показания свидетеля А.В. о том, что сроки монтажа мебели в квартире Серова И.Ю. были нарушены, суд считает несостоятельными.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ИП Дрокиным В.А. нарушен п.3.1. договора, согласно которому качество изготовляемой мебели должно соответствовать ГОСТ 16371-93.
Это подтверждается показаниями свидетеля А.В., пояснившего, что по просьбе Серова И.Ю. он следил за монтажом кухонной мебели в квартире Серова. При осмотре мебели были обнаружены дефекты: перекошенные фасады, смонтированные на разной высоте, недопустимые щели между дверцами (10-12мм), не был смонтирован плинтус. О недостатках он сообщил Серову, который также видел указанные недостатки. Серов говорил ему, что предлагал Дрокину исправить недостатки. В xx.xx.xxxx. Дрокин принес ему акт о приемке выполненных работ, в котором он указал замечания о том, что монтаж кухни выполнен некачественно, и поставил подпись. В акте расписался также Серов. Дрокин подписывать акт отказался.
Согласно акту сдачи-приемки от xx.xx.xxxxг., заказ Серовым принят с замечаниями: между дверями кухонного гарнитура имеются большие зазоры, перекос дверок по высоте.
Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением ИП Дрокиным обязательств по договору № от xx.xx.xxxxг. Серов направил ИП Дрокину претензию с указанием недостатков выполненных работ: не завершена установка цоколя, дверцы холодильного шкафа неплотно прилегают к фасаду, имеются неравные зазоры между дверцами шкафа в прихожей. Как видно из претензии, Серов просит ИП Дрокина произвести перерасчет стоимости выполненных работ и устранить указанные недостатки л.д.59).
ИП Дрокин отказал Серову в удовлетворении указанных требований, что подтверждается ответом на претензию от xx.xx.xxxxг л.д.117).
Согласно экспертному заключению № от xx.xx.xxxxг., качество изготовленного набора мебели для кухни, его сборка и монтаж не соответствуют требованию п.2.2.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в части наличия зазоров между дверями и перекосов дверей по высоте размерами от 3 до 15 мм. Изделия изготовленного набора мебели для кухни имеют дефекты, обусловленные наличием зазоров между дверями и перекосов по высоте размерами от 3 до 15 мм. Данные дефекты являются дефектами производственного характера, образовавшимися на разных стадиях производственного процесса – изготовления, сборки и монтажа. Зазоры до 4 мм на дверях настенных шкафов и шкафов могут быть устранены путем регулировки петель. Зазоры на шкафу под стиральную машину, на шкафу настенном под сушку, на шкафу под посуду, на шкафу под холодильник и морозильную камеру носят существенный характер и неустранимы. Установленные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации мебели. Нарушений стандартных условий эксплуатации не выявлено. На наборе мебели для кухни, кроме дефектов, обусловленных наличием зазоров между дверями, установлены дефекты: некачественный монтаж навесного шкафа с правой стороны; некачественный монтаж встроенной техники в части установки крепежных шурупов и их отсутствия; установка шкафа под стиральную машину и углового шкафа на разных уровнях л.д.128-139).
Сомневаться в выводах указанного экспертного заключения у суда не имеется оснований, поскольку в судебном заседании эксперт В.П. пояснила, что экспертом по мебели она работает в течение 17 лет. Она составляла экспертное заключение № от xx.xx.xxxxг. Неустранимые недостатки – это те недостатки, которые невозможно отрегулировать на изделиях (зазоры по 6, 8, 15 мм, перепад по высоте 3-5 мм). Изделие исправить невозможно, так как зазоры имеются с обеих сторон навесных дверей. Также невозможно и заменить дверцы на другие, поскольку через 1,5 года невозможно подобрать натуральное дерево такого же оттенка. Недостатки являются существенными, так как они явные.
Учитывая изложенное, показания свидетеля Е.М. о том, что монтаж мебели был произведен им качественно, без недостатков, суд считает не соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что допущенные при изготовлении и монтаже мебели ИП Дрокиным недостатки являются неустранимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Серова об обязанности ИП Дрокина уменьшить цену за выполненную работу.
Решая вопрос о конкретной сумме, на которую должна быть уменьшена цена, суд принимает во внимание справку ООО «...», согласно которой стоимость работ по замене фасадов кухонного гарнитура (фасад итальянский рамочный) составляет 45 105 рублей, и считает возможным обязать ИП Дрокина уменьшить цену заказа на 40 970 рублей, учитывая то, что согласно спецификаций, наименование изделия: фасад итальянский рамочный.
С учетом изложенного, требования ИП Дрокина о взыскании с Серова задолженности в сумме 40 970 рублей и неустойки за просрочку оплаты стоимости заказа в размере 26297 рублей удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, требование Серова о взыскании с ИП Дрокина неустойки за неудовлетворение первоначального требования в добровольном в порядке в размере 222 000 рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п.1 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
По смыслу указанных норм закона, потребитель вправе предъявить к исполнителю работы только одно из перечисленных требований.
Вместе с тем, Серовым в претензии от xx.xx.xxxxг. л.д.59) к ИП Дрокину предъявлены несколько требований. Кроме того, Серовым не назначен срок для выполнения его требований.
При таких данных суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Серова о взыскании с ИП Дрокина неустойки за неудовлетворение первоначального требования в добровольном в порядке.
В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ИП Дрокина в пользу Серова подлежит компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения ИП Дрокиным прав потребителя Серова.
Однако сумму 10 000 рублей суд считает завышенной. С учетом обстоятельств дела, разумной и справедливой суд считает сумму в 3000 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика Серова в пользу истца ИП Дрокина расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и с истца ИП Дрокина в пользу ответчика Серова расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, а также о взыскании с ИП Дрокина в пользу Серова расходов по оплате экспертизы в размере 4800 рублей, о взыскании с Серова в пользу ИП Дрокина расходов по уплате государственной пошлины в размере 1948 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из представленных договора № от xx.xx.xxxxг. на оказание платных юридических услуг, кассового чека и копи чека, истцом ИП Дрокиным уплачено в ООО «...» 15000 рублей за предъявление иска к Серову И.Ю. и представление его интересов в суде. В судебном заседании интересы истца представляла Ильина Н.Ю., работающей ... в ООО «...».
Согласно договору на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxxг. и расписки от xx.xx.xxxxг., Петрусенко А.В., представлявшая в судебном заседании интересы ответчика Серова И.Ю., получила от Серова И.Ю. 10500 рублей за оказание юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Дрокина В.А. о взыскании задолженности.
Учитывая сложность дела, по которому предъявлен встречный иск, проведение нескольких судебных заседаний, в которых были допрошены свидетели, эксперт, большой объем материалов дела, частичное удовлетворение исковых требований Серова И.Ю., суд считает, что разумными в данном случае будут сумма в 8000 рублей, подлежащая взысканию с истца ИП Дрокина в пользу ответчика Серова в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и сумма в 10000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика Серова в пользу истца ИП Дрокина в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что допущенные при изготовлении и монтаже мебели ИП Дрокиным недостатки являются неустранимыми, что подтверждается экспертным заключением № от xx.xx.xxxxг., взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 4800 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от xx.xx.xxxxг.
Поскольку исковые требования Серова подлежат частичному удовлетворению, в пользу ИП Дрокина с Серова суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать индивидуального предпринимателя Дрокина Владимира Александровича уменьшить цену заказа за выполненную по договору на индивидуальное изготовление мебели № от xx.xx.xxxxг. работу на 40970 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрокина Владимира Александровича в пользу Серова Ильи Юрьевича расходы по оплате экспертизы в сумме 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с Серова Ильи Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Дрокина Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ИП Дрокина В.А. и Серова И.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено xx.xx.xxxxг.