Дело № 2-2513/10.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2010 года г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Болдыревой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Виктора Павловича, Новиковой Елены Александровны, Новикова Павла Викторовича, Новиковой Марии Викторовны к Учреждению Российской академии наук Сибирскому отделению РАН, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.П., Новикова Е.А., Новиков П.В., Новикова М.В., обратились в суд с иском к СО РАН, Территориальному управлению Росимущества в НСО, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и указали, что по на основании ордера № от xx.xx.xxxx г истцы зарегистрированы и проживают в квартире № дома № по улице .... Желая реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры истцы обращались к ответчикам с соответствующими заявлениями о передаче квартиры в собственность. Однако договор приватизации с истцами заключен не был, поскольку отсутствует уполномоченный представитель на заключение указанного договора. Истцы считают, что отказ в приватизации квартиры по основаниям отсутствия механизма передачи в собственность гражданам таких жилых помещений, не основан на Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и полагают, что у них есть все основания для приватизации занимаемого ими жилого помещения. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях, в порядке приватизации, на квартиру № дома № по улице ....
Истец Новикова Е.А., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что проживают с семьей в квартире с 1985 года, перепланировку в квартире не производили, ранее участие в приватизации не принимали.
Истцы Новиков В.П., Новиков П.В., Новикова М.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой рассматривать гражданское дело в их отсутствие л.д. 31-33).
Ответчик СО РАН направил в суд отзыв, согласно которого Сибирское отделение РАН считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя л.д. 25).
Ответчик ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» направил в суд отзыв, согласно которого он не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя л.д. 27).
Ответчик ТУ Росимущества в НСО не направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявленные требования не оспорил л.д. 22).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы отзывов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. семье Новиковых был выдан ордер № на спорную квартиру № дома № по улице ... л.д. 6). На основании указанного ордера истцы вселились в указанную квартиру, зарегистрировались в ней и проживают по сей день, что подтверждается сведениям о прописанных л.д. 16 об.) и выпиской из домовой книги л.д. 34).
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, судом установлено, что истцы на законных основаниях были вселены в спорную квартиру, у них возникло право пользования указанной квартирой, и они занимают квартиру на условиях договора социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документами и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – «Закона») граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В данном случае образование совместной собственности законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение с собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.
Из справок МУ «Городское жилищное агентство» л.д. 8-11), а так же из выписки ГУК «ЖКХ ННЦ СО РАН» л.д. 34) следует, что истцы не использовали своё право на приватизацию жилья на территории города Новосибирска. Из ответов на заявления истцов следует, что спорное жилое помещение не приватизировано.
В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Истцы обращались с заявлением о приватизации спорной квартиры л.д. 11), однако в установленный законом срок решение вопроса о приватизации принято не было, поскольку право хозяйственного ведения или оперативного управления на спорную квартиру не зарегистрировано л.д. 17-19).
Между тем, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Таким образом, запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилое помещение, полученное истцом по договору социального найма, не относится к категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации. При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Что касается размера спорного жилого помещения и его характеристик, то при их определении суд руководствуется техническим паспортом л.д. 12), кадастровым паспортом помещения л.д. 14), и экспликацией к поэтажному плану знания л.д. 13).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова Виктора Павловича, Новиковой Елены Александровны, Новикова Павла Викторовича, Новиковой Марии Викторовны – удовлетворить.
Признать за Новиковым Виктором Павловичем, xx.xx.xxxx г.р., Новиковой Еленой Александровной, xx.xx.xxxx г.р., Новиковым Павлом Викторовичем, xx.xx.xxxx г.р., Новиковой Марией Викторовной, xx.xx.xxxx г.р., право общей долевой собственности, в равных долях, по ? доли каждому, в порядке приватизации, на 2-х комнатную квартиру на 4-м этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 42, 5 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., расположенную по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: Мулярчик А.И.