Дело № 2-2205/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» сентября 2010 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Батовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Юрьевича к ООО «УК СМУ-17» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального,
УСТАНОВИЛ:
Козлов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК СМУ-17» и в иске указал, что xx.xx.xxxx г. он был принят ответчиком на работу в должности .... xx.xx.xxxx г. он уволился с работы по собственному желанию. В нарушение действующего законодательства, в день увольнения ответчик не произвел с ним полного расчета. Так, ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за период xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 22 371,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 428,57 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы и отпускных в размере 422,53 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить и дополнительно пояснил, что моральный вред заключался в том, что несвоевременный расчет поставил истца в тяжелое материальное положение. Он был вынужден перезанимать деньги у своих знакомых и родственников, чтобы ему было на что жить и исполнять свои обязательства перед банком, оплачивать деньги за жилье.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рас смотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 21), о причинах неявки суду не сообщил, иск не оспорил.
При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят ответчиком на работу в качестве ..., что подтверждается текстом договора л.д. 7-8). Из соглашения об изменении трудового договора от xx.xx.xxxx г. следует, что должностной оклад ответчика составлял 16 000 руб. в месяц и 25% за районный коэффициент л.д. 9).
xx.xx.xxxx г. истец уволился по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжки истца л.д. 10-12).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату не реже 2-х раз в месяц и окончательный расчет должен был осуществить в день увольнения. Указанную обязанность ответчик не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца л.д. 24). Доказательств выплаты заработной платы ответчиком суду не представил. При таких обстоятельствах, за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (с учетом отпуска без сохранения заработной платы с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.), у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере: 16 000 + 25% - 13 % = 17 400 руб. – месячная зарплата за май 2010 г. + 17 400 руб. / 21 рабочий день в июне 2010 г. Х 6 отработанных истцом дней в июне 2010 г. = 22 371 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ответчик не использовал 21 день отпуска. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет: 17 400 / 29,4 (среднемесячное число календарных дней) Х 21 = 12 428 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указаниями ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда установлена в размере 7,75 % годовых. Таким образом, размер денежной компенсации, которую ответчик обязан выплатить истцу в связи с задержкой выплаты заработной платы и отпускных, за период с момента увольнения по день расчета иска, составляет: (22 371,43 +12 428,57) Х 7,75 / 300 / 100 Х 47 дней = 422 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку задолженность носила длительный характер, что поставило истца в тяжелое материальное положение. Учитывая вышеуказанное и конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить компенсацию возмещения морального вреда в размере 2 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 1 456 руб. 67 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова Сергея Юрьевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СМУ-17» в пользу Козлова Сергея Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 22 371 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 428 руб. 57 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 422 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., а всего 37 722 руб. 53 коп.
В остальной части иска Козлову Сергею Юрьевичу – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СМУ-17» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 456 руб. 67 коп.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Мулярчик А.И.