Дело № 2-150-/10
Поступило в суд: 12.08.2009 г.
З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Карповой Л.В.
при секретаре Наварновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шаяхметова Александра Наильевича к Булычеву Илье Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УС Т А Н О В И Л :
Шаяхметов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Булычеву И.Е. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 114803 рубля 04 коп., причиненный ему повреждением автомобиля Т, регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxxг. с участием ответчика Булычева И.Е., управлявшего автомобилем Н, регистрационный знак №.
В обоснование своих исковых требований Шаяхметов А.Н. указал на то, что xx.xx.xxxxг в 10 час. 17 мин. на пересечении ул.... и ул.... в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Булычев И.Е., управлявший автомобилем Н, регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Т, регистрационный знак №, которым управлял он. Данное ДПТ произошло по вине водителя Булычева И.Е., который нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от xx.xx.xxxxг. В результате ДТП были причинены значительные повреждения принадлежащему ему автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО Компания «...» об определении стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба составил 230 303 рубля 04 коп.
Кроме того, им понесены дополнительные затраты в виде оплаты стоимости экспертизы автомобиля в размере 4500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного повреждением его имущества, составила 234 803 рубля 04 коп.
Ответственность Булычева И.Е. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязано возместить ему причиненный ущерб в пределах установленного лимита: 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Письмом от xx.xx.xxxxг. ОАО «АльфаСтрахование» подтвердило свое согласие на выплату ему 120 000 рублей.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 114 803 рубля 04 коп. (234 803 руб. 04 коп.-120 000 руб.), которая должна быть взыскана с ответчика в его пользу.
По указанным основаниям Шаяхметов А.Н. просит взыскать с ответчика Булычева И.Е. в его пользу ущерб, причиненный повреждением имущества в результате ДТП, в размере 114 803 рубля 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2748 рублей 03 коп., расходы по изготовлению копии заключения в размере 600 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, всего 120 151 рубль 07 коп.
В судебном заседании истец Шаяхметов А.Н. свои исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которое занесено в протокол судебного заседания и подтверждено подписью истца. При этом истец Шаяхметов А.Н. пояснил, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Свой автомобиль он отремонтировал осенью 2009г., заменил все детали, указанные в акте осмотра автомобиля от xx.xx.xxxxг. как подлежащие замене. Документы о приобретении запасных частей и замененные поврежденные детали он не сохранил, так как детали в результате ДТП разбиты, деформированы до такого состояния, что для эксплуатации они не пригодны. На ремонт автомобиля им потрачены денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО Компания «...».
Представитель истца Новиков И.В. в судебном заседании также исковые требования поддержал.
Ответчик Булычев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причине неявки в суд не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно письменному отзыву ответчика, с исковыми требованиями Шаяхметова А.Н. он не согласен, полагая, что иск заявлен без учета получения денежных сумм от страховой компании л.д.62).
Представитель ответчика Паршикова Т.М. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.
В судебном заседании xx.xx.xxxxг. представитель ответчика Паршикова Т.М. исковые требования не признала, пояснив, что виновность Булычева И.Е. в совершении ДТП она и ответчик не оспаривают, но они не согласны с экспертным заключением ООО Компания «...».
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, согласно которому в соответствии с актом о страховом случае № от xx.xx.xxxxг. истцу страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма в размере 120 000 рублей, так как согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме л.д.55).
С учетом мнения истца и его представителя, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Судом установлено, что столкновение автомобиля Т, регистрационный знак №, под управлением истца Шаяхметова А.Н. в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxxг., и автомобиля Н, регистрационный знак №, под управлением ответчика Булычева И.Е. произошло по вине водителя Булычева И.Е., нарушившего п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxxг., согласно которому Булычев И.Е. осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Т под управлением Шаяхметова А.Н., и которое не оспорено ответчиком л.д.8).
Из экспертного заключения № от xx.xx.xxxxг. ООО Компания «...» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шаяхметову А.Н. автомобиля Т составляет 230 303 рубля 04 коп. л.д.10-21, 31-41, 77-96).
Как следует из акта о страховом случае № от xx.xx.xxxxг, ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате Шаяхметову А.Н. страхового возмещения в размере 120 000 рублей л.д.57). Истец в судебном заседании подтвердил, что страховое возмещение в указанном размере им получено.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; при непредставлении доказательств суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Булычев И.Е. доказательства своих возражений суду не представил, а доводы его письменного отзыва о том, что иск заявлен без учета получения денежных сумм от страховой компании, суд считает несостоятельным, поскольку истец просит взыскать с ответчика ущерб с учетом выплаченного ему страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-автомобильная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т, регистрационный знак №, xx.xx.xxxx. выпуска, принадлежащего Шаяхметову А.Н., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxxг., проведение которой было поручено экспертам ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...» № от xx.xx.xxxxг., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т, принадлежащего Шаяхметову А.Н., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxxг., на дату xx.xx.xxxxг. составляет, с учетом износа деталей, подлежащих замене, 253 395 рублей.
С учетом того, что истец настаивает на исковых требованиях, основанных на экспертном заключении № от xx.xx.xxxxг. ООО Компания «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шаяхметову А.Н. автомобиля Т составляет 230 303 рубля 04 коп., суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 110 303 рубля 04 коп. (230 303 руб. 04 коп.-120 000 руб.).
При этом, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Булычева в пользу Шаяхметова, суд исходит из того, что указанное заключение составлено специализированной автоэкспертной организацией, с осмотром автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства, с подробным описанием наименований повреждений, наличие которых подтверждено в судебном заседании, с указанием деталей, подлежащих замене, и деталей, подлежащих ремонту; указанные в заключении повреждения совпадают с описанными в справке ГИБДД от xx.xx.xxxxг. повреждениями л.д.6); наличие повреждений не оспорено ответчиком.
Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате проведения экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждается расчетом стоимости оказанных услуг и кассовыми чеками от xx.xx.xxxxг. и от xx.xx.xxxxг. л.д.91), расходов по изготовлению копии заключения в размере 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копий чека от xx.xx.xxxxг., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2748 рублей 03 коп., что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxxг. л.д.2), расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями № от xx.xx.xxxxг. и № от xx.xx.xxxxг. л.д.5, 47).
Учитывая проведение нескольких судебных заседаний по делу, проведение экспертизы, объем дела, суд считает сумму 10000 рублей на оплату услуг представителя разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шаяхметова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Булычева Ильи Евгеньевича в пользу Шаяхметова Александра Наильевича 110303 рубля 04 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4500 рублей – расходы по оплате экспертизы, 600 рублей – расходы по оплате копии экспертного заключения, 2000 рублей – расходы по оплате юридической помощи, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 2748 рублей 03 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 130151 рубль 07 коп.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено xx.xx.xxxxг.