Дело № 2-1180/10
Поступило в суд: 26.02.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 г. г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Карповой Л.В.
при секретаре Гусельниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Соболевой Наталье Викторовне, Гладких Ольге Ильиничне, Лохиной Светлане Ивановне, Потребительскому обществу «Промторг Купинского ПТПО» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Соболевой Н.В., Гладких О.И., Лохиной С.И., Потребительскому обществу «Промторг Купинского ПТПО» о взыскании денежных средств.
В исковом заявлении истец ОАО «МДМ Банк» указал на то, что xx.xx.xxxx года между Соболевой Натальей Викторовной (заемщик) и истцом ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей наличными денежными средствами на срок – 24 месяца.
В соответствии с п.1.1. кредитного договора, заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также уплатить проценты на него.
Согласно п.1.3. кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25 % годовых, которые начисляются на фактическую задолженность заемщика. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита включительно (п.2.3. кредитного договора).
Сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за него были установлены сторонами в графике возврата кредита, оформленного приложением № к кредитному договору от xx.xx.xxxx г. № и являющемся неотъемлемой его частью.
Сумма задолженности заемщика по кредитному договору отражена по ссудному банковскому счету №.
Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику 650 000 рублей наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от xx.xx.xxxx года и выписка по ссудному банковскому счету заемщика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вместе с тем, заемщик нарушил условия кредитного договора и не произвел погашение причитающихся банку платежей.
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки производится на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
Задолженность заемщика по возврату кредита и уплате всех причитающихся банку платежей приведена в расчете задолженности и состоит из следующих сумм:
479 833 рубля 89 копеек – сумма задолженности по возврату основного долга по кредиту;
66 153 рубля 57 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;
343 057 рублей 44 копейки – сумма задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга;
58 866 рублей 51 копейка – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. № на момент подачи искового заявления составляет 947 911 рублей 41 копейка.
В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п.п. 1).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Соболевой Н.В. обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. № были заключены следующие договоры:
1) Договор поручительства от xx.xx.xxxx г. №, по которому поручителем является Гладких Ольга Ильинична.
2) Договор поручительства от xx.xx.xxxx г. №, по которому поручителем является Лохина Светлана Ивановна.
В соответствии с п.1.1. вышеуказанных договоров, данные поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. №. Заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик. Условия заключенного между банком и заемщиком кредитного договора поручителям были известны.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности.
3). Договор залога транспортных средств от xx.xx.xxxx г. №, по которому залогодателем выступило Потребительское общество «Промторг Купинского ПТПО».
В соответствии с условиями данного договора в залог банку был передан грузовой фургон «...», ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, регистрационный номер №, залоговой стоимостью 70 000 рублей.
3). Договор залога товаров в обороте от xx.xx.xxxx г. №, по которому залогодателем является также Потребительское общество «Промторг Купинского ПТПО», которое передало в залог банку принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте: мягкую мебель на общую сумму 449 385 рублей.
В соответствии с п.4.1. вышеуказанных договора залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
xx.xx.xxxx г. ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, согласно которым фирменное наименование общества было изменено на ОАО «МДМ Банк».
ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» в отношении всех прав и обязанностей последнего. Это подтверждается соответствующими учредительными и регистрационными документами, прилагаемыми к заявлению.
Таким образом, ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями кредитора по отношению к кредитному договору от xx.xx.xxxx г. №, и вышеуказанным договорам, обеспечивающим надлежащее его выполнение.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В заключенном между заемщиком и банком кредитном договоре от xx.xx.xxxx г. №, стороны предусмотрели, что споры, возникающие в процессе исполнения указанного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска (п. 5.2.).
Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден банком путем направления заемщику и его поручителям уведомлений о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с требованием досрочно погасить всю сумму кредита. Однако данные требования заемщиками были проигнорированы и не исполнены.
По указанным основаниям истец просит:
1. Взыскать с ответчиков Соболевой Натальи Викторовны, Гладких Ольги Ильиничны, Лохиной Светланы Ивановны солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. № в размере 947 911 рублей 41 копейку, из которых:
479 833 рубля 89 копеек – сумма задолженности по возврату основного долга по кредиту;
66 153 рубля 57 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;
343 057 рублей 44 копейки – сумма задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга;
58 866 рублей 51 копейка – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Потребительскому обществу «Промторг Купинского ПТПО»:
- грузовой фургон «...», ... года выпуска;
- мягкую мебель на общую сумму 449 385 рублей.
3. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 679 рублей 11 копеек.
Представитель истца Соколов Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что просит установить начальную продажную стоимость автомобиля – в размере 70 000 рублей, мягкой мебели – в размере 449 385 рублей. В исковом заявлении в отчестве Лохиной допущена техническая ошибка, фактически ее отчество «Ивановна».
Ответчица Гладких О.И., являющаяся также представителем ответчика ПО «Промторг Купинского ПТПО», исковые требования о взыскании задолженности по кредиту признала частично в сумме: 479 833 рубля 89 копеек – основной долг по кредиту, 32 405 рублей – проценты за пользование кредитом, 25 614 рублей 62 коп. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, а также признала требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, согласилась с установлением начальной продажной стоимости автомобиля – в размере 70 000 рублей, мягкой мебели – в размере 449 385 рублей. При этом Гладких О.И. пояснила, что ей известно, что, согласно внутренним документам банка, после четвертого подряд выноса на просрочку проценты по кредиту не начисляются, но представить доказательства этого она не может. С учетом изложенного, Соболевой Н.В. составлен контррасчет задолженности.
Кроме того, Гладких О.И. просила уменьшить размер задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга и сумму задолженности по неустойке, ссылаясь на их несоразмерность и трудное материальное положение ответчиков.
Ответчица Соболева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании она исковые требования признала в том же объеме, что и ответчица Гладких О.И., также просила уменьшить размер задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга и сумму задолженности по неустойке, ссылаясь на их несоразмерность и трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Ответчица Лохина С.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности.
В соответствии со ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом, xx.xx.xxxx года между ответчиком Соболевой Н.В. (заемщиком) и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Соболевой Н.В. был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей наличными денежными средствами на срок 24 месяца.
В соответствии с п.1.1. указанного кредитного договора заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также уплатить проценты на него.
Согласно п.1.3. кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25 % годовых, которые начисляются на фактическую задолженность заемщика. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита включительно (п.2.3. кредитного договора).
Сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за него установлены сторонами договора в графике возврата кредита, оформленного приложением № к кредитному договору от xx.xx.xxxx г. № и являющемся неотъемлемой его частью.
Как видно из выписки по ссудному банковскому счету №, представленной истцом, у Соболевой Н.В. имеется задолженность по кредитному договору.
Судом установлено также, что ОАО «УРСА Банк» исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив Соболевой Н.В. 650 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от xx.xx.xxxx года и выпиской по ссудному банковскому счету заемщика.
Также в судебном заседании установлено, что Соболева нарушила условия кредитного договора и не произвела погашение причитающихся банку платежей.
В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Соболевой Н.В. обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. № были заключены договоры:
1) Договор поручительства от xx.xx.xxxx г. №, по которому поручителем является Гладких Ольга Ильинична.
2) Договор поручительства от xx.xx.xxxx г. №, по которому поручителем является Лохина Светлана Ивановна.
В соответствии с п.1.1. вышеуказанных договоров, поручители Гладких и Лохина обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком Соболевой всех своих обязательств по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. №. Заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик.
3). Договор залога транспортных средств от xx.xx.xxxx г. №, по которому залогодателем является Потребительское общество «Промторг Купинского ПТПО».
В соответствии с условиями данного договора в залог банку передан грузовой фургон «...», ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, регистрационный номер №, залоговой стоимостью 70 000 рублей.
3). Договор залога товаров в обороте от xx.xx.xxxx г. №, по которому залогодателем является также Потребительское общество «Промторг Купинского ПТПО», которое передало в залог банку принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте: мягкую мебель на общую сумму 449 385 рублей.
В соответствии с п.4.1. вышеуказанных договора залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).
Задолженность Соболевой Н.В. по возврату кредита и уплате всех причитающихся банку платежей приведена в представленном истцом расчете задолженности, который судом проверен и признан правильным. Согласно данному расчету, задолженность Соболевой Н.В. перед банком по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. № составляет 947 911,41 рублей, в том числе:
479 833 рубля 89 копеек – сумма задолженности по возврату основного долга по кредиту;
66 153 рубля 57 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;
343 057 рублей 44 копейки – сумма задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга;
58 866 рублей 51 копейка – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Оценивая контррасчет задолженности по кредиту, составленный ответчицей Соболевой, и доводы ответчицы Гладких о том, что после четвертого подряд выноса на просрочку проценты по кредиту не начисляются, суд учитывает то, что доказательства указанного ответчиками не представлены, а представитель истца Соколов Н.П. в судебном заседании пояснил, что в первоначальном расчете допущена техническая ошибка в указании на то, что с даты четвертого подряд выноса на просрочку проценты по кредиту не начисляются, а после шестого подряд выноса на просрочку прекращается начисление штрафов, так как кредитным договором указанное не предусмотрено, в ходе рассмотрения дела представлен правильный расчет, в котором это не указано. При таких данных суд полагает, что правильным следует признать представленный истцом расчет, составленный в соответствии с кредитным договором, заключенным с Соболевой.
Из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» в отношении всех прав и обязанностей последнего, что подтверждается учредительными и регистрационными документами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» законны, обоснованны, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании конкретной суммы задолженности, суд исходит из подробного детального расчета, представленного истцом, поскольку расчет проверен судом, и доказательств, опровергающих сумму долга, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что у ответчицы Соболевой Н.В. перед истцом образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере.
Выводы суда подтверждаются материалами дела: кредитным договором от xx.xx.xxxxг. № с графиком погашения кредита и уплаты процентов, договором поручительства от xx.xx.xxxx г. №, договором поручительства от xx.xx.xxxx г. №, договором залога транспортных средств от xx.xx.xxxx г. №, договором залога товаров в обороте от xx.xx.xxxx г. №, выпиской по ссудному счету, расходным кассовым ордером, расчетом задолженности и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Соболевой Н.В., Гладких О.И., Лохиной С.И. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере: 479 833 рубля 89 копеек – суммы задолженности по возврату основного долга по кредиту, 66 153 рубля 57 копеек – суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, применяя ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, определяя размер суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и суммы задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, суд считает целесообразным снизить их размер соответственно: с 343 057 рублей 44 коп. до 50 000 рублей и с 58 866 рублей 51 коп. до 10 000 рублей, так как суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, а также материального положения ответчиков.
Также, с учетом изложенных выше доказательств, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Потребительскому обществу «Промторг Купинского ПТПО»: грузовой фургон «...», ... года выпуска; мягкую мебель на общую сумму 449 385 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9259 рублей 87 коп. рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в равных долях с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Соболевой Натальи Викторовны, Гладких Ольги Ильиничны, Лохиной Светланы Ивановны солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 605987,46 рублей, в том числе 479833,89 рублей - задолженность по возврату основного долга по кредиту, 66153,57 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 50000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 10000 рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Потребительскому обществу «Промторг Купинского ПТПО», - грузовой фургон «...», ... года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, регистрационный номер №, определив его начальную продажную стоимость в размере 70000 рублей; мягкую мебель на общую сумму 449 385 рублей, определив его начальную продажную стоимость в размере 449 385 рублей.
Взыскать с Соболевой Натальи Викторовны, Гладких Ольги Ильиничны, Лохиной Светланы Ивановны в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9259,87 рублей в равных долях с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено xx.xx.xxxxг.