Дело № 2-2202/10
Поступило в суд 27.07.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010г. г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи Карповой Л.В.
при секретаре Гусельниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Лилии Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО Саросек Н.А. от 08.07.2010 г,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что xx.xx.xxxxг. ... районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение, в соответствии с которым с нее взыскано 200 277 руб. в пользу А.В. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г. на принадлежащей ей автомобиль Н наложен запрет на снятие с учета данного транспортного средства. Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист № от xx.xx.xxxxг., на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Саросек Н.А. было возбуждено исполнительное производство №.
xx.xx.xxxx г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Саросек Н.А., рассмотрев материалы исполнительного производства, вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором принял отчет № от xx.xx.xxxxг. оценочной организации ЗАО «СК», в соответствии отчетом оценщика стоимость арестованного имущества составляет 206 000 рублей.
С вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель не согласна, просит суд признать его незаконным по следующим основаниям. Как следует из отчета оценщика, в процессе оценки использовался затратный подход для расчета рыночной стоимости объекта, сущность которого заключается в подборе объектов, идентичных или аналогичных оцениваемым по полезности и функциям. При подборе аналогов оценщиками использовались прайс-листы компаний, занимающихся реализацией соответствующего оборудования, представленные в интернет-магазинах. Сведения о предоставлении скидки и стоимости аналогичных транспортных средств, представленных в интернет-магазинах, не являются объективными, поскольку содержатся в недостоверных и неофициальных источниках. Указанная рыночная стоимость является недостоверной, поскольку расчеты степени износа производились, исходя из рыночной стоимости объектов-аналогов, уже включающей степень износа, а не рыночной стоимости нового аналогичного средства объектов того же рода и качества. Кроме того, в отчете отсутствуют акты осмотров транспортного средства, но имеется описание транспортного средства с определением текущего состояния как хорошее. Таким образом, источник получения и доказательства достоверности сведений о техническом состоянии арестованного автомобиля на дату оценки отсутствует. В связи с чем оценка, проведенная ЗАО «СК», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости транспортного средства, и постановление судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxxг. подлежит признанию незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Васильевой Л.И. – Спасенова Р.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Саросек Н.А. в судебном заседании с доводами заявления Васильевой Л.И. не согласилась по следующим основаниям. Оценка рыночной стоимости автомобиля произведена на основании договора, заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с ЗАО «СК» и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость автомобиля превышает тридцать тысяч рублей.
Произведенная оценка соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, и с учетом ограниченности сроков исполнения требований исполнительных документов у нее отсутствовали основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости, в связи с чем было вынесено постановление от xx.xx.xxxxг. об оценке вещи или имущественного права.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Васильевой Л.И., полагая, что обжалование постановления судебного пристава направлено на затягивание исполнительного производства и свидетельствует о нежелании Васильевой Л.И. исполнять требования исполнительного документа. Определение суда от xx.xx.xxxx г. об утверждении мирового соглашения в установленные сроки Васильевой Л.И. не исполнено, в связи с чем он был вынужден обратиться в службу судебных приставов, что свидетельствует о недобросовестности заявителя по исполнению определения суда.
Проверив доводы заявления, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. заочным решением ... районного суда г. Новосибирска с Васильевой Л.И. в пользу А.В. взыскано 200 277 рублей л.д. 9). Впоследствии заочное решение от xx.xx.xxxxг. по заявлению Васильевой Л.И. было отменено, и определением суда от xx.xx.xxxx г. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок выплаты Васильевой Л.И. А.В. задолженности в размере 200 277 рублей л.д. 43). В связи с неисполнением определения суда от xx.xx.xxxx г. взыскателю выдан исполнительный лист № от xx.xx.xxxx л.д. 44), на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска Саросек Н.А. было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxxг. л.д. 45) и имеющимся материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.
Из материалов исполнительного производства и материалов дела видно, что xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Саросек Н.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет оценщика № от xx.xx.xxxxг. оценочной организации ЗАО «СК» об определении рыночной стоимости объекта оценки: автомобиля Н в размере 206 000 рублей л.д. 26-27).
Указанным постановлением (п.3) сторонам исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как видно из постановления от xx.xx.xxxxг., Васильева Л.И. ознакомлена с постановлением xx.xx.xxxxг. В судебном заседании установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, Васильевой Л.И. не оспорена.
В соответствии пунктом 7 части 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Постановление судебного пристава-исполнителя Саросек Н.А. от xx.xx.xxxxг. об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве л.д.81) Васильевой Л.И. не оспорено.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Стоимость объекта оценки (автомобиля), указанная оценщиком в отчете № от xx.xx.xxxxг., Васильевой Л.И. не оспорена.
Таким образом, суд считает, что в силу вышеуказанных норм, судебным приставом-исполнителем Саросек Н.А. исполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: вынесено постановление от xx.xx.xxxx г. об оценке вещи или имущественного права, а принятая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной, стоимость имущества обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не устанавливалась. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только для приобщения отчета к материалам исполнительного производства и в целях дальнейшего руководства в вопросе установления рыночной цены имущества, являвшегося предметом оценки эксперта.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Саросек Н.А. по вынесению оспариваемого постановления соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, с учетом ограниченности сроков исполнения требований исполнительных документов и ответственности судебного пристава-исполнителя за результаты оценки, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости, и предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должника им исполнена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя Васильевой Л.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Саросек Н.А. от xx.xx.xxxxг. об оценке вещи или имущественного права необоснованны, поэтому не находит законных оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Васильевой Лилии Ивановне в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Саросек Н.А. от xx.xx.xxxxг.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.В. Карпова
Мотивированное решение составлено xx.xx.xxxxг.