Дело № 2-759/10
Поступило в суд: 11.01.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Карповой Л.В.
при секретаре Гусельниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Сергея Семеновича к ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» о признании договора залога недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Еремеев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» о признании недействительным договора залога имущества: автомобиля от xx.xx.xxxxг., заключенного между ним и ответчиком ООО «Сибирская стекольная компания-Обь».
В обоснование исковых требований указал на то, что xx.xx.xxxxг. между ним и ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» (ООО «ССК-Обь») был заключен договор залога имущества в счет обеспечения Соглашения от xx.xx.xxxxг. о порядке погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений № от xx.xx.xxxxг. между ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» и ООО «...».
Обязательства по данному договору, принятые им за юридическое лицо ООО «...», являются неправомерными и взяты им вследствие тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик. Это произошло вследствие следующих обстоятельств.
Юридическое лицо ООО «...» по договору аренды нежилых помещений № от xx.xx.xxxxг. арендовало помещение у ответчика по адресу: .... В xx.xx.xxxx., в период действия арендных платежей между ООО «...» (Арендатор) и ООО «СТ» (Арендодатель), Арендодателем было поставлено условие: освободить Арендатором в кратчайший срок ранее занимаемые помещения в бывшем гараже, которые Арендатор занимал с 2004г. В тот момент Арендатор производил продукцию (тротуарная плитка), и уже начал получать заказы на изготовление новых партий. Времени на поиск нового помещения не было, да и в тот момент, в силу сложившихся экономических условий, найти его было практически невозможно. Арендодателем было предложено занять помещения бывшего цеха изготовления бетонных колец. Площадь помещения составляла около 500 м.кв. Арендатору такие площади не были необходимы. Однако на просьбу занять и оплачивать половину, либо половину сдавать в субаренду Арендодатель отказал: либо все, либо ничего. Арендатор понес значительные расходы на восстановление систем отопления и освещения, устройство бытовых помещений и мест общего пользования, перенос оборудования и материалов. Значительные затраты были понесены на перенос склада готовой продукции, так как он занимал открытую площадку.
Такого количества оборотных средств у Арендатора не было, и он был вынужден сделать займы у физических лиц, так как получить банковское кредитование в течение такого короткого времени не представлялось возможным. Ранее он брал различные кредиты в пределах 600 000 рублей, и к октябрю текущего года рассчитывался по ним.
Предприятие было поставлено в тяжелейшие экономические условия, но они рассчитывали, что все будет благополучно, так как все предыдущие годы увеличивали объем производства. Никто в то время не знал о наступлении кризиса, тем более в строительной отрасли, с которой их связывали самые непосредственные отношения. Еще в сентябре 2008г. были коммерческие предложения от заказчиков по изготовлению значительных партий плитки. Решался вопрос по финансированию. В конце сентября 2008г. все прекратилось, начался кризис. Он остался должен по займам значительные суммы. Средства были затрачены, производить плитку было возможно, но не было заказов, чтобы оплачивать труд работников и платить арендные платежи.
Он пытался, как обычно, получить кредиты в банках, но везде получал отказ. Далее он предпринимал попытки (вплоть до февраля 2009г.) продать активы в целом как предприятие, давал объявления в Интернете, через знакомых, предлагал партнерам по подобным предприятиям, но все было тщетно. xx.xx.xxxxг. договор аренды с прежним Арендодателем был расторгнут.
Таким образом, у ООО «...» перед ООО «СТ» образовалась задолженность по арендной плате.
Собственникам ООО «...» поступило предложение реорганизовать предприятие путем слияния с другими, с целью совместной деятельности, в том числе финансовой, о чем было принято решение и начата процедура слияния.
Так как этот процесс длительный, им было зарегистрировано новое предприятие ООО «...», которое не является правопреемником ООО «...». В феврале 2009г. стали поступать звонки по поводу изготовления плитки. Оборудование все это время находилось на территории ООО «СТ». С целью возобновить производство и начать рассчитываться по старым долгам он обратился в ООО «СТ» с просьбой либо заключить договор аренды с ООО «...», либо вывезти оборудование на другие площади. К тому моменту предложений по арендуемым площадям было уже достаточно. Тогда же он узнал, что у ООО «СТ» (Арендодателя) сменился владелец, хотя к моменту начала переговоров название было еще прежним. Затем появился новый директор Е.О.. В категоричной форме тот заявил, что пока прежний Арендатор - ООО «...» не погасит задолженность по аренде, никакого договора и вывоза имущества не будет. Он возразил: по поводу имущества - это произвол, а если есть претензии к предприятию, то предложил либо выкупить имущество с погашением задолженности, либо обратиться в арбитражный суд. На данное предложение он получил отказ от Е.О. - нового директора уже ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» - правопреемника ООО «СТ».
Так как у него были обязательства перед работниками руководимого им предприятия, которых он должен был либо сократить, либо предоставить им работу, а возможность работать появилась в новом предприятии, а также перспектива длительных переговоров с ООО «ССК - Обь», что было равносильно потерять как источник дохода, так и предприятие, он оказался практически в безвыходной ситуации. Процедура реорганизации ООО «...» еще не была закончена, но уже скоро должны были получить документы об этом. Он еще раз обратился к Е.О. со своими предложениями и доводами о целесообразности продолжения сотрудничества с новой фирмой, предупредив о реорганизации прежней и появлении правопреемника ООО «Пульсар». Ему категорично было предложено подписать график погашения задолженности ООО «...» именно в той форме, в какой он был представлен, хотя он и заявлял о несогласии со сроками и суммами. Кроме того, потребовали обеспечение обязательств залогом и установили процентную ставку за задолженность в 24%. От оборудования они отказались, сославшись на сложности в оформлении, потребовав личного поручительства. Ответчик предложил ему в категоричной форме, чтобы он как физическое лицо заключил с ними договор залога и в качестве обеспечения данного договора предложил ему внести автомобиль Т, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска xx.xx.xxxx, двигатель №, шасси №отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства ..., который находится в совместной собственности с его супругой, но оформлен в ГАИ на него.
Оказавшись в такой ситуации, он посоветовался с партнерами, к тому же поступило предложение по производству плитки на сумму более 300 000 рублей уже в начале сезона, желая решить спор и каким-то образом исполнить требование Е.О., сохранив при этом рабочие места и активы, ему пришлось принять условия Е.О. не только в части подписания Соглашения и Договора залога, заключить договор аренды «...» с той же ставкой, хотя он убедительно просил снизить ее до разумных пределов, как это делали в то время другие Арендодатели. Е.О. не согласился с тем, чтобы они съехали, обещав не препятствовать деятельности.
Он, находясь в тяжелой ситуации, созданной ответчиком, был вынужден заключить договор займа, внеся в качестве залога выше указанный личный автомобиль. Считает, что он как физическое лицо не должен и не может нести ответственность за юридическое лицо ООО «...», хотя и являлся его руководителем, тем более что у предприятия есть правопреемник ООО «Пульсар».
Считает, что хотя он вынужденно и поставил подпись под оспариваемым договором залога, он как физическое лицо является ненадлежащей стороной данного договора, обеспечив своим личным имуществом обязательство юридического лица, так как он лично не должен ответчику ни по каким обязательствам.
У него как физического лица с ответчиком нет никаких договорных отношений, на основании которых могли бы возникнуть обязательства перед ним.
У него как физического лица обязательств перед ответчиком не было, поэтому договор аренды нежилых помещений № от xx.xx.xxxxг. между ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» и ООО «...» не может создать его обязанностей перед ответчиком.
Каких-либо договоренностей о том, что он как физическое лицо будет гасить долг за юридическое лицо ООО «...» или его правопреемника ООО «Пульсар» перед ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» между должником ООО «...» и ним не было.
Он как физическое лицо не является должником перед ответчиком и поэтому считает, что и своим личным имуществом он не должен и не может отвечать.
В связи с этим он считает, что договор залога от xx.xx.xxxxг., заключенный между ним и ответчиком, должен быть признан недействительным по причине того, что договор был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась, то есть была заключена кабальная сделка.
По указанным основаниям Еремеев С.С. просит признать договор залога имущества от xx.xx.xxxxг., заключенный между ним и ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» в счет обеспечения Соглашения о порядке погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений № от xx.xx.xxxxг. между ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» и ООО «...», недействительным с момента его заключения.
Кроме того, Еремеев С.С. просит взыскать с ответчика ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» в его пользу судебные расходы.
Истец Еремеев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что тяжелые обстоятельства для него состояли в его трудном финансовом положении, наличии долгов по займам и кредитам. Договор залога он подписывал добровольно, но Е.О. сказал, что или он подпишет договор, или не дадут работать ООО «...». Условия договора для него были неприемлемыми, так как автомобиль – это совместное с его супругой имущество. Ответчику было известно о его тяжелом положении, о чем он говорил в присутствии И.В.. По графику погашения задолженности он внес 97 000 рублей от ООО «...». В xx.xx.xxxx. он узнал о том, что ответчик подал заявление об обращении взыскания на заложенный его автомобиль, после чего обратился с иском в суд. Также его супруга Л.П. подала в суд заявление о признании договора залога от xx.xx.xxxxг. недействительным.
От требования о взыскании с ответчика ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» в его пользу судебных расходов Еремеев С.С. отказался, пояснив, что таких расходов у него нет.
Представитель ответчика ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» Рувинская О.В. исковые требования Еремеева С.С. не признала, пояснив, что доказательства в подтверждение исковых требований истцом не представлены. В xx.xx.xxxx. был расторгнут договор аренды, так как арендные платежи не производились. В течение трех месяцев до xx.xx.xxxx. велись переговоры. Затем Еремееву было направлено письмо с графиком погашения задолженности, было достигнуто соглашение о залоге автомобиля. О своем тяжелом положении как физического лица Еремеев информацию не предоставлял, как не было информации и о несогласии на сделку его супруги. Никакого принуждения к заключению договора залога в отношении Еремеева не было, происходили нормальные переговоры с ним. После xx.xx.xxxx. денежные средства перестали поступать вообще, в xx.xx.xxxx. Еремееву была направлена претензия. В xx.xx.xxxx. был предъявлен иск в суд об обращении взыскания на предмет залога.
Из отзыва ответчика ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» следует, что ответчик исковые требования Еремеева не признает по следующим основаниям. Утверждение истца о том, что ему категорично было предложено подписать график погашения задолженности, не соответствует действительности. xx.xx.xxxxг. от Еремеева С.С. поступило письмо с предложением по погашению задолженности, после чего сторонами было подписано соглашение от xx.xx.xxxxг. о порядке погашения задолженности по договору аренды помещений. В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства с директором ООО «...» как с физическим лицом был заключен оспариваемый договор залога, в связи с чем заявления истца о том, что он является ненадлежащей стороной данного договора и не может нести ответственность за юридическое лицо, несостоятелен. Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Также несостоятельны доводы истца о понуждении его к заключению договора залога, поскольку ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» принцип свободы договора не нарушило, истец собственноручно подписал договор залога. Доказательств обратного истцом не представлено. До подачи в суд искового заявления об обращении взыскания на предмет залога Еремеев с иском о признании договора незаключенным не обращался.
Представитель третьего лица ООО «Пульсар» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу и номеру телефона, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о том, что организация по указному адресу не значится, телефонный номер организации не отвечает. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № по иску Л.П. к Еремееву Сергею Семеновичу, ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» о признании сделки по передаче совместно нажитого имущества в залог недействительной, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. между ответчиком ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» (ранее ООО «СТ») - залогодержателем и истцом Еремеевым С.С. – залогодателем заключен договор залога имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем ООО «...» по Соглашению о порядке погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений № от xx.xx.xxxxг. л.д.20-21).
Согласно п.1.2 указанного договора, залогодержатель принимает, а залогодатель передает принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль марки Т, xx.xx.xxxx. выпуска, стоимость которого на момент заключения договора составляет 220 000 рублей.
В соответствии с п.4.1 договора споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при недостижении согласия – в установленном порядке в суде, претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок ответа на претензию – 7 дней с момента получения ее стороной.
Как видно из указанного договора, договор подписан Еремеевым С.С. и директором ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» Е.О.
Из Соглашения от xx.xx.xxxxг. о порядке погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений № от xx.xx.xxxxг. следует, что ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» - арендодатель и ООО «...» - арендатор определили порядок погашения текущей задолженности арендатора по договору аренды нежилых помещений № от xx.xx.xxxxг., составляющей 367 146,20 рублей л.д.19).
В судебном заседании установлено, в частности, из объяснений истца и представителя ответчика, что оспариваемый договор залога от xx.xx.xxxxг. заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «...» перед что ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» по Соглашению от xx.xx.xxxxг. о порядке погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений № от xx.xx.xxxxг., а в тексте договора залога дата указанного Соглашения указана ошибочно: xx.xx.xxxxг.
Согласно свидетельству №, в ЕГРЮЛ xx.xx.xxxxг. внесена запись о прекращении деятельности ООО «...» л.д.18).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от xx.xx.xxxxг., правопреемником ООО «...» является ООО «Пульсар» л.д.12-17).
Из письма № от xx.xx.xxxxг. видно, что генеральный директор ООО «...» Еремеев С.С. представил директору ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» Е.О. предложение по погашению задолженности по арендной плате, гарантируя погашение равными долями по 30 000 рублей в месяц, начиная с xx.xx.xxxx. до полного погашения, исключая период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в связи с сезонным приостановлением работ л.д.28).
По смыслу ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обязанность представления доказательств о нарушении прав Еремеева С.С. при заключении договора залога лежит на истце. Истцом указанные доказательства не представлены, и суд таковыми не располагает.
Судом истцу Еремееву С.С. разъяснялась ст.56 ГПК РФ, разъяснялась необходимость представления доказательств в подтверждение своих доводов с указанием конкретных доказательств, разъяснялась возможность заявлять ходатайства о предоставлении времени для представления доказательств, разъяснялось, что при непредставлении доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, о чем имеются его подписи в протоколе судебного заседании.
Однако истец Еремеев С.С. после указанных разъяснений отказался и от представления доказательств, пояснив, что он ими не располагает, и от заявления ходатайства о предоставлении времени для представления доказательств.
В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску Л.П. к Еремееву Сергею Семеновичу, ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» о признании сделки по передаче совместно нажитого имущества в залог недействительной, в том числе протоколы судебных заседаний, в которых были допрошены свидетели.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.И., работающего коммерческим директором в ООО «ССК-Обь», следует, сто он присутствовал при всех переговорах и при подписании договора залога, Еремеев С.С. сам предложил как один из вариантов залога свой личный автомобиль, предоставил паспорт транспортного средства на автомобиль и не сообщил о наличии каких-либо препятствий для заключения договора залога л.д.45-61).
Аналогичные показания дал свидетель Е.О., работающий директором ООО «ССК-Обь», показания которого также были оглашены. В судебном заседании Е.О. пояснил, что Еремеев С.С. не говорил о проблемах при заключении договора, инициатива заключения договора залога исходила от Еремеева С.С. Также с Еремеевым было подписано соглашение, Еремеев все подготовленные документы прочитал, подписал, они пожали друг другу руки и разошлись л.д.69-80).
Показания свидетелей Д.И. и Е.О. опровергают доводы истца Еремеева о том, что договор залога заключен им под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем ответчик воспользовался.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.В. следует, что он являлся исполнительным директором ООО «...», а также участником общества. Он присутствовал на переговорах по погашению задолженности, когда Еремеев С.С. предлагал в залог оборудование, а также другие меры исполнения обязательств. При первой встрече Еремеев С.С. отреагировал нейтрально на залог автомобиля, при второй встрече говорил, что супруга против. Еремеев пояснял, что остается в залог отдать автомобиль, Е.О. сказал, что автомобиль подойдет л.д.46-61).
Таким образом, показаниям свидетеля И.В. также не подтверждают доводы истца о заключении Еремеевым кабальной сделки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор залога был заключен истцом Еремеевым добровольно, доказательства заключения им кабальной сделки истцом не представлены.
Решением ... районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxxг. по делу №, оставленным кассационным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxxг. без изменения, в удовлетворении исковых требований Л.П. к Еремееву С.С., ООО «Сибирская стекольная компания - Обь» о признании сделки по передаче совместно нажитого имущества в залог недействительной отказано.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно оспариваемому договору залога (п.4.1), претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, а при рассмотрении дела судом установлено, что истец к ответчику с претензией не обращался.
Судом учитывается и то обстоятельство, что у ответчика ООО «ССК-Обь» не имелось заинтересованности в приобретении автомобиля, принадлежащего Еремееву С.С., а была заинтересованность в обеспечении погашения задолженности по договору аренды с наименьшими трудностями и проблемами для общества. Из всех предложенных Еремеевым С.С. вариантов наименее проблемным директор ООО «ССК-Обь» Е.О. посчитал заключение договора залога автомобиля Т, поскольку его рыночная цена была вполне определенна, и его реализация, в случае непогашения задолженности, представлялась достаточно простой. Предмет залога у Еремеева С.С. не изымался, а находился и находится в его владении и пользовании, что также свидетельствует о конструктивной позиции ответчика.
Не нашли подтверждения при рассмотрении дела доводы Еремеева С.С. о том, что он, находясь в тяжелой ситуации, созданной ответчиком, был вынужден заключить договор залога, что он как физическое лицо не должен и не может нести ответственность за юридическое лицо ООО «...», что он вынужденно поставил подпись под оспариваемым договором, что он как физическое лицо является ненадлежащей стороной данного договора, обеспечив своим личным имуществом обязательство юридического лица, так как он лично не должен ответчику ни по каким обязательствам, поскольку согласно ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Указанные доводы истца не только им не доказаны, но и опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ООО «ССК-Обь», заключая договор залога имущества с Еремеевым С.С., не знало и не могло знать о том, имеются ли у Еремеева тяжелые обстоятельства, вынуждающие его заключить договор залога на крайне невыгодных для него условиях, поэтому не могло этим воспользоваться. Сам истец не предоставлял ответчику такие сведения.
Договор залога автомобиля был заключен в обеспечение обязательства ООО «...» по оплате арендной платы. При этом Еремеев С.С. являлся генеральным директором данной организации, вел все ее дела.
Истцом Еремеевым какие-либо письменные доказательства, содержащие данные о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии стечения тяжелых обстоятельств у истца, доказательства недобросовестности ООО «Сибирская стекольная компания-Обь» при заключении договора залога не представлены.
Суд полагает, что фактически истец ссылается не на стечение тяжелых обстоятельств у него, а на экономический кризис в стране и тяжелые экономические условия предприятия ООО «...», генеральным директором которого он являлся.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Еремеева необоснованны, не доказаны, поэтому не находит законных оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Еремеева Сергея Семеновича к ООО «Сибирская стекольная компания - Обь» о признании договора залога имущества от xx.xx.xxxxг. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено xx.xx.xxxxг.