Дело № 2 – 138/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2010 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Д2 Страхование» к Кудряшову Станиславу Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения и по встречному иску Кудряшова Станислава Викторовича к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к Кудряшову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения. В котором указало, что xx.xx.xxxx г. Кудряшов С.В., управляя автомобилем ТВ, государственный номер №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ТК, государственный номер №, под управлением Лушникова С.М. Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова С.В., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лушникова С.М. В результате ДТП владельцу автомобиля ТК, г/н №, был причинен материальный ущерб, сумма которого составила 289.943 рубля 00 копеек, что подтверждается Отчетом № о стоимости ремонта (восстановления) ТС от xx.xx.xxxx г. Пояснили, что автомобиль ТК, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «...» по договору страхования средств наземного транспорта № от xx.xx.xxxx г. Согласно заявлению о выплате страхового возмещения и после предоставления соответствующих документов, в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, xx.xx.xxxx г. ЗАО «...» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ТК, г/н №, ЗАО «СЛК-Авто» в размере 289.943 рубля 00 копеек. xx.xx.xxxx г. представитель страхователя обратился с заявлением к страховщику об обнаружении скрытых дефектов. Сумма материального ущерба и стоимость устранения обнаруженных дефектов с учетом износа согласно Отчета № составила 566.948 рублей 00 копеек. На основании указанного Отчета, ЗАО «...» произвело доплату страхового возмещения в размере 259.074 рубля 44 копейки. Считают, что таким образом общая сумма страхового возмещения, выплаченная выгодоприобретателю по договору № от xx.xx.xxxx г. в результате ДТП xx.xx.xxxx г. составила 549.017 рублей 44 копейки. xx.xx.xxxx г. ЗАО «...» сменило наименование на ЗАО «Д2 Страхование». На основании ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Так как риск наступления гражданской ответственности Кудряшова С.В. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису серии №, то xx.xx.xxxx г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ЗАО «Д2 Страхование» 120.000 рублей.
На основании изложенного просят:
В свою очередь, Кудряшов С.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП. В заявлении указал, что xx.xx.xxxx года, в 15 часов 00 минут в г. Новосибирске, на ул. ..., произошло ДТП. Столкновение автомобиля ТК, г/н №, под управлением водителя Лушникова С.М., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, имея реальную возможность избежать наступление опасных последствий, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ТВ, г/н №, под управлением Кудряшова С.В., двигающегося в прямом направлении по ул. ... со стороны ... в сторону .... В результате данного ДТП, принадлежащему Кудряшову С.В. автомобилю ТВ были причинены технические повреждения. Согласно, акту осмотра и Отчету № от xx.xx.xxxx г., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44.131 рубль 00 копеек. Кроме этого истцом произведены затраты по оплате проведения осмотра и составления отчета в сумме 3.800 рублей. Итого общая сумма причиненного материального вреда составляет 47.931 рубль 00 копеек. Кудряшов С.В. считает, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность водителя Лушникова С.М., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». При обращении истца в страховую компанию Лушникова С.М., тому было устно сообщено, что ему необходимо обращаться в суд для установления вины Лушникова С.М. Пояснил, что сумма страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае составляет 120.000 рублей.
На основании изложенного, просит л.д. 187-188):
В судебное заседание представитель ЗАО «Д2 Страхование» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее, на первоначальном иске настаивали, встречные исковые требования не признавали л.д. 232, 233, 239).
Кудряшова С.В. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Кузина А.А., действующего по доверенности, который с иском к его доверителю не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить л.д. 79, 207).
Третье лицо – Лушников С.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 246).
Третье лицо – ОАО «Новосибирскхлебопродукт», своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В поданном ранее отзыве встречные исковые требования не признали л.д. 230, 243).
Третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия», своего представителя в суд также не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В поданном ранее ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д. 153, 244).
Третье лицо – ЗАО «СЛК-авто», своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В поданном ранее ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д. 135-136, 245).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Кудряшова С.В., проверив представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
3
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: * наступление вреда, * противоправность поведения причинителя вреда, * причинную связь между двумя первыми элементами, * вину причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, для рассмотрения данного спора необходимо установить виновника произошедшего ДТП, тогда, истцам по первоначальному и встречному искам необходимо доказать указанные выше факты, наличие которых в совокупности служит основанием для удовлетворения судом заявленных требований.
Судебным разбирательством установлено, что xx.xx.xxxx года в 15 часов 00 минут в г.Новосибирске, на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТК, государственный номер №, под управлением водителя Лушникова С.М., и автомобиля ТВ, государственный номер №, под управлением Кудряшова С.В.
Собственником автомобиля «ТК», xx.xx.xxxx года выпуска, г/н №, является ОАО «Новосибирскхлебопродукт».
Договором страхования средств наземного транспорта № от xx.xx.xxxx г., автомобиль «ТК», на момент ДТП был застрахован в ЗАО «...». Согласно указанного договора, выгодоприобретателем установлено ЗАО «...», которому ЗАО «...», произвело выплату страхового возмещения в размере 289.943 рубля 00 копеек л.д. 17-27, 27 об., 28-29).
xx.xx.xxxx года, представитель ОАО «Новосибирскхлебопродукт», обратился в ЗАО «...», в связи с обнаружением скрытых дефектов. Проведенным осмотром и Отчетом № было установлено, что стоимость обнаруженных дефектов с учетом износа составляет 566.948 рублей 00 копеек. На основании чего ЗАО «...», произвело доплату страхового возмещения в сумме 259.074 рубля 44 копейки.
Таким образом, общая выплата страхового возмещения, выплаченная истцом по первоначальному иску, составила 549.017 рублей 44 копейки.
В связи с чем, ЗАО «Д2 Страхование» считает, что в силу ст. 965 ГК РФ, страховщику перешли права страхователя на возмещение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
Так как риск наступления гражданской ответственности Кудряшова С.В., на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису серии №, xx.xx.xxxx года, ОСАО «РСО Гарантия», перечислило на расчетный счет ЗАО «Д2 Страхование», страховое возмещение в сумме 120.000 рублей 00 копеек. В связи с чем, сумма страхового возмещения, взыскиваемая с Кудряшова С.В. в порядке суброгации, составила 429.017 рублей 44 копейки (549.017,44 – 120.000 = 429.017,44).
Истец по встречному иску Кудряшов С.В., на момент ДТП являлся собственником ТВ, xx.xx.xxxx года выпуска, г/н №. В результате ДТП, ему был причинен материальный ущерб в сумме 44.131 рубль, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается актом осмотра и Отчетом № от xx.xx.xxxx г. Кроме этого Кудряшовым С.В., произведена оплата за осмотр транспортного средства и составление отчета в сумме 3.800 рублей.
Виновником ДТП Кудряшов С.В., считает Лушникова С.М., который по его мнению нарушил Правил дорожного движения РФ.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Лушникова С.М., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование».
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
4
Определением суда от xx.xx.xxxx г. в ходе рассмотрения дела, назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «...». Из заключения эксперта от xx.xx.xxxx г. никаких выводов, которые бы способствовали установлению виновника в произошедшем ДТП, не сделано. Эксперт лишь констатировал тот факт, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ТК (Лушников С.М.), выполнявший маневр поворот налево, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 8.8. ПДД РФ и пропустить автомобиль ТВ (водитель Кудряшов С.В.), двигавшийся во встречном направлении и заканчивающий проезд регулируемого светофорным объектом участка дороги. Водитель автомобиля ТВ в соответствии с требованиями п.п. 6.2., 6.14. ПДД РФ, вероятно мог и должен был закончить проезд данного участка дороги, пользуясь при этом преимущественным правом проезда. Его скорость в соответствии с требованием п. 10.2. ПДД РФ, должна была составлять не более 60 км/ч л.д. 162-170).
Следовательно, виновника ДТП необходимо установить суду, в рамках рассмотрения настоящего иска.
Согласно пункту 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела видно, что автомашина ТВ, регистрационный знак №, двигалась в прямом направлении по ул. ..., со стороны ул. ..., в направлении ул. ..., а ТК, регистрационный знак №, во встречном направлении, выполняя поворот налево к зданию ....
Согласно объяснениям, которые дал водитель автомобиля ТК – Лушников С.М., он завершал движение через перекресток, пропустив транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, завершал маневр, освобождая перекресток, уже на запрещающий красный сигнал светофора. В этот момент, выехавший на перекресток автомобиль ТВ, под управлением Кудряшова С.В. совершил столкновение с его автомобилем.
При этом водитель Кудряшов С.В., давая объяснения xx.xx.xxxx года, пояснил, что видел на светофоре мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение. В этот момент он увидел поворачивающий со встречной полосы автомобиль ТК, нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, но принятыми мерами избежать столкновения не смог.
Таким образом, из объяснений участников ДТП, схемы к протоколу осмотра места ДТП, расположением имеющихся повреждений на автомашинах ТК и ТВ, заключения эксперта следует, что в указанном месте, а именно: ул. ... – въезд к зданию ..., отсутствует перекресток дорог, а выезд от здания ... является выездом с прилегающей территории. В связи с чем, водитель Лушников С.М., при совершении маневра – поворота налево обязан был руководствоваться требованиями пункта 13.12. ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Что водителем Лушниковым С.М., выполнено не было. При этом в соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ, маневр движения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
С учетом того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта, также как и любое другое доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы, и суд должен оценит его относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также достаточную и взаимную связь заключения в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не может согласиться с выводом эксперта о наличии в действиях водителя Кудряшова С.В., несоответствий требованиям ПДД РФ. Поскольку из установленных по делу обстоятельств, не следует, что водитель Кудряшов С.В. проехал светофор на запрещающий красный сигнал светофора и обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Лушникова С.М. При отсутствии выезда автомобиля ТК под управлением Лушникова С.М., на полосу движения автомашины под управлением Кудряшова С.В., при любом скоростном режиме автомашины ТВ, ДТП не произошло, и столкновение удалось бы избежать.
Из общего смысла п.п. 1.5., 8.1., 13.12. ПДД РФ, водитель Лушников С.М., при совершении маневра не только должен был убедится в его безопасности, но и реально оценить действия других участников дорожного движения, а именно скорость движения автомашины ТВ под управлением Кудряшова С.В. Однако из представленных суду доказательств видно, что водитель
5
Лушников С.М., не только не учел указанного обстоятельства, а вообще не убедился в отсутствии транспортных средств, которым он мог создать помеху при совершении маневра.
Наличие же в действиях водителя Кудряшова С.В., превышения установленного скоростного режима, а, следовательно, наличие или отсутствие у него в зависимости от скорости возможности принять меры к торможению, не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. Указанные обстоятельства имеют правовое значение только при разрешении вопроса о снижение размера причиненного вреда в соответствии с правилами, установленными в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, однако из материалов дела не усматривается грубой неосторожности в действиях водителя Кудряшова С.В.
На основании изложенного суд считает, что виновным в столкновении автомашин, является водитель Лушников С.М., нарушивший Правила дорожного движения.
Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, оставляет 400.000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших – 240.000 рублей и не более 160.000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. А также 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. 5 договора).
Следовательно, сумма страхового возмещения по данному договору составляет 120.000 рублей, а сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ТВ, регистрационный знак №, с учетом оценки ущерба составляет 47.931 рубль 00 копеек, согласно Отчету № об оценке транспортного средства, составленного ООО «...», которые и подлежат взысканию в пользу Кудряшова С.В. (44.131 + 3.800 = 47.931л.д. 190-206).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется квитанция по уплате государственной пошлины на сумму 1.640 рублей, оплаченных Кудряшовым С.В. при подаче встречного иска л.д. 186).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ЗАО «Д2 Страхование» к Кудряшову Станиславу Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения – отказать.
Встречные исковые требования Кудряшова Станислава Викторовича к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Кудряшова Станислава Викторовича в возмещение причинённого автомобилю материального ущерба – 44.131 рубль, расходы за оценку ущерба, причинённого транспортному средству – 3.800 рублей, уплаченную государственную пошлину – 1.640 рублей.
А всего – 49.571 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий _____________________ Устинов О.И.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...