Дело № 2 – 2530/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2010 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Наварновой В.О.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Дмитрия Александровича к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко Д.А. обратился в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от xx.xx.xxxx г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания, в данном помещении была произведена перепланировка, в результате которой *демонтирована перегородка между жилой комнатой 17,0 кв.м. и кухней, между ними возведена новая неполная перегородка, площадь комнаты уменьшена на 0,4 кв. м.; *демонтирован дверной блок между кухней и коридором и возведена перегородка, площадь коридора увеличена на 0,4 кв. м. за счет образованной ниши; *на кухне демонтирован шкаф; *демонтирована перегородка между туалетом и ванной, заложен дверной проем в туалет, туалет и ванная переоборудованы в совмещенный туалет с ванной. В совмещенном туалете с ванной изменено местоположение сантехнического оборудования с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации. Своевременно в установленном порядке перепланировка не была утверждена и для разрешения данной ситуации, было рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, просит:
· Сохранить жилое помещение, квартиру № в доме № по ул. ... в г.Новосибирске в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истец Борисенко Д.А. не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Григораш Н.В., действующего на основании ордера, который на заявленных требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить л.д. 28, 36).
Ответчик - Мэрия г.Новосибирска в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований л.д. 31, 32). Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик - Администрации Советского района г.Новосибирска, в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований л.д. 33, 34). Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо – Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили, заявленные требования не оспорили л.д. 41). Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо – ООО «ЖЭУ-85», своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили, заявленные требования не оспорили л.д. 42, 43). Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, огласив представленные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решении суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права л.д.6).
Согласно плана квартиры и экспликации к поэтажному плану помещения, составленного по состоянию на xx.xx.xxxx г. ОГУП «...» по результатам обследования в натуре, квартиры №, дома № по ул. ... г. Новосибирска выявлены следующие изменения: общая площадь жилого помещения составляет 62,4 кв.м. жилая площадь –38,1 кв.м., вспомогательная – 24,4 кв.м. л.д. 9).
В данном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: *демонтирована перегородка между жилой комнатой 17,0 кв.м. и кухней, между ними возведена новая неполная перегородка, площадь комнаты уменьшена на 0,4 кв. м.; *демонтирован дверной блок между кухней и коридором и возведена перегородка, площадь коридора увеличена на 0,4 кв. м. за счет образованной ниши; *на кухне демонтирован шкаф; *демонтирована перегородка между туалетом и ванной, заложен дверной проем в туалет, туалет и ванная переоборудованы в совмещенный туалет с ванной. В совмещенном туалете с ванной изменено местоположение сантехнического оборудования с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации. При проведении работ по перепланировке квартиры освещение и вентиляция оставлены без изменения.
Как следует из экспертного заключения Открытого акционерного общества Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт, по результатам технического обследования квартиры №, расположенной по ул. ..., дом № в г. Новосибирске, сделаны следующие выводы:
1. Строительные конструкции в зоне обследованной квартиры находятся в исправном состоянии;
2. Перепланировка квартиры не противоречит требованиям действующих нормативных документов, в том числе СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»;
3. Выполненная перепланировка не приводит к снижению несущей способности конструкций, надежности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшает показатели тепло и водопотребления
4. Перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью л.д. 12-24).
Согласно экспертного заключения № от xx.xx.xxxx г., проведенного ФГУЗ «...» сделан вывод, что данная перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д. 25).
Поскольку произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисенко Дмитрия Александровича – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, квартиру № в доме № по ул. ... в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий___________________________ Устинов О.И.