Дело № 2-1784/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» августа 2010 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Батовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют-Т» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денисов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП Абсолют-Т» и в иске указал, что xx.xx.xxxx г. он был принят ответчиком на работу в должности охранника. При приеме на работу ему сообщили условия работы: работа сменная с 9-00 час. до 9-00 час., испытательный срок 2 месяца, зарплата 8 500 рублей в месяц на испытательном сроке и 12 000 руб. в месяц после испытательного срока. С условиями работы он согласился и приступил к работе, однако трудовой договор с ним не подписали и запись в трудовую книжку не внесли. xx.xx.xxxx г. он уволился с указанной организации по собственному желанию по причине невыплаты заработной платы. В день увольнения расчет с ним не произвели. xx.xx.xxxx г. ему выплатили 2 000 руб., а оставшуюся часть выплачивать отказались. В связи с невыплатой заработной платы и нежеланием ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, истцу причинен моральный вред, а так же истец заплатил 1 500 руб. за составление искового заявления в суд. Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 14 720 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 393 руб., убытки в размере 1 500 руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 46 613 руб. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 500 руб.
Истец в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить и дополнительно пояснил, что он работал сутки через трое на объекте НД, с которым у ответчика заключен договор на охрану. Ответчик не рассчитался по заработной плате со многими работниками, работавшими на данном объекте. Они обращались в различные органы, но в итоге были вынуждены обратиться в суд. Его нравственные страдания были вызваны длительным периодом невыплаты заработной платы, отказом ответчика оформлять с ним трудовые отношения, а так же тем, что в связи с невыплатой зарплаты он был вынужден уволиться и искать новую работу.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 75), каких-либо ходатайств не подавал. Из ранее представленных в суд отзыва л.д. 45) и письменных пояснений ответчика л.д. 59) следует, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и к работе не допускался, в связи с чем ему в иске следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей А.Л., А.М., Т.Г., исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы отзыва, суд пришел к следующему.
xx.xx.xxxx года между ответчиком и НД был заключен государственный контракт, по которому ответчик обязался оказывать охранные услуги НД л.д. 97-101). Зв день до этого в ЗАО «...» было размещено объявление о приеме на работу охранников, по которому истец обратился к ответчику л.д. 44). По запросу суда НД направил в суд копию журнала приема-сдачи смен сотрудниками ответчика, осуществлявшими охрану объекта л.д. 96). Согласно указанного журнала, истец приступил к исполнению обязанностей охранника на объекте – НД в 9-00 час. xx.xx.xxxx года л.д. 95).
Факт допуска истца к работе ответчиком и факт исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика подтверждают так же свидетели А.Л., А.М., Т.Г., которые в судебном заседании пояснили, что регулярно видели истца на рабочем месте, работали с ним вместе, принимали и сдавали смены, расписываясь в вышеуказанном журнале. При этом должностные лица ответчика при формировании смен представили им истца как охранника ООО «ЧОП Абсолют-Т».
Из письменных пояснений ответчика л.д. 59), а так же из копии трудовой книжки истца л.д. 7) следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком оформлен небыл. Между тем, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При таких обстоятельствах судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли xx.xx.xxxx г. – в день фактического допущения истца к работе в качестве охранника.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Из журнала приема-сдачи смен следует, что истец работал по графику сутки через трое и последнюю смену сдал в 9-00 час. xx.xx.xxxx г. л.д. 76). Таким образом, в указанный день трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с приказом № от xx.xx.xxxx г., ответчик установил работникам НД должностной оклад в размере 4 330 руб. в месяц, что соответствует минимальному размеру оплаты труда л.д. 63). Согласно ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, заработная плата истца подлежащая выплате составляла: (4 330 руб. (оклад) + 866 (районный коэффициент 20%)) – 675,48 (подоходный налог 13 %) = 4 520,52 руб. в месяц. Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 8 500 руб. в месяц не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо объективных доказательств указанного размера оплаты труда суду не представлено.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату не реже 2-х раз в месяц и окончательный расчет должен был осуществить в день увольнения. Указанную обязанность ответчик не исполнил, доказательств выплаты заработной платы суду не представил. Из пояснений истца следует, что ответчик выплатил ему 2 000 руб. При таких обстоятельствах, за период работы истца (два месяца) у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере: 4 520,52 руб. Х 2 месяца – 2 000 руб. = 7 041 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указаниями ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда установлена в размере 7,75 % годовых. Период просрочки выплаты заработной платы со дня увольнения по день вынесения решения суда составляет 234 дня. Таким образом, размер денежной компенсации, которую ответчик обязан выплатить истцу в связи с задержкой выплаты заработной платы, составляет: 7 041,04 Х 7,75 / 300 / 100 Х 234 = 425 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку за все время работы ответчик ни разу не произвел каких-либо выплат истцу, задержка в выплате носила длительный характер, что поставило истца в тяжелое материальное положение, вынудило уволиться с работы и искать новую работу. Кроме того, ответчик отказался оформить с истцом трудовые отношения и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Учитывая вышеуказанное и конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить компенсацию возмещения морального вреда в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 600 руб. 00 коп. (400 руб. + 200 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова Владимира Александровича – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений работника Денисова Владимира Александровича с работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют-Т» в должности охранника в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. включительно
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют-Т» в пользу Денисова Владимира Александровича задолженность по заработной плате в размере 7 041 руб. 04 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 425 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а всего 14 466 руб. 67 коп.
В остальной части иска Денисову Владимиру Александровичу – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют-Т» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев – подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: Мулярчик А.И.