Дело № 2-2834/10.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2010 года г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Екатерины Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Сибирскому отделению РАН, Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Е.А. обратилась в суд с иском к СО РАН, Территориальному управлению Росимущества в НСО, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и указала, что по договору социального найма истица зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по улице <адрес> города Новосибирска. Желая реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры истица обращалась к ответчикам с соответствующими заявлениями о передаче квартиры в собственность. Однако договор приватизации с истицей заключен не был, поскольку отсутствует уполномоченный представитель на заключение указанного договора. Истица считает, что отказ в приватизации квартиры по основаниям отсутствия механизма передачи в собственность гражданам таких жилых помещений, не основан на Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и полагает, что у нее есть все основания для приватизации занимаемого жилого помещения. Истица просила признать за ней право собственности, в порядке приватизации, на квартиру № дома № по улице <адрес>.
Истица Богданова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 21).
Представитель истца – Крупская Н.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик СО РАН направил в суд отзыв, согласно которого Сибирское отделение РАН считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 28).
Ответчик ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» направил в суд отзыв, согласно которого считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 30-31).
Ответчик ТУ Росимущества в НСО в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил (л.д. 26).
Третьи лица – Зверева С.А., Морозов П.Г. в судебное заседание не явились, просили рассматривать гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 22, 23).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы отзывов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семье Богдановых был выдан ордер на спорную квартиру № дома № по улице <адрес> (л.д. 8). На основании указанного ордера истица вселилась в спорную квартиру, зарегистрировалась в ней и проживает по сей день, что подтверждается сведениями о прописанных (л.д. 15 об.) и выпиской ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» (л.д. 33).
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, судом установлено, что истица на законных основаниях была вселена в спорную квартиру, у нее возникло право пользования указанной квартирой и она занимает квартиру на условиях договора социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документами и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – «Закона») граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Помимо истицы, в спорном жилом помещении зарегистрированы и имеют право проживания ее дочь Зверева Светлана Анатольевна и внук Морозов Павел Геннадьевич, которые отказались от участия в приватизации и дали свое согласие на приватизацию жилого помещения только истицей, что подтверждается нотариальными согласиями (л.д. 13, 14), сведениями о прописанных, выпиской из домовой книги и справкой ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН».
Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение с собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.
Из справки МУ «<данные изъяты>» следует, что истица не использовала своё право на приватизацию жилья на территории <адрес> (л.д. 9). Из ответов на заявления истицы следует, что спорное жилое помещение не приватизировано.
В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Истица обращались с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако в установленный законом срок решение вопроса о приватизации принято не было, поскольку право хозяйственного ведения или оперативного управления на спорную квартиру не зарегистрировано, что следует из ответов ответчиков и отзывов на исковое заявление.
Между тем, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Таким образом, запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилое помещение, полученное истцом по договору социального найма, не относится к категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации. При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Что касается размера спорного жилого помещения и его характеристик, то при их определении суд руководствуется выпиской из реестра объектов капитального строительства, выкопировкой из поэтажного плана здания (л.д. 16, 17).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдановой Екатерины Александровны – удовлетворить.
Признать за Богдановой Екатериной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке приватизации на 3-х комнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: Мулярчик А.И.