Дело № 2-2835/10.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» октября 2010 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи – Мулярчика А.И.,
При секретаре – Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «МДМ Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Михельсон И.В. Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по НСО,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Михельсон И.В. Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по НСО.
Представитель заявителя в суд не явился. Судебный пристав-исполнитель не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец (заявитель) не направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ОАО «МДМ Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Михельсон И.В. Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по НСО – оставить без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Мулярчик А.И.