Дело № 2–2684/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» октября 2010 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Наварновой В.О.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катешова Никиты Владимировича, Катешовой Яны Олеговны к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Катешов Н.В., Катешова Я.О. обратились в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В заявлении указали, что они на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания, в данной квартире произведена перепланировка, которая заключается в следующем: *частично демонтированы межкомнатные перегородки и возведены новые с изменением конфигурации и площадей существующих помещений; *на кухне и в ванной изменено местоположение сантехнического оборудования; *в туалете дополнительно установлена раковина. Экспертами <данные изъяты>, в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что в квартире демонтированы и вновь смонтированы перегородки с изменением площади и конфигурации помещений. Сделан вывод, что выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, живущих в данном доме, не нарушает их законных прав и интересов. В экспертном заключении филиала <данные изъяты> установлено, что выполненная перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2-1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». На обращение Катешова Н.В. в июле 2010 г. на имя главы Администрации Советского района г.Новосибирска Гордиенко А.А. с просьбой утвердить ранее выполненную перепланировку, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен отказ.
На основании изложенного, просят:
· Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, с общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., вспомогательной площадью 24,4 кв.м., с указанными изменениями.
Истец Катешов Н.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял – Антипов В.И., действующий по доверенности, который на заявленных требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить (л.д. 7).
Истица – Катешова Я.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 8).
Представитель Мэрии г. Новосибирска в суд не явился, представили отзыв по иску, в котором просят рассматривать дело в их отсутствие. Указали, что для сохранения квартиры в перепланированном состоянии истцам необходимо привести в соответствие экспертное заключение выполненное <данные изъяты> а именно по выполненным работам дать заключение о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью. Выполненная истцами перепланировка за счет сноса всех существующих перегородок и возведения новых, заключается в изменении конфигурации помещений, что является отступлением от требований пункта 24 постановления Правительства РФ от 28.12.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с которым размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (или душевой) и кухни не допускается. Полагают, что тем самым нарушаются права и законные интересы граждан. В связи с чем, возражают против удовлетворения исковых требований (л.д. 31-32, 33).
Представитель Администрации Советского района г.Новосибирска, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, аналогичный отзыву мэрии г. Новосибирска, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 34-35, 36).
Третье лицо – Новосибирский Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 47).
Третье лицо - ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» представителя в суд не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не оспорили, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 37-38).
Выслушав представителя Антипова В.И., огласив представленные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решении суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-10, 12, 13).
Из экспликации к поэтажному плану здания, составленной специализированной организацией – <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на перепланировку разрешение не предъявлено (л.д. 15).
Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ответчики ссылаются на отступление от требований пункта 24 постановления Правительства РФ от 28.12.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».
Между тем как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в результате выполненных перепланировки и переустройства изменились площади и конфигурация части помещений; организованы дополнительные помещения – гардеробные площадью по 0,6 кв. м. каждая и встроенный шкаф (организованный на части площади жилой комнаты 8 и кухни - на плане <данные изъяты> не указан). Сделаны следующие выводы:1) Строительные конструкции в зоне обследованной квартиры находятся в исправном состоянии (по классификации СП 13-102-2003); 2) Выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующих нормативных документов, в том числе главам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПИН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 3) Несущие конструкции изменениям не подвергались, таким образом их усиление не требуется; 4) Вышеперечисленные изменения исходных проектных решений не приводят к снижению несущей способности конструкций, надежности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло- и водопотребления; 5) Перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью; 6) Квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состояниях (л.д. 48-55).
Данная организация осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией, и сомневаться в компетенции специалистов, работающих в ней, а также в сделанных ими выводах, у суда оснований нет. В результате произведённой перепланировки, не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни и здоровью, что полностью отвечает требованиям п. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Данный вывод подтверждается также и экспертным заключением <данные изъяты> на перепланировку и переустройство квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилом помещении частично демонтированы межкомнатные перегородки и возведены новые с изменением конфигурации и площадей существующих помещений, на кухне и в ванной изменено местоположение сантехнического оборудования, в туалете дополнительно установлена раковина. Сантехническое оборудование подключено к существующим стоякам водопровода и канализации. Также сделан вывод, что перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 19).
Таким образом, довод ответчиков о том, что в нарушение пункта 24 постановления Правительства РФ от 28.12.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», не допускается размещение уборной, ванной (душевой) и кухни непосредственно над жилыми комнатами. Поскольку, из материалов дела следует, что несоблюдение истцами перечисленных требований при выполненной перепланировке является недопустимым с точки зрения законодательства и нарушает права и законные интересы граждан проживающих в нижерасположенных квартирах.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не были представлены какие-либо доказательства, что данная перепланировка нарушает чьи-либо права и интересы.
Поскольку произведенная истцами перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катешова Никиты Владимировича, Катешовой Яны Олеговны – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, с общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., вспомогательной площадью 24,4 кв.м., с указанными изменениями.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий ___________________________ Устинов О.И.