Дело № 2 – 2258/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» октября 2010 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Наварновой В.О.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый мир» к Решетовой Ирине Ивановне, Бродниковой Светлане Александровне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Чистый мир» обратилось в суд с иском к Решетовой И.И., Бродниковой С.А. о взыскании денежных средств. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ Бродникова С.А. была принята в ООО «Чистый мир» на должность ..., согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Решетова И.И. ДД.ММ.ГГГГ также была принята в ООО «Чистый мир» на должность ..., по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиков за недостачу вверенных им ценностей в торговом отделе по адресу: <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлено наличие имущества на сумму 583.189 рублей 00 копеек. Считают, что в соответствии со статьями 238, 246 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. По данным бухгалтерского учета, товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 724.850 рублей 10 копеек. Таким образом, причиненный работодателю ущерб (стоимость утраченного имущества – недостача) по данным бухгалтерского учета составил 141.661 рубль 10 копеек. В связи с тем, что Решетова И.И. не появлялась на работе после инвентаризации имущества, объяснения по поводу выявленной недостачи дала лишь ДД.ММ.ГГГГ В которых, причиной недостачи указала неправомерное поведение ее напарницы – Бродниковой С.А., которая, брала из кассы деньги на свои цели и не возвращала их. В свою очередь, Бродникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ письменно пояснила, что о причинах недостачи она ничего не знает. С Решетовой И.И. трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с Бродниковой С.А. – ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что в силу ст. 232 ТК РФ, работник не освобождается от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в случае расторжения трудового договора.
На основании изложенного, просят:
В судебном заседании представитель ООО «Чистый мир» - Стасюк Т.Ю., действующая по доверенности (том 6 л.д. 6), на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Ответчица Решетова И.И. и ее представитель – А.В. действующая по доверенности (том 6 л.д. 19), исковые требования не признали. Представили письменный отзыв, в котором указали, что во время проведения инвентаризации были допущены нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, а именно, отсутствие при проведении инвентаризации нескольких членов рабочей инвентаризационной комиссии, что в соответствии с п. 2.3. Методических указаний, служит основанием для признания результатов
2
инвентаризации недействительными. Расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в присутствии материально-ответственных лиц, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, в нарушение п. 2.10. Методических указаний была истребована с продавцов до начала проведения инвентаризации. При определении фактического наличия имущества при инвентаризации подсчету подвергались не все товары, что свидетельствует о нарушении п.п. 2.6., 2.7. Методических указаний. В журнале-ордере (ведомости) по счету 41.2 – движение товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учтен товар на сумму в пределах 75.000 – 80.000 рублей, который был получен Решетовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ на складе. Доставка данного товара в торговый отдел, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время инвентаризации. Кроме того, в февралеДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе ООО «Чистый мир» произошло нарушение обычного функционирования входной двери, предназначенной для сотрудников. В процессе ремонта выяснилось, что отключена сигнализация, как долго она находилась в нерабочем состоянии неизвестно. Полагают, что в силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (том 6 л.д. 7-10).
Ответчица Бродникова С.А. исковые требования также не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ответчиков, исследовав представленные документы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый мир» и Бродниковой С.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому та была принята на должность .... Решетова И.И. ДД.ММ.ГГГГ также была принята в ООО «Чистый мир» на должность ..., по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 244 ТК РФ, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенных им ценностей в торговом отделе по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-10, 13-15, 18-20).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлено наличие ценностей на сумму 583.189 рублей 00 копеек (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №).
По данным бухгалтерского учета, товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 724.850 рублей 10 копеек. Следовательно, стоимость недостающего имущества, по данным бухгалтерского учета составила 141.661 рубль 10 копеек (724.850,10 – 583.189,00 = 141.661,10), (том 1 л.д. 21, 25, 26-80, 81).
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения в действиях виновного лица, для чего следует, чтобы с объективной стороны была доказана противоправность виновных действий, то есть в чем они выражались, которые необходимо подтвердить документами и иными доказательствами. С субъективной стороны следует доказать, что ущерб причинен виновными действиями или бездействием (по умыслу или неосторожности). При этом противоправные действия должны находиться в причинно-следственной связи с наступившим результатом.
Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», где в пункте 4 указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о
3
возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Так в Перечень должностей, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Помимо этого, имеется и Перечень работ, при применении которого исходят из характера работы, непосредственно связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из отзыва Решетовой И.И., в процессе проведения инвентаризации были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06. 1995 г. № 49.
Суд не соглашается с данным выводом ответчицы, так как вышеназванный приказ по заключению Минюста РФ не носит нормативного характера и не нуждается в государственной регистрации (Письмо Минюста РФ от 19.06.1995 N07-01-389-95).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.1992 № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов», с 15.05.1992г. вводится государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств РФ, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер. В соответствии с Указом Президента РФ от 21.01.1993 г. № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления РФ», нормативные акты министерств и ведомств РФ, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут за собой правовых последствий и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Кроме того закрепленные в Методических указаниях положения, утратили силу в связи со сменой нормативно правовой базы регулирующую данную сферу отношений.
23.02.1996 г. Государственной думой РФ был принят Федеральный закон от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, организации, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
4
В силу ст. 12 вышеназванного Закона, порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Следовательно, законодатель определил, что инвентаризация имущества и обязательств организации осуществляется по правилам утвержденным руководителям организации.
В деле имеется приказ № директора ООО «Чистый мир» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена Учетная политика организации. А также разработан и утвержден порядок проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговых отделах предприятия (том6 л.д. 41, 42-46).
Тогда, при проведении инвентаризации следует руководствоваться нормами, закрепленными в учетной политике общества, а не Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, которые носят лишь рекомендательный характер, не содержат норм права и утратили силу в связи с принятием Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Инвентаризация имущества проводилась ДД.ММ.ГГГГ по правилам, утвержденным приказом директором ООО «Чистый мир» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 г. №44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.07.2001 г. № 2806), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н
Как следует из материалов дела, расписка материально-ответственных лиц об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, была получена после окончания подсчета товара. Но, даже в случае если продавцами были выявлены ошибки в описи, они об этом могли сообщить и после проведения инвентаризации, в порядке определенном, п. 10 Приложения № 3 к Учетной политике (том 1 л.д. 26, 79 об., 81).
При проведении инвентаризации присутствовали все материально-ответственные лица и половина членов инвентаризационной комиссии, что допускается п. 7 Приложения № 3 к Учетной политике (том 1 л.д. 25, 79 об.).
Согласно п. 13, в случае если выявленные при инвентаризации ТМЦ имеют качественные недостатки, которые, не нарушая прав потребителей, могут быть в дальнейшем реализованы с уценкой товара, последние учитываются в инвентаризационной описи и приходуются по рыночным ценам с учетом их физического состояния с уменьшением на эту сумму потерь от порчи. В случае если недостаток товара приводит к невозможности его дальнейшей продажи потребителям, такие ТМЦ не учитываются при проведении инвентаризации и их стоимость относится на виновных лиц.
Из п. 3.1.12. трудового договора следует, что Решетова И.И. обязана проверить каждую единицу товара на наличие изъянов, и в случае обнаружения дефектов актировать недостатки. В противном случае брак относится на виновное лицо – продавца (том 1 л.д. 13 об.).
Суд считает, что при оформлении инвентаризационных документов была допущена описка. Так, в приказе о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ председателем рабочей инвентаризационной комиссии назначена С.Я. При этом инвентаризационную опись и акт подписывает Д.Я. В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака, согласно которого, С.Я. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака, сменила фамилию на Д.Я. (том 6 л.д. 47). Несмотря на ошибку в написании фамилии, С.Я.. и Д.Я. – одно и то же лицо.
Одним из доводов, по которым ответчицы не согласны с иском является не отражение в журнале-ордере товара, принятого в процессе инвентаризации.
Согласно пункту 6 Учетной политики, утвержденной Приказом руководителя истца от ДД.ММ.ГГГГ № ТМЦ, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и не подлежат инвентаризации, они учитываются в следующем инвентаризационном периоде (том 6 л.д. 45).
Кроме того, результат инвентаризации исчисляется путем сложения остатка товара на начало инвентаризируемого периода и поступления товара за период, за вычетом сданной
5
выручки, брака и так далее. Включение же в ведомость товаров, не участвующих в инвентаризации, привело бы к увеличению недостачи. Поэтому журнал-ордер содержит только движение товаров за инвентаризируемый период и не должен включать данные (поступление товара, сданная выручка), относящиеся к периоду после времени начала проведения инвентаризации. Именно поэтому, перед началом проведения инвентаризации, материально-ответственные лица дают расписку о том, что все расходные и приходные документы на ТМЦ ценности сданы в бухгалтерию и все поступившие ТМЦ, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Тогда, журнал-ордер не должен содержать сведения о товаре, принятом в процессе проведения инвентаризации и не учтенном в инвентаризационной ведомости.
Также Решетова И.И. ссылается на ст. 239 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из пояснений ответчиков следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе не работала сигнализация входной двери, предназначенной для сотрудников отдела. Охрана объекта осуществляется пультовой охраной ООО ... В случае если цепь неисправна, или не замкнута (не закрыто окно или дверь), после сдачи объекта под охрану, об этом поступает сигнал на пульт охранной организации и дежурный обзванивает всех ответственных лиц истца, выясняя причины, одновременно выезжает ГБР. Таких фактов за указанный период не установлено.
В соответствии с пунктом 3.1.20. трудового договора, сами работники, сдавая объект под охрану, имеют возможность и обязаны контролировать функционирование охранной сигнализации (том 1 л.д. 13 об.).
В силу выше изложенного суд считает данный довод несостоятельным.
В судебном заседании, по ходатайству ответчиков, была допрошена свидетель Е.Н. которая пояснила, что работала ... в ООО «Чистый мир» после увольнения Решетовой И.И. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период ее работы также была ревизия, выявившая недостачу в размере 2.600 рублей. Указала, что после ухода ответчиц, неучтенного товара с дефектами было на сумму порядка 5.000 или 6.000 рублей, который они сами и забрали, так как он был списан на продавцов (том 6 л.д. 120-120 об.).
Из объяснительной Решетовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу выявленной недостачи, следует, что причиной является неправомерное поведение ее напарницы – Бродниковой С.А., которая, имея кредиты в банках, неоднократно брала из кассы деньги на свои цели и не возвращала их (том 1 л.д. 23).
Таком образом, суд считает, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами:
На основании изложенного суд считает, что в силу требований трудового законодательства, ущерб, причиненный неисполнением принятых на себя работниками обязательств по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности, подлежит возмещению. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд отказывает ответчице Решетовой И.И. во взыскании с ООО «Чистый мир» расходов на услуги представителя, ввиду следующего.
6
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как иск ООО «Чистый мир» удовлетворен, понесенные ответчиком расходы на представителя взысканию не подлежат.
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Чистый мир» – удовлетворить.
Взыскать с Решетовой Ирины Ивановны, Бродниковой Светланы Александровны солидарно в пользу ООО «Чистый мир» сумму ущерба в размере 141.661 рубль 10 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4.033 рубля 22 копейки, а всего – 145.694 (сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий __________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.
Председательствующий __________________ Устинов О.И.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...