Дело № 2-1984/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 г. г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мащенко Е.В.
При секретаре Шутовой Е.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Валентины Александровны к Голышеву Геннадию Михайловичу, Каркусову Тимуру Сркисовичу о признании сделки купли-продажи гаража недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Голышева В.А. обратилась в суд с иском к Голышеву Г.М., Каркусову Т.С. о признании сделки купли-продажи гаража недействительной и применении последствий недействительности сделки. В заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде гражданского дела о разделе имущества с Голышевым Г.М. ей стало известно что имевшийся в общей собственности супругов гараж № в ГСК «<данные изъяты>» был продан ДД.ММ.ГГГГ Каркусову Т.С. Истица указывает, что гараж был оформлен на ее мя и продан был без ее согласия Голышевым Г.М. обманным путем, так как заявление на продажу от ее имени было составлено Голышевым. ДД.ММ.ГГГГ Голышев Г.М. написал Каркусову Т.С. расписку о получении с него денег за гараж, умышленно в расписке не указав какую сумму от продажи он получил. Также истца указывает, что при рассмотрении дела в суде она узнала, что деньги от продажи гаража были размещены ответчиком Голышевым ДД.ММ.ГГГГ на валютном счете в ОАО «<данные изъяты>» в сумме 7245 евро. Просила признать сделку по отчуждению гаража № в ГСК «<данные изъяты>» недействительной. Передать в собственность гараж № в ГСК «<данные изъяты>», в случае невозможности передачи гаража в натуре взыскать его стоимость в размере 260000 руб. Взыскать с ответчика Голышева Г.М. возврат госпошлины в размере 5800 руб., и оценочные услуги 1000 руб. (л.д.7)
В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что спорный гараж не находился в собственности сторон, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в просительной части просит: признать сделку купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» заключенную между Каркусовым Т.С. и Голышевым Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как данная сделка была заключена без ее согласия и участия; просит истребовать гаражный бокс № из чужого незаконного владения в пользу Голышевой В.А.; просит вернуть ошибочно уплаченную госудсрвтеную пошлину в размере 5800 руб., так как в ходе рассмотрения дела изменила ранее заявленные требования (л.д.43)
В судебном заседании истица Голышева В.А. поддержала измененное исковое заявление, пояснила, что ответчика Каркусова Т.С. ранее она не знала, до настоящего спора знакома с ним никогда не была, считает его добросовестным приобретателем. Указывает, что Голышев Г.М. продал гараж без ее согласия, о чем она узнала лишь при разделе имущества. Указала, что до настоящего времени брак с ответчиком Голышевым Г.М. она не расторгла. Просит ее иск удовлетворить.
Ответчик Голышев Г.М., иск не признал, в судебном заседании пояснил, что состоит с истицей в зарегистрированном браке, в начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества. Настоящий иск появился в суде в связи с тем, что проданное в ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия имущество, было судом исключено из раздела. Ответчик указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел недостроенный гараж № в ГСК «<данные изъяты>», поскольку у него в этом же кооперативе был гараж, оформленный на него, новое приобретение было оформлено на супругу. Членская книжка была выписана на Голышеву В.А. За пять лет, он закончил строительство недостроенного гаража и благоустроил гараж. Членские взносы и все иные платежи за гаражи в кооперативе всегда оплачивал он, претензий со стороны жены по этому поводу не было. Начиная с весны ДД.ММ.ГГГГ семьей было принято решение о продаже гаража. Объявления о продаже гаража печатала лично Голышева В.А. В тот период времени скандалов и ссор в семье не было. Продажа осуществлялась с согласия Голышевой В.А. При оформлении документов Голышева В.А. не присутствовала. С председателем кооператива она разговаривала по телефону по поводу согласия на отчуждение гаража, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с согласия жены, он написал от ее имени заявление о выходе из членов кооператива и получил от Каркусова Т.С. деньги за гараж в размере 150000 руб., о чем написал расписку лично от себя. Все эти действия были выполнены в присутствии предстателя кооператива. После чего Каркусов Т.С. был принят в члены кооператива и на него имя были внесены исправления в членскую книжку. Полученные от продажи деньги были частично размещены в банке, частично потрачены семьей на хозяйственные нужды, в том числе и на поездку Голышевой В.А. за границу. Также ответчик возражал относительно оценки имущества, так как при рассмотрении дела о разделе имущества этот же гараж был оценен в 180000 руб., а при рассмотрении настоящего дела стоимость его возросла до 260000 руб., что не соответствует фактической стоимости имущества. Ответчик Голышев Г.М. просит в удовлетворении иска Голышевой В.А. отказать.
Ответчик Каркусов Т.С. с иском не согласился. В судебном заседании Каркусов Т.С и его представитель Смирнов А.Е., указали, что считают ответчика добросовестным приобретателем гаража и членом ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ за 150000 руб. Каркусов Т.С. приобрел гараж № в ГСК «<данные изъяты>». Владельцем по документам являлась Г.В., продажей гаража занимался ее супруг Голышев Г.М., которому и были переданы деньги за гараж, о чем имеется расписка. За три года претензий от Голышевых относительно сделки не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от председателя кооператива он получил членскую книжку, внес вступительные взносы и с ДД.ММ.ГГГГ является полноправным владельцем гаража №. Ответчик указывает, что Голышевой В.А. пропущен срок исковой давности определенный законом в один год, просит в удовлетворении иска Голышевой В.А. отказать.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле ГСК «<данные изъяты>», председатель Алейников П.А., с иском Голышевой В.А. не согласился, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указал, что Голышев Г.М. является членом кооператива, в ДД.ММ.ГГГГ у него было 2 гаража, один был оформлен на него, другой оформлен был на жену. Членские вносы ежегодно за два гаража оплачивал только он. В ДД.ММ.ГГГГ пришли оформлять документы по покупке и выходу из кооператива Голышев Г.М. и Каркусов Т.С.. Председатель проверил у них документы, по телефону разговаривал с женой Голышева Г.М., которая возражений против продажи гаража не высказывала, сомнений у председателя не было о том, что он разговаривал с женой Голышева Г.М.. Прошло уже более трех лет после продажи гаража, до весны ДД.ММ.ГГГГ Голышева В.А. в кооператив по поводу спорного гаража никогда не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ гаражом владеет Каркусов Т.С., исправно уплачивает взносы, и является членом кооператива и владельцем гаража №. Гаражи до настоящего времени еще не приватизированы и в собственности членов кооператива не переданы.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей Л.Ф., М.А., Г.А., В.И., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Рассматривая требования истицы о признании сделки - договора купли-продажи гаража № в ГСК «<данные изъяты>» недействительной и требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования гаражного бокса № из чужого незаконного владения в ее пользу, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Голышев Геннадий Михайлович и Голышева Валентина Александровна с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака, л.д.31).
Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Судом установлено, что брачный договор супругами Голышевыми Г.М. И В.А. не заключался.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругами Голышевыми. В связи с тем, что гаражный бокс в ГСК «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ был продан, данное имущество было исключено из раздела совместного имущества.
Также судом установлено, и подтверждено данными членской книжки владельца гаража № ГСК «<данные изъяты>», что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного гаража и членом кооператива являлась Голышева В.А. После ее выхода из членов кооператива (заявление л.д.10), в члены ГСК «<данные изъяты> вступил Каркусов Т.С, о чем имеются сведения в членской книжке об изменении владельца и его заявлении о принятии в члены ГСК «<данные изъяты> (л.д.9-11).
Из Устава, представленного в суд третьим лицом, п. 6.2.2,п.6.2.4. видно, что члены кооператива обязаны своевременно вносить установленные взносы и производить оплату за электроэнергию и отопление гаража.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Заявляя требование о признании сделки недействительной, истица указывает, что заявление об исключении ее из членов кооператива в связи с продажей гаража №, от ее имени написал Голышев Г.М., и что она о продаже гаража ничего не знала, при этом доказательств того, что Каркусов Т.С. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершении сделки, истица не представила.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные требования закона истцу судом разъяснялись.
Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истице (ст. 35 СК РФ), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств осведомленности ответчика о ее несогласии на совершении сделки, Голышева В.А. суду не представила.
Из членской книжки на гараж № и карточки оплаты, следует, что взносы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ за гараж № ни Голышева В.А., ни Голышев Г.М. не вносили. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интереса к гаражу Голышева В.А. не проявляла, указывала в суде, что в гараж за три года она ни разу не ходила, что свидетельствует об ее осведомленности о продаже гаража и что Голышев Г.М. при продаже гаража действовал с ее согласия, и Голышева В.А. сделку одобрила.
Довод истицы, подтверждаемый с помощью пояснений свидетелей с ее стороны Л.Ф., М.А., Г.А., В.И., о том, что о продаже гаража она узнала лишь весной ДД.ММ.ГГГГ после раздела имущества в судебном порядке, также не является доказательством того, что Каркусов Т.С. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на продажу гаража в ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что о продаже гаража Голышева В.А. узнала при рассмотрении в суде спора о разделе имущества в ДД.ММ.ГГГГ юридически важным обстоятельством при доказывании недействительности сделки по основанию предусмотренному ст. 35 СК РФ не является, а имеет лишь значение для определения сроков обращения в суд с иском, указанных в ст. 181 ч.2 ГК РФ, которые истицей не нарушены.
Свидетели Л.Ф., М.А., Г.А., В.И. поясняли, что начиная с весны ДД.ММ.ГГГГ от Голышевой В.А. они узнали о случившемся разладе в семье Голышевых и о том, что состоялся раздел имущества и продажа спорного гаража, по событиям ДД.ММ.ГГГГ им было известно лишь, что у Голышевых имелся гараж в ГСК «<данные изъяты>», иных сведений имеющих юридическое значение в подтверждении доводов истицы о признании сделки недействительной, свидетелями не указано. Пояснения свидетелей относительно изменившихся взаимоотношений между супругами, к существу заявленного спора не относятся и не могут быть приняты судом во внимание.
Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти выводу об отказе Голышевой В.А. в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, следовательно, требование о применении последствий недействительности следки, также удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям главы 7 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не возвращаются. Просьба истицы к суду вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 5800 руб. в связи с изменением ею исковых требований, удовлетворению не подлежит. Голышевой В.А. заявлен иск имущественного характера о признании сделки договора купли-продажи недействительным, цена иска составила 260000 руб. Исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, так как отсутствовала квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков и оплаты государственной пошлины в размере 5800 руб. исковое заявление определением суда, было принято к производству. Изменение просительной части иска в порядке 39 КП РФ, в части уточнения последствий недействительности сделки, не повлияло на имущественный характер иска, оснований для возврата государственной пошлины, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голышевой Валентине Александровне к Голышеву Геннадию Михайловичу, Каркусову Тимуру Саркисовичу о признании сделки купли-продажи гаража недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Е.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 г.
Судья Е.В. Мащенко