Дело № 2-2130/10.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2010 годаг. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи- Мулярчика А.И.,
При секретаре- Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четыркина Александра Федоровича к Мэрии города Новосибирска, администрации Советского района города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Четыркин А.Ф.обратился в суд с иском к Мэрии города Новосибирска и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФГУП <данные изъяты>. На время работы ему было предоставлено койко-место в комнате № общежития по адресу: <адрес>. По указанному адресу он был зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свои трудовые отношения с предприятием, а в ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу и проработал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено койко-место в комнате № вышеуказанного общежития, а регистрация сохранилась в комнате №. С указанного времени и по сей день истец проживает в комнате №. На основании постановления мэрии города Новосибирска от 07.12.1998 г. вышеуказанное общежитие было передано в собственность города Новосибирска и включено в реестр муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, которым установлено, что истец пользуется комнатой № в общежитии на законных основаниях. Указанное решение вступило в законную силу. Истец обращался в МУ <данные изъяты> по вопросу приватизации вышеуказанной комнаты, однако в приватизации ему было отказано. Истец считает, что имеет право на приватизацию вышеуказанной комнаты и ему не может быть отказано в реализации этого права. Истец просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 4-6). Судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Советского района города Новосибирска (л.д. 84).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, с участием его представителя (л.д. 25).
Представитель истца – Фороносова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Мэрия города Новосибирска направил в суд отзыв, в котором указал, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, что свидетельствует о самовольном заселении истца в общежитие. Кроме того, спорное помещение предоставлялось истцу на время работы и является помещением в общежитии, поэтому приватизации не подлежит. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 22-23).
Ответчик Администрация Советского района города Новосибирска не направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128), направил в суд отзыв, в котором указал, что основанием для вселение в жилое помещение общежития является ордер. Истцу ордер на вселение в спорную комнату не выдавался, а следовательно, невозможно установить законность вселения истца в спорное жилое помещение. Кроме того, согласно материалов дела истец не обращался в МУ «Городское жилищное агентство» с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в его собственность, а следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 133).
Третьи лица – ООО «ЖЭО-85» и МУ «Городское жилищное агентство» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Е.О., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же обозрев материалы гражданского дела №, проверив доводы отзывов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <данные изъяты> которая в последствии переименовывалась в ФГУП <данные изъяты> а затем в ОАО <данные изъяты> На время работы истцу была предоставлена комната № в общежитии № по <адрес>. Данное общежитие находилось на балансе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свои трудовые отношения с вышеуказанной организацией, однако остался проживать в указанной комнате общежития, поскольку за это время женился и его жена работала в <данные изъяты>. «ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был принят на работу в <данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ За этот период брак истца распался, его жена и дочь остались проживать в комнате №, а истцу была предоставлена комната №, при этом регистрация истца в комнате № сохранилась. В последствии, бывшей жене истца и его дочери была предоставлена однокомнатная квартира и они освободили комнату №, а истец с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день проживает в комнате № и оплачивает в связи с проживанием коммунальные платежи.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета комнаты № (л.д. 17), копией паспорта истца (л.д. 43-52), копией трудовой книжки истца (л.д. 53-66), квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 68-76), актом обследования общежития (л.д. 95-97), ответом на запрос суда от ОАО <данные изъяты> (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение <данные изъяты> районного суда города Новосибирска об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Советского района города Новосибирска к Четыркину А.Ф. о выселении из комнаты № общежития по адресу: <адрес> (л.д. 7-10). Указанное решение было обжаловано, однако кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 67). Вынося указанное решение, судом установлено отсутствие доказательств самовольного вселения Четыркина в спорную комнату, а так же установлено возникновение между истцом и ответчиком жилищных отношений. В вышеуказанном кассационном определении прямо указано о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору найма жилого помещения.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами и судебными актами установлено, что у истца возникло право пользования комнатой № по договору найма.
При этом не имеет существенного значения по делу то обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту жительства в комнате №, поскольку сама по себе регистрация не порождает каких-либо прав истца на указанную комнату. Истец выехал из комнаты № на другое постоянное место жительства, а следовательно, утратил право пользования указанным жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е.О., которая пояснила, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вселения свидетеля в общежитие, истец один проживает в комнате №, а в комнате № никто не проживает.
На основании Постановления Мэрии города Новосибирска от 07.12.1998 г. № 1154, вышеуказанное общежитие было передано Федеральным государственным унитарным предприятием <данные изъяты> в муниципальную собственность, что подтверждается текстом постановления (л.д. 122), перечнем (л.д. 123), а так же актами приема-передачи (л.д. 124-125).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При таких обстоятельствах, к отношениям истца по пользованию комнатой № в вышеуказанном общежитии следует применять нормы о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – «Закона») граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Помимо истца, в спорном жилом помещении никто не имеет право проживания, не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 29), а так же вышеуказанными показаниями свидетеля.
Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение с собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.
Из справки МУ <данные изъяты> следует, что истецне использовал свое право на приватизацию жилья (л.д. 16). Из другой справки МУ <данные изъяты> (л.д. 134) следует, что спорное жилое помещение не приватизировано.
В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Истец обращался по вопросу приватизации в МУ <данные изъяты> однако в приватизации ему было отказано, поскольку дом <адрес> носит статус общежития (л.д. 92-93). Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка необоснован.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Что касается размера спорного жилого помещения и его характеристик, то при их определении суд руководствуется техническим паспортом помещения (л.д. 12), кадастровым паспортом помещения (л.д. 14), планом квартиры и экспликацией к указанному плану (л.д. 13).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Четыркина Александра Федоровича – удовлетворить.
Признать за Четыркиным Александром Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности, в порядке приватизации, на комнату, общей площадью 10,5 кв.м., жилой площадью 9,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Мулярчик А.И.