Дело № 2-2818/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 г.г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи Мащенко Е.В.
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Куликову Андрею Михайловичуо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Куликову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошлодорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля марки «Т»,г/н №, под управлениемводителя А.Н. иавтомобиля марки «М», г/н №, под управлениемавтомобиля М.Е. и велосипеда «Мерида», под управлением Куликова А.М.Виновником ДТПпризнанвелосипедист Куликов А.М.,в его действиях усматриваетсянарушение п. 8.1, 8.4, 24.3 ПДД РФ, в действияхводителей А.Н.и М.Е. нарушений ПДД неустановлено.Гражданская ответственность водителя А.Н. на момент ДТП былазастрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №). Истец, в соответствиис условиямидоговорастрахования, на основании акта о страховом случае №,возместилстрахователю причиненный ущерб в натуральной форме в размере 54 589 руб. В связи с этим, наосновании ст. ст. 965, ч. 1 1079 ГК РФ истец обратился в суд,просит взыскать с ответчика ущерб в 54 589 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1 837 руб. 67 коп.
Истец представителяв суд не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.47).
Ответчик - Куликов А.М. в суд не явился, извещался, судом, сведений о перемене адреса не представлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. на участкедороги по<адрес> произошлодорожно-транспортноепроисшествие с участиемавтомобиля марки «Т»,регистрационный знак №, под управлениемводителя А.Н. иавтомобиля марки «М» регистрационный знак № под управлениемавтомобиля М.Е.,и велосипеда «Мерида», под управлениемКуликова А.М. Данные обстоятельства также подтверждены Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14)
Виновным в ДТП признанвелосипедист Куликов А.М.,в его действиях усматривается нарушение п. 8.1, 8.4, 24.3 ПДД РФ, в действияхводителей А.Н.и М.Е. нарушений ПДД неустановлено, производства по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц прекращены (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15,16).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченнойсуммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя А.Н. на момент ДТП былазастрахована в ОСАО «Ингосстрах», данный факт подтверждается Полисом № по страхованию средств транспорта (каско)гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д.8). Из исследованных судом материалов дела следует, что в соответствиис условиямидоговорастрахования, на основании акта о страховом случае №, истец возместилстрахователю причиненный ущерб, выплатив денежные средства в размере в размере 54 589 руб. (л.д.10). Согласно ст. 965 ГК РФ право требования, таким образом, ущерба, причиненного автомобилю марки «Т» г/н №, перешло к истцу и его требования к ответчику Куликову А.М., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца, вызванные уплатой государственной пошлины в размере 1 837 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах», удовлетворить.
Взыскать с Куликова Андрея Михайловичав пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 54 589 руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 837 руб. 67 коп., а всего 56 426 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
ПредседательствующийЕ.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ
СудьяЕ.В. Мащенко