Дело № 2-1930/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи Мащенко Е.В.
С участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Муштиной Я.В.
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Леонидовича к Безлуцкому Степану Петровичуо возмещении ущерба, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов В.Л. обратилсяв суд с иском к Безлуцкому С.П. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 – 00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля марки «Л», г/н №, под его управлением и гужевой повозкой под управлением Безлуцкого С.П. Виновником в ДТП признан Безлуцкий С.П., в его действиях усматривается нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Виноградова В.Л. нарушений ПДД не установлено.В результате ДТП истцуВиноградову В.Л.были причинены телесныеповреждения, а такжематериальныйи моральный вред. В связи с этим истец, на основании ст. 1064, 1085, 1099 – 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика суммувозмещениявреда здоровью в размере 500 руб.(чеки на сумму 260 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 240 руб. от ДД.ММ.ГГГГ),компенсацию материальногоущерба в размере 34 313 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344 руб. 41 коп.
Истец и егопредставитель А.А.в судебноезаседаниене явились, представилизаявления о рассмотрениидела в их отсутствие.В письменныхпояснениях по иску представитель истца, доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворитьв полном объеме.Указал,что причиной ДТПимевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участиемводителей Виноградова В.Л. и Безлуцкого С.П. явилось несоблюдение последним требований п. 8.1., 8.3 ПДД РФ.
Ответчик – Безлуцкий С.П. в судебном заседании исковыетребованияпризналв части суммы материальногоущерба - 34 313 руб. 77 коп., не согласен с требованиямио взысканиивреда причиненного здоровью, компенсацииморального вредаи судебныхрасходов, посколькуистец не прошел судебную экспертизуи не доказалналичиепричинно-следственнойсвязи междупроисшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и лечением,имеющимместо в ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 – 00 час. участке дороги <адрес> произошлодорожно-транспортноепроисшествие с участиемавтомобиля марки «Л», г/н №, под управлениемводителя Виноградова В.Л. и гужевой повозкой под управлением Безлуцкого С.П. Данные обстоятельства также подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП. Виновным в ДТП признан Безлуцкий С.П., в его действиях усматривается нарушение п. 8.1, 8.3, 24.4 ПДД РФ, в действиях водителя Виноградова В.Л. нарушений ПДД не установлено о чем имеется Определение «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова В.Л.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВО по <данные изъяты> району, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Безлузцкого С.П. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ и установлено, что Безлуцкий С.П управлял гужевой повозкой при пересечении <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением Виноградова В.Л.
Безлуцкий С.П. нарушил п. 24.4 ПДД РФ, согласно которому он, как водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное по уздцы.
Таким образом, факт столкновения транспортных средств подтвержден материалами отказного производства и сторонами не оспаривается.
Объем подлежащего возмещению вреда и сумма материального ущерба, причиненного истцу подтверждены отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «<данные изъяты>». Согласно выводов отчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л», г/н №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 313 руб. 77 коп. Стоимость услуг по выполнению указанной оценки и подготовки отчета составляет 2 000 руб., всего 34 313 руб. 77 коп. Данную сумму ущерба ответчик не оспаривал, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела, к административной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшему Виноградову В.Л., Безлуцкий С.П. не привлекался. Наличие вреда здоровью и обоснованность материальных затрат в размере 260 руб. и 240 руб. на лечение истца, судом не установлена. На стационарном лечении истец не находился, доказательств прохождения курса лечения амбулаторно, суду не представил, от проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения имело ли место расстройство здоровья и на какой срок в результате ДТП, и нуждался ли истец в каком-либо лечении, он отказался. Исковые требования истца Виноградова В.Л. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и взыскании расходов на лечение в размере 500 руб., удовлетворению не подлежат.
В силу ст. ст 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в разумных пределах - 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1229 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Виноградова В.Л. удовлетворить в части.
Взыскать с Безлуцкого Степана Петровича в пользу Виноградова Владимира Леонидовича ущерб в размере 34 313 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1229 руб., а всего 36 042 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска Виноградову В.Л., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
ПредседательствующийЕ.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ