Дело № 2 – 3345/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» декабря 2010 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненко Николая Ивановича к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Стефаненко Н.И. обратился в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права №. В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания, в данном помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: *демонтирован дверной проем между жилыми комнатами площадью 8,2 кв. м. и 18,9 кв. м.; *устроена перегородка между жилой комнатой 18,9 кв. м. и коридором; *устроен дверной проем между коридором и жилой комнатой площадью 13,7 кв. м.; *перенесена перегородка между кладовой и жилой комнатой площадью 8,2 кв. м., в ней устроен дверной проем. Своевременно в установленном порядке перепланировка не была утверждена и для разрешения данной ситуации, было рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, просит:
Сохранить жилое помещение, квартиру № в доме <адрес> в перепланированном состоянии.
Истец – Стефаненко Н.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представители Мэрии г.Новосибирска и Администрации Советского района г.Новосибирска, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, не возражают против удовлетворения исковых требований, просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 36, 37, 38, 39). Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Третье лицо – Новосибирский Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили, и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования не оспорили (л.д. 35). Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, огласив представленные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решении суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, на основании свидетельств о государственной регистрации права № истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам обследования в натуре, квартиры №, дома <адрес> и экспликации к поэтажному плану помещения, выявлены следующие изменения: общая площадь жилого помещения составляет – 43,0 кв.м., жилая площадь – 24,1 кв.м., вспомогательная – 18,9 кв.м. (л.д. 11, 23-25).
В данном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: *демонтирован дверной проем между жилыми комнатами площадью 8,2 кв. м. и 18,9 кв. м.; *устроена перегородка между жилой комнатой 18,9 кв. м. и коридором; *устроен дверной проем между коридором и жилой комнатой площадью 13,7 кв. м.; *перенесена перегородка между кладовой и жилой комнатой площадью 8,2 кв. м., в ней устроен дверной проем. В результате площадь жилой комнаты увеличилась на 2,2 кв. м. Вентиляция при перепланировке осталась без изменений, все жилые комнаты и кухня имеют непосредственное естественное освещение.
Как следует из заключения выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский Филиал, по результатам технического обследования квартиры № расположенной по <адрес>, сделаны следующие выводы:
1.Выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания жилого дома.
2. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.
3. Выполненная перепланировка и переустройство не противоречит положениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.
4. Перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, а так же не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 14-30).
Поскольку произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стефаненко Николая Ивановича – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, квартиру № в доме <адрес> в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий___________________________ Устинов О.И.