Дело № 2-203\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретареГолубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михалиной Татьяны Васильевны к ЗАО «СМУ-17» о защите прав потребителя,
Установил:
Михалина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СМУ-17» о защите прав потребителя и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СМУ-17» был заключен Договор № долевого участия в строительстве., согласно п.4.1.4 которого в случае исполнения Дольщиком обязательств по внесению инвестиционного вклада, после окончания строительства жилого дома по адресу: <адрес> в районе школы № и сдачи его в эксплуатацию Дольщику передается по Акту приема-передачи, в течение одного месяца после утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию - однокомнатная квартира, площадью 49, 34 кв.м.,, без лоджии, расположенная на пятом этаже во втором подъезде.
Срок ввода в эксплуатацию был установлен Договором - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Дольщику квартиры после принятия дома в эксплуатацию перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 Договора, как ссылается истица, она полностью выполнила взятые на себя обязательства по финансированию строительства в размере 959 497 рублей, тогда как ответчик фактически завершил строительные работы и сообщил о готовности к сдаче-приемке готового объекта только ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка по Договору составила:
- по сроку ввода дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 230 дней;
- по сроку передачи объекта Дольщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по факту нарушения Договора с требованием об оплате пени и штрафов на общую сумму 129 116 рублей, которая осталась без удовлетворения.
В связи с чем, истица просила первоначально взыскать с ответчика в ее пользу неустойку из расчета 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ в размере 959 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновывая размер компенсации тем, что является пожилым человеком и неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств причиняли ей нравственные страдания, что ухудшило ее состояние здоровья.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, в обоснование которых представитель истицы Лихошерстова А.А. пояснила, что согласно Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истицей не был подписан акт приема-передачи квартиры в связи с тем, что качество выполненных работ не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, о чем Застройщику было известно, так как в приложении № 1 к Акту приема-передачи под самоотделку зафиксировано, что на ДД.ММ.ГГГГ год замечания к техническому состоянию квартиры не устранены.
Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Застройщик подписал односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку по условиям дополнительного соглашения объект должен был быть передан истице до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 211 дней.
В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 214, 49 рублей ((959497 х (11,5 %\300)) х 2).
Кроме того, Михалина Т.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость подготовительных работ для отделки квартиры, определенную ООО Строительная компания « <данные изъяты>» в размере 77 601 рублей и 100 000 рублей компенсацию морального вреда.
Представитель ЗАО «СМУ-17» Познаркова Г.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что перенос сроков сдачи объекта в эксплуатацию был осуществлен по независящим от ЗАО «СМУ-17» причинам – в результате изменения проекта навесного фасада здания и в связи с неблагоприятными метеоусловиями. В связи с чем считает размер неустойки завышенным.
Кроме того, Акт о передаче объекта истице не был подписан самой истицей, которая отказалась принять квартиру, а потому, в соответствии с условиями договора, ответчик не несет ответственность за нарушение сроков передачи объекта.
Не представлено, как считает представитель ответчика, истицей и доказательств причинения ей морального вреда: физических или нравственных страданий.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года ( в редакции Федерального закона от 17.06.2010 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМУ-17» (Застройщик) и Михалиной Т.В. (Дольщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве № (л.д.7-11), по которому Застройщик обязался в соответствии с проектной декларацией, построить десятиэтажный жилой дом с помещениями административного назначения, магазином и подземной автостоянкой в <адрес>, в районе школы № ( далее Здание), а Дольщик обязался уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену (инвестиционный вклад) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.
По завершении строительства в срок и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания, Застройщик обязался совершить действия по передаче Дольщику однокомнатной квартиры, строительный номер 40, общей площадью 49, 34 кв.м., без лоджии, расположенной на пятом этаже во втором подъезде Здания.
Согласно ст.7 названного выше Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.2.5 Договора стороны установили, что в момент передачи Объекта в нем должны быть произведены следующие строительные и отделочные работы:
- стены из кирпича внутри помещений оштукатуренные,
- перегородки выполнены из кирпича и гипсокартона по проекту. Кирпичные перегородки оштукатуренные. Гипсокартонные перегородки с заделкой Стыков,
- установка пластиковых окон с двойным стеклопакетом, пластиковых подоконников,
- установка деревянной входной двери с замком,
- полы – стяжка по железобетонным плитам из цементно-песчаного раствора М 150.
Стороны определили, что величина инвестиционного вклада составляет 959 497, 00 рублей и свои обязательства по внесению инвестиционного вклада истица выполнила, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.12).
Вместе с тем, по делу установлено, что квартира была передана истице под самоотделку до ввода Объекта в эксплуатацию с недостатками а именно: сломан стеклопакет на кухне; не заделаны места провода труб на кухне, подоконники; в комнате на окне отломаны пластиковые штапики; в комнате вверху окно не законопачено. До настоящего времени данные недостатки работы ответчиком не устранены.
Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением № к Акту приема-передачи под самоотделку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подписанным сторонами и не оспаривается представителем ответчика.
Пунктом 2 ст. 7 Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого участия построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,
Соразмерного уменьшения цены договора,
Возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, истицей представлен суду Акт осмотра квартиры, расположенной по <адрес>, составленный ООО Строительная компания «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость подготовительных работ, необходимых перед началом отделочных работ по устранению недостатков в квартире составляет 77 601 рублей.
Данный Акт составлен специализированной организацией, включает работы соответствующие указанным в Приложении № к Акту от ДД.ММ.ГГГГ недостаткам и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика стоимость предварительных работ для устранения недостатков работы ответчика в размере 77 601 рублей.
Суд считает обоснованным и требование Михалиной Т.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ей Объекта.
Так, пунктом 6.1 Договора стороны согласовали сроки строительства Здания и передачи Объекта:
- начало строительства – ДД.ММ.ГГГГ,
- срок окончания строительно-монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ,
- срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ,
- срок передачиОбъекта дольщику - после принятия Здания в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Объекта Дольщику после принятия Здания в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно вышеназванного Закона (ст.6) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, объект строительства был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а односторонний Акт приема передачи Объекта был подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и актом от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан истицей, так как на момент его составления замечания к техническому состоянию квартиры ответчиком не были устранены.
Соответственно просрочка составила 211 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер подлежащей взысканию неустойки составит 155 214, 49 рублей (( 959 497 х (11,5 %\300) х 2)).
Суд считает неосновательной ссылку представителя ответчика на п.5.2 Договора, согласно которого при уклонении либо отказе от принятия Объекта в указанный в договоре срок, Дольщик теряет право предъявления к Застройщику каких-либо претензий относительно нарушения срока передачи Объекта.
Однако, в установленный договором срок ответчик квартиру истице не передал, выполнил свою работу с недостатками, которые на момент ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, а потому истица вправе была в соответствии со ст.8 п.5 Закона отказаться от подписания передаточного акта.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года (в редакции от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом данной нормы закона суд считает подлежащим удовлетворению требование Михалиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации суд учитывает, что заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ухудшение состояния здоровья Михалиной Т.В., связанные с обострением хронических заболеваний, не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами, связанными с нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.
Между тем, суд принимает во внимание, что по вине ответчика, истица вынуждена была обращаться в различные организации: за юридической помощью, в строительную организацию, в суд, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.
С учетом конкретных обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей, в остальной части – в иске отказывает.
На основании ст.13 п.6 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке (л.д.18).
Соответственно размер штрафа составит 48 800 рублей 50 коп ((77 601 + 20 000) : 2).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалиной Татьяны Васильевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СМУ-17» в пользу Михалиной Татьяны Васильевны неустойку в размере 155 214 рублей 49 коп., 77 601 рублей расходы на устранение недостатков и 20 000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 252 815 рублей 49 коп.
В остальной части в иске Михалиной Татьяны Васильевны – отказать.
Взыскать с ЗАО «СМУ-17» штраф в доход государства в размере 48 800 рублей 50 коп и госпошлину в размере 5 528 рублей 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
ПредседательствующийСипцова О.А.