Дело № 2-2695/10.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» декабря 2010 годаг. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Мулярчика А.И.,
При секретаре- Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажирина Юрия Александровича к Мэрии города Новосибирска, Администрации Советского района города Новосибирска, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Мажирин Ю.А. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и в исковом заявлении указал, что является собственником квартиры <адрес> города Новосибирска. В указанной квартире с целью повышения комфортности жилого помещения была произведена самовольная перепланировка. Поскольку выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просил суд сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие
Представитель истца Антипов В.И., действует на основании доверенности от 02.06.2010 г. (л.д. 9), в судебном заседании на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики Мэрия г. Новосибирска, Администрация Советского района г. Новосибирска представителя в судебное заседание не направили, представили отзывы, согласно которых возражали против удовлетворения исковых требований и просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 40-45).
Третьи лица ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 71, 74).
Третьи лица Блинчик Ф,И., Мажирина К.Г. в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 76, 77).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решении суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры <адрес> города Новосибирска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
В указанной квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство, состоящие из: демонтажа перегородки с дверным блоком между кладовой и жилой комнатой №; демонтирована и вновь смонтирована перегородка между санузлом и жилой комнатой; заделаны ранее существовавшие дверные проемы в перегородках между кухней и жилой комнатой, между санузлом и коридором; в несущей поперечной стене устроены дверные проемы: между кухней и жилой комнатой, между коридором и жилой комнатой; в расширенном санузле изменены марки и места расположения сантехприборов с подключением к существующим стоякам воды и канализации.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «<данные изъяты>», перепланировка и переустройство квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 19).
Согласно заключения ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная перепланировка не противоречит требованиям действующих нормативных документов, в том числе пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушается права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 14-16). При этом организация, составлявшая заключение, имеет свидетельство о допуске к работам (в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений), выданное саморегулируемой организацией.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиПов, но и другими техническими правилами и нормами, а именно утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – «Правила»), в соответствии с п. 4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.
Учитывая возражения ответчиков, для устранения возникших сомнений и разногласий по заявленным исковым требованиям, судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения, выполненного Строительно-экспертным бюро негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 46-67) следует, что сохранение вышеуказанной квартиры в приведенном состоянии не создает угрозу для жизни и здоровья людей, а произведенные в квартире изменения не привели к нарушению прочности всего здания.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод ответчиков является необоснованным, поскольку п. 1.7 Правил предусмотрены, условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, в соответствии с которыми не допускается переоборудование и перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Всей совокупностью вышеуказанных доказательств установлено отсутствие указанных негативных последствий произведенной перепланировкой (переоборудованием), при этом права и законные интересы граждан не нарушаются, отсутствует угроза их жизни или здоровью, а следовательно, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мажирина Юрия Александровича – удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес> города Новосибирска, общей площадью – 44,7 кв.м., жилой площадью – 30,7 кв.м., вспомогательной площадью – 14,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий:А.И. Мулярчик.