Дело №2-31910
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 г.г.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Собинбанк» к Маркосян Жирайру Хачиковичу и Титовой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности,
Установил:
АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) обратился в суд с иском к Маркосяну Ж.Х., Титовой Л.И. и Саркисяну А.В. и в исковом заявлении указал, что между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 1 294 000,00 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18.0% годовых. Ответчик принял на себя обязательства в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца уплачивать истцу46 696,99 рублей, что включает в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом и плату за операционное обслуживание ссудного счета.
Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в виде пени. В обеспечение исполнения обязательства по договору ответчик передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязательства ответчика также обеспечены поручительством Титовой Л.И. и Саркисяна А.В.
Ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет620 286, 75 руб, в том числе сумма основного долга-247 593, 67 руб, сумма процентов за пользование кредитом –6 699,48 руб, сумма пени 86 393, 60 руб и штраф в сумме 279 600 руб.. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, процентам, неустойке, а также расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога и обязать ответчика Маркосян восстановить предмет залога.
В ходе рассмотрения дела, производство по исковым требованиям к Саркисяну А.В. прекращено в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании представитель истца Судниченко А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что отчет об оценке заложенного имущества истец представить не может, так как в связи с гибелью имущества произвести его оценку не возможно. Доказательств того, что имущество подлежит восстановлению она также представить не может В соответствии с договором банком была удержана с ответчика пени в сумме 12 438, 41 руб. Сумма штрафа начислена за то, что ответчик не выполнил обязанность по договору о страховании имущества.
Ответчик Маркосян Ж.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46). Представитель ответчика Маркосян М.Г. в судебном заседании с иском не согласна. Не оспаривая сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом представитель истца пояснила, что ответчик Маркосян Ж.Х. добросовестно исполнял обязанность по возврату кредита, но в конце ДД.ММ.ГГГГ у него возникла тяжелая финансовая ситуация в связи с тем, что его супруга была тяжела больна, ей потребовалась операция и платное лечение, у него на руках был новорожденный ребенок. Кроме того предмет залога –автобус сгорел ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации долга и об отсрочке уплаты на 3-6 месяцев, в обеспечение своих намерении внес 31000 рублей. Ответчику выдали новый график платежей и проект дополнительного соглашения, в соответствии с которым ему была предоставлена отсрочка исполнения обязательств, однако соглашение подписано банком не было. Случившееся возгорание автобуса послужило дополнительным фактором к возникновению просрочки, но ответчик никогда не уклонялся от исполнения обязательств и принимал меры к погашению долга. Считает, что меры имущественной ответственности примененные банком являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательств ответчиком. П.6.2 договора об имущественном страховании был нарушен ответчиком один раз ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца пояснила, что считает незаконным удержание пени в безакцептном порядке и считает, что эта сумма должна быть засчитана в счет основных платежей.
Ответчик Титова Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены по известному месту жительства, по которому ранее получила судебную повестку, об изменении адреса ответчик суду не сообщила, повестка возвращена за истечением срока хранения, а потому в силу ст. 118 ГПК РФ считает доставленной. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Титовой Л.И, признав её причины неявки в суд не уважительными.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом - АБ «Содействие общественным инициативам» и ответчиками Маркосян Ж.Х., Титова Л.И. и Саркисян А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 1 294 000,00 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18.0% годовых. Ответчик принял на себя обязательства в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, в соответствии с графиком, уплачивать истцу46 696,99 рублей, что включает в себя часть кредита, проценты за пользование кредитом,. (л.д.15-20).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был передан в залог автомобиль марки 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также выдано поручительство Титовой Л.И. и Саркисяна А.В. за заемщика.
Пунктом 8.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы оценки предмета залога, указанной в п.1.10 договора за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога.
Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ сумма неустойки может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела видно, что ответчик Маркосян Ж.Х обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита в сумме 247 593, 67 руб и по процентам в сумме 6699, 48 руб, что подтверждается выпиской по счету и представленными ответчиком платежными документами.
Вместе с тем из выписки по счета видно, что банком в безакцептном порядке была удержана со счета ответчика сумма пени 12 438, 41 руб, а кроме того истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиком пени за нарушение обязательств в сумме 86 393,60 руб.
Однако, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает, что исчисленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Так из материалов дела видно, что ответчиком оплачено более 80% основного долга, а сумма процентов за пользование кредитом выплаченная ответчиком составила более 350 000 рублей. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка суд считает сумму пени заявленную истцом завышенной, несоразмерной последствия нарушения обязательства. В силу положений ст.319 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, поскольку сумма пени заявленная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд засчитывает удержанную истцом в безакцептном порядке сумму пени в счет задолженности по процентам в сумме 6699,48 руб, оставшуюся часть- 5 738, 93 руб в счет суммы основного долга, и снижает сумму пени до 20 000 рублей.
Исходя из указанных выше обстоятельств суд также снижает сумму штрафа до 70 000 рублей.
На основании вышеизложенного и в силу положений пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании суммы долга и процентов солидарно с заемщика и поручителя Титовой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в следующем размере : сумма основного долга-241854 руб 74, сумма пени -20000 рублей, сумма штрафа 70 000 рублей.
Согласно ст.348 –350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст.345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска сгорел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о пожаре и заключением специалистов ООО «<данные изъяты>» (л.д.34).
В силу вышеуказанной нормы закона, поскольку ответчик невоспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращен, доказательств возможности восстановления предмета зоолога истцом суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязанности ответчика восстановить предмет залога и обращении взыскания на предмет залога.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой вынесено решение, суд взыскивает с другой стороны судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части требований..
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Маркосян Жирайра Хачиковича и Титовой Ларисы Ивановны солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» сумму основного долга- 241854 руб 74 коп, пени в сумме 20 000 рублей, штраф -70 000расходы по госпошлине 6518 руб 54 коп, а всего338373 руб 28 коп (триста тридцать восемь тысяч триста семьдесят три рубля 28 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий-(подпись) Е.Р.Протопопова
Копия верна : судья-Е.Р.Протопопова