Дело № 2-678/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011г.
Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в составе:
председательствующегоШевниной Г.И.
при секретареРыбаковой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урман Алексея Александровича к Митрофанову Николаю Петровичу о взыскании ущерба о взыскании ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Урман А.А. обратился в суд с иском к Митрофанову Н.П. о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля марки 2 госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> в г. Новосибирске с участием автомобиля ответчика марки 1 госномер № под управлением Митрофанова Н.П., 3 госномер № под управлением М., 4 госномер № под управлением Н.. ДТП произошло по вине Митрофанова Н.П., выехавшего на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, где произошло столкновение автомобиля 1 с автомобилем истца 2. После этого автомобиль истца столкнулся с автомобилем 3. В результате автомобилю истца причинены повреждения
Поскольку гражданская ответственность владельца 1 была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», истцу при наличии других потерпевших выплачена сумма страхового возмещения 67 013,70 руб. Ущерб определен ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика, осмотр производился без участия виновной стороны. Истец, считая, что данная оценка не может быть объективной и независимой, обратился в ООО «<данные изъяты>». Осмотр поврежденного автомобиля истца производился в присутствии ответчика Митрофанова Н.П. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ определена в 272 790,39 руб. Не возмещенная истцу сумма ущерба составила 205 776,69 руб. Кроме того истец понес расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб, на оценку ущерба 3700 руб, почтовые расходы 208,75 руб.
Всего истец просит взыскать 211 185,44 руб и возместить расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.
Ответчик свою вину в причинении ущерба истцу не оспорил и иск признал. Он также пояснил, что приговором суда признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть пассажира – жены ответчика, и осужден.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в этом случае, несут лица, противоправно завладевшие источником.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль 2 госномер № возле дома № по <адрес> в г. Новосибирске с участием автомобиля ответчика марки 1 госномер № под управлением ответчика Митрофанова Николая Петровича, а также с участием автомобиля 3 госномер № под управлением М. и автомобиля 4 госномер № под управлением Н..
ДТП произошло по вине Митрофанова Н.П., который двигался на автомобиле по <адрес> и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца. В результате автомобиль истца потерял управление и столкнулся с автомобилем 3.
Эти обстоятельства подтверждены извещениями о ДТП (л.д.10-15), справкой о ДТП (лд.16,17) постановлением о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть пассажира автомобиля 1 под управлением Митрофанова Н.П. (л.д.18).
Потерпевшему Урман А.А. актом о страховом случае определена сумма страховой выплаты 67 013,70 руб (л.д.35).
Стоимость восстановительного ремонта определена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-55) с учетом износа в 272 790,39 руб. Заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Истец просит возместить за счет ответчика оставшуюся сумму, с учетом суммы страховой выплаты: 272 790,39 – 67 013,70 = 205 776,69 руб. При таких обстоятельствах исковые требования Урман А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате госпошлины при обращении в суд подтверждены надлежащим образом. На л.д.39 копия квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату за оценку стоимости ремонта автомобиля истца.
Расходы истца на оплату услуг эвакуатора подтверждены копией чека (л.д.56), также подтверждены почтовые расходы (л.д.57)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Урман Алексея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Митрофанова Николая Петровича в пользу Урман Алексея Александровича в возмещение ущерба 211 185 руб 44 коп, возврат госпошлины 5423 руб 70 коп, а всего 216 609 руб 14 коп (Двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей 14 копеек).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Федеральный судья: