Дело № 2 – 837/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» марта 2011 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи– Устинова О.И.
С участием помощника прокурора – Семеновой Е.С.,
При секретаре– Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Учреждению РАН Дом ученых СО РАН о понуждении к выполнению требований законодательства в области здравоохранения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах неограниченного круга лиц к Учреждению РАН Дом ученых СО РАН о понуждении к выполнению требований законодательства в области здравоохранения. В обоснование иска указал, что Прокуратурой г. Новосибирска проведена проверка соблюдения законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» по вопросу дополнительной диспансеризации работающих граждан. В ходе проверки установлено, что в соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ, на работодателя возложено обеспечение надлежащего лечебно-профилактического обслуживания работников. Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2007г. № 184–ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», предусмотрено предоставление субсидий в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан. Порядок предоставления средств регламентирован Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 921, а также Приказом Минздравсоцразвития от 04.02.2010г. № 55н, на основании которого издан Приказ Департамента здравоохранения Новосибирской области от 12.02.2010г. № 463. Данное мероприятие направлено на раннее выявление и профилактику заболеваний, проводится оно учреждениями здравоохранения в соответствии с планом-графиком, сформированным с учетом численности и поименных списков работающих граждан, подлежащих диспансеризации. Решение социально-ответственной задачи по профилактике заболеваний работающих граждан – жителей ... района г.Новосибирска возложено, в том числе, и на МБУЗ г. Новосибирска «Консультативно-диагностическая поликлиника № 2». Администрацией поликлиники составлен план-график проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан. Руководителям предприятий и организаций района доведена важность данного мероприятия, сообщено о том, что каждому пациенту будет проводиться лабораторно-диагностические исследования и медицинский осмотр, определены даты обследования работающих граждан. План-графиком на 2010 год, согласованным с директором Учреждения РАН Дом ученых СО РАН определено поэтапное прохождение сотрудниками дополнительной диспансеризации: август – октябрь 2010 года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ директору учреждения, главным врачом поликлиники направлено письмо о необходимости принятия конкретных мер для прохождения работниками дополнительной диспансеризации. Однако, ответчиком соответствующие меры по обеспечению прохождения дополнительной диспансеризации всеми работниками не приняты, график диспансеризации не соблюдается. Прокурор считает, что неисполнение ответчиком требований законодательства по реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения, а также раннего выявления и профилактики сердечно-сосудистых, онкологических, обмена веществ, почечных, сахарного диабета и других заболеваний работающего населения, нарушает права неопределенного круга граждан на жизнь и охрану здоровья.
На основании изложенного, прокурор просит:
Признать незаконным бездействие Учреждения РАН Дом ученых СО РАН, выразившееся в несоблюдении законодательства о здравоохранении по вопросу, касающемуся приоритетного национального проекта «Здоровье», в части дополнительной диспансеризации работающих граждан и обязать выполнить следующие действия:
1) Предоставить в МБУЗ г. Новосибирска «КДП № 2» список работников Учреждения РАН Дом ученых СО РАН.
2) Согласовать с МБУЗ г. Новосибирска «КДП № 2» график диспансеризации работающих граждан, установив для работников конкретные дни и часы, в течении которых они могут пройти диспансеризацию.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Семенова Е.С. на заявленных требованиях настаивала, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Дома ученых СО РАН – Лешков А.Б., действующий по доверенности (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в настоящее время уже более 70 человек прошли диспансеризацию.
Представитель третьего лица МБУЗ г.Новосибирска «КДП № 2» в лице главного врача Лаврухина О.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ведомственные учреждения, к которым относится и ответчик, к дополнительной диспансеризации работающих граждан относятся без должного понимания.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье граждан являются личными нематериальными благами, которые защищаются в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Судом установлено, что прокуратурой г. Новосибирска проведена проверка соблюдения приоритетного национального проекта «Здоровье» по вопросу дополнительной диспансеризации работающих граждан. Данное мероприятие направлено на раннее выявление и профилактику заболеваний, проводится оно учреждениями здравоохранения в соответствии с планом-графиком, сформированным с учетом численности и поименных списков работающих граждан, подлежащих диспансеризации. Решение социально-ответственной задачи по профилактике заболеваний трудящихся жителей ... района возложено, на МБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 2». Администрацией указанного лечебного учреждения составлен план-график проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан. Руководителям предприятий и организаций района разъяснена важность мероприятия, сообщено о том, что каждому пациенту будут проводится лабораторные и инструментальные исследования, медицинский осмотр врачей, определена конкретная дата обследования работающих граждан.
Администрация Дома ученых СО РАН, уведомлялась о необходимости проведения дополнительной диспансеризации работников, согласовании даты проведения мероприятия. Однако, соответствующие меры должностными лицами предприятия предприняты не были. Неисполнение ответчиком требований действующего законодательства по реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения, раннего выявления и профилактики заболеваний (сердечно-сосудистых, онкологических, почечных, сахарного диабета и других), работающего населения нарушает права неопределенного крута лиц на жизнь и охрану здоровья.
Суд считает, что таким образом, ответчик, допуская нарушение норм трудового законодательства и иных смежных норм, не исполняет обязанность по обеспечению условий для проведения диспансеризации работников Дома ученых СО РАН.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обязанность представления доказательств отсутствия вины лежит на ответчике. Суд, при рассмотрении дела, дал ответчику возможность предоставить доказательства в опровержении исковых требований, однако никаких документов, подтверждающих, то, что свои обязательства администрация Дома ученых СО РАН выполнило, представлено не было и суд такими материалами не располагает.
Тогда, заявленные прокурором г. Новосибирска требования обоснованны, и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Учреждению РАН Дом ученых СО РАН о понуждении к выполнению требований законодательства в области здравоохранения – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Учреждения РАН Дом ученых СО РАН, выразившееся в несоблюдении законодательства о здравоохранении по вопросу, касающемуся приоритетного национального проекта «Здоровье», в части дополнительной диспансеризации работающих граждан и обязать выполнить следующие действия:
1) Предоставить в МБУЗ г. Новосибирска «КДП № 2» список работников Учреждения РАН Дом ученых СО РАН.
2) Согласовать с МБУЗ г. Новосибирска «КДП № 2» график диспансеризации работающих граждан, установив для работников конкретные дни и часы, в течении которых они могут пройти диспансеризацию.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий _____________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья _____________________ Устинов О.И.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...