Дело № 2–124/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» февраля 2011 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи– Устинова О.И.
С участием помощника прокурора – Киреевой И.В.,
При секретаре– Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Евгения Александровича к Враговой Елене Владимировне, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Е.А. обратился в суд с иском к Враговой Елене Владимировне, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут <адрес> действия водителя Враговой Е. В, на автомобиле С., государственный номер №, не выполнившей требования п.п. 10.1., 9.10. ПДД РФ, привели к столкновению с автомобилем Р., государственный номер №, под управлением водителя М., со стороны которого нарушений ПДД РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия, Жукову Е.А., обучавшемуся управлению транспортным средством, под руководством инструктор автошколы «...» - М., был причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба. Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на пункт 7 Правил, и указывая на то, что в представленной Жуковым Е.А. справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений об истце, как лице, получившем телесные повреждения. Считает, что в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, имеет право требовать и дополнительно понесенные расходы на лечение, в частности, покупку головодержателя СС-225, стоимостью 1.187 рублей 50 копеек. Кроме этого, указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред истец оценивает в сумме 15.000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил (л.д. 5-7, 86 об.):
1) Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова Е.А. утраченный заработок в размере 19.786 рублей 44 копейки, затраты на лечение, составляющие 1.187 рублей 50 копеек.
2) Взыскать с Враговой Е.В. в пользу Жукова Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.
Жуков Е.А. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43). Представитель истца – Боровкова Ю.В., действующая по доверенности (л.д. 17), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от заявленных требований по пункту 2, в части взыскания морального вреда с Враговой Е.В. в размере 15.000 рублей. На измененном иске настаивала, просила удовлетворить (л.д. 85 об. – 86 об.).
Ответчица Врагова Е.В. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя А., действующего по доверенности (л.д. 42, 79), который в письменном отзыве требования к его доверительнице о компенсации морального вреда не признал. В части взыскания со страховой компании в пользу истца утраченного заработка и расходов на лечение, считает иск подлежащим удовлетворению (л.д. 46-47).
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили (л.д. 76). Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании Д., исковые требования не признала (л.д. 51, 53-54). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшит размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ, предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом.
Суд, разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд, принимает отказ Жукова Е.А. от иска в части компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства не установлено фактов того, что отказ от иска в части противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска в части, судом были разъяснены представителю истца – Боровковой Ю.В.
Суд, выслушав представителя истца, представителя Враговой Е.В., заключение прокурора полагавшего об удовлетворении иска в части утраченного заработка и затрат на лечение, огласив результаты СМЭ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Враговой Е.В., управлявшей автомобилем С., государственный номер №, и водителем М., управлявшего автомобилем Р., государственный номер №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Жукову Е.А. был причинен вред здоровью, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение и являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности ... №, выданным ... (л.д. 82).
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признана водитель Врагова Е.В., которая не выполнила требования пунктов 10.1. и 9.10. ПДД РФ. Не выдержав безопасную дистанцию и не учитывая дорожные и
3
метеорологические условия, произвела столкновение с автомобилем Рено Логан, под управлением водителя М., обучающего вождению. В действиях которого, нарушений ПДД РФ не усмотрено. В результате ДТП, обучаемому Жукову Е.А. был причинен легкий вред здоровью. То есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наложенный административный штраф ответчицей был оплачен (л.д. 50). В отношении М. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу, по ч. 1 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (административное дело, Приложение 1).
Гражданская ответственность Враговой Е.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ... №, данный вывод суда сторонами по делу оспорен не был.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Жуков Е.А. указывал на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате ДТП, он утратил заработок, который ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано ему возместить в соответствии со с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПП РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, который определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Страховая компания в добровольном порядке отказалась возместить истцу утраченный за период полной нетрудоспособности заработок, чем причинил имущественный вред.
Не признавая исковые требования о взыскании утраченного заработка, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» исходил из того, что временно утраченная профессиональная трудоспособность истца после проведенного лечения полностью восстановилась, ему оплачено пособие по временной нетрудоспособности из расчета имеющегося страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением размера пособия за полный календарный месяц.
Суд считает данный вывод не соответствующим положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.
Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ, предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
4
07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил, указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.
Отказывая Жукову Е.А. во взыскании утраченного заработка, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в судебном порядке вреда его здоровью (л.д.9).
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165–ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58, вышеупомянутых Правил, предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «...», согласно которой Жукову Е.А. по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 дней денежная выплата составила 20.048 рублей 55 копеек, с учетом ограничений дневного пособия ФСС. Средний заработок за 27 дней составляет 39.348 рублей 99 копеек, недополученный доход составил 19.300 рублей 44 копейки. Данный расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ, страховой компанией оспорен не был. В связи с чем, исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 19.300 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению (л.д. 13, 83, 84). Аналогичная позиция изложена и в Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2010 г. по делу № 2-В10-4.
Помимо материальных требований Жуковым Е.А. заявлено требование о взыскании понесенных затрат на лечение в сумме 1.187 рублей 50 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из выводов к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии в отношении Жукова Е.А. следует, что учитывая обстоятельства столкновения машин (удар сзади), при котором Жуков Е.А. являлся пассажиром переднего сиденья, и отсутствие клинической картины «дисторсии шейного отдела позвоночника», у потерпевшего в результате ДТП могло наступить обострение указных выше заболеваний, повлекших временную утрату трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации (л.д. 69-72).
На основании изложенного, суд считает, что требования Жукова Е.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение затрат на лечение в сумме 1.187 рублей 50 копеек, подтвержденные чеком и копией товарного чека, подлежат удовлетворению (л.д. 15).
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В деле имеется квитанция оплаченной истцом государственной пошлины на сумму 1.029 рублей 22 копейки (л.д. 4). Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований,
5
государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 829 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова Евгения Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова Евгения Александровича утраченный заработок в размере 19.300 рублей 44 копейки, затраты на лечение в размере 1.187 рублей 50 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 829 рублей 22 копейки, а всего – 21.803 (двадцать одна тысяча восемьсот три) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий _____________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года.
Судья _____________________ Устинов О.И.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...